РЕШЕНИЕ
№ 2405/21.12.2023г.
гр. Пловдив, 21.12.2023год.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХХV състав, в публично съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и
трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от председателя адм.
дело № 2667 по описа на съда за 2023год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.226 от АПК във връзка с чл. 83
от Закона за висшето образование (ЗВО).
Делото е върнато за ново разглеждане с решение № 10129
от 25.10.2023г. на ВАС, постановено по адм.д.№ 1751/2023г., с указания за
допълнително събиране на доказателствени средства, а именно: заверени копия на
работните таблици по професионално направление 3.1 Социология, антропология и
науки за културата, висше училище „Паисий Хилендарски“, на ПК и на АС съответно
от 23.02.2022 г. и от 31.03.2022 г., заверени копия на фишовете за оценка по процедура
за програмна акредитация на професионално направление 3.1 Социология,
антропология и науки за културата; висше училище ПУ „Паисий Хилендарски“ с
незаличени данни.
Предмет на оспорване по жалба на Пловдивски
Университет „Паисий Хилендарски“, БУЛСТАТ *********, адрес: гр. Пловдив, ул. „Цар Асен“ №
24, представляван от ректора проф. д-р Р.М.,
чрез пълномощник адв. Е. З., е Решение на
Акредитационния съвет (АС) на Националната агенция за оценяване и акредитация
(НАОА), прието с Протокол № 7 от заседание, проведено на 31.03.2022 г., в
частта му по т. 32, с което е дадена програмна акредитация на професионално
направление 3.1 Социология, антропология и науки за културата в Пловдивски
университет (ПУ) „Паисий Хилендарски“, на основание обща оценка 8,69 за
образователно-квалификационна степени „Бакалавър“ и „Магистър“.
Жалбоподателят моли да се отмени оспорваното решение и
преписката да се върне на административния орган със задължителни указания за
завишаване на дадената оценка. Излага възражения, че дадената оценка не
съответства на направените констатации в оценителния доклад на експертната
група и решението на постоянната комисия по социални и правни науки, сигурност
и отбрана, извършила акредитацията. Счита се, че в обжалваното решение не са
изложени конкретни мотиви относно поставената оценка, както и че не е ясно защо
предходната оценка от 2016 г. е намалена въпреки констатациите на органа за
по-добро представяне на университета. Сочи се също, че от страна на АС на НАОА
не са отчетени, съобразени и взети предвид направените възражения от учебното
заведение. Не се претендират разноски в това производство, като се иска
присъждане на направените разноски пред Административен съд Пловдив по адм.
дело №1790/2022 г. и пред ВАС по адм.д.№ 1751/2023г.
Ответникът - Акредитационен съвет на Национална
агенция за оценяване и акредитация гр. София, чрез адв. Б. оспорва жалбата и
моли за нейното отхвърляне. Претендира разноски, съгласно представен списък.
Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на
страните по делото и след преценка на събраните по делото доказателства, в
изпълнение на задължителните указания на ВАС, намери за установено следното:
Въпросите относно допустимостта на оспорването, както
и че процесното Решение е издадено от компетентен орган, в легитимен състав и
при спазване на изискванията за кворум и мнозинство, при спазване на
установените процедурни правила в тяхната последователност, вече са разгледани
при първоначалното разглеждане на делото и спор по тях няма.
По съществото на спора се установява, че административното
производство е започнало по заявление на ПУ „Паисий Хилендарски“ вх. №
307/08.06.2020 г. за откриване на процедура за програмна акредитация на
професионално направление 3.1 Социология, антропология и науки за културата.
Към заявлението са приложени доклад – самооценка, доклад за изпълнение на
задължителните препоръки на АС от предходната процедура, информация от висшето
училище за неговата структура в съответствие със ЗВО, мотивирано предложение от
висшето училище за капацитет на професионалното направление или на
специалността от регулираните професии, разпределен по
образователно-квалификационни степени и форми на обучение.
Процедурата е открита от АС на НАОА на 18.03.2021 г. –
Протокол № 8 от заседание на АС на НАОА, т. 11.
На заседание на АС на НАОА проведено на 08.04.2021 г.
(Протокол № 10/08.04.2021 г., т. 28) е определен съставът на Експертната група
(ЕГ).
Експертната група е представила Доклад за извършената
проверка по процедурата по програмна акредитация на професионално направление
3.1 Социология, антропология и науки за културата, област на висшето
образование 3. Социални, стопански и правни науки за образователно-квалификационна
степен „Бакалавър“ и образователно-квалификационна степен „Магистър“ в ПУ
„Паисий Хилендарски“, обучаващо звено Философско-исторически факултет.
Докладът на ЕГ е приет на заседание на Постоянната
комисия по социални и правни науки, сигурност и отбрана (ПКСПНСО, ПК),
проведено на 26.01.2022 г. – Протокол № 2/26.01.2022 г., т. 1.
От ПКСПНСО е изготвен Доклад по процедурата по
програмна акредитация на професионално направление 3.1 Социология, антропология
и науки за културата, област на висшето образование 3. Социални, стопански и
правни науки за образователно-квалификационна степен „Бакалавър“ и
образователно-квалификационна степен „Магистър“ в ПУ „Паисий Хилендарски“,
обучаващо звено Философско-исторически факултет.
По доклада на ПК Пловдивският университет „Паисий
Хилендарски“ е депозирал Становище вх. № 196/08.03.2022 г.
Членовете на АС на НАОА, на заседание проведено на
31.03.2022 г. – Протокол № 7/31.03.2022 г., т. 32, са обсъдили доклада на
ПКСПНСО и са гласували оценки по критерии за програмна акредитация и са приели
процесното решение, с което:
1. Дава програмна акредитация на професионално
направление 3.1 Социология, антропология и науки на културата в ПУ „Паисий
Хилендарски” на основание обща оценка 8,69 за образователно-квалификационни
степени (ОКС): за ОКС „Бакалавър“ по: Етнология – редовно обучение, Социална
антропология – редовно обучение, Културна и социална антропология – редовно
обучение, Културен туризъм – редовно и задочно обучение, Социология на правото,
икономиката и иновациите – редовно обучение, Социология и науки за човека –
редовно обучение, Европеистика – редовно обучение; За ОКС „Магистър“ по:
Културен туризъм и културно проектиране (специалисти и неспециалисти) - редовно
обучение, Социална медиация и комуникация (специалисти и неспециалисти) -
редовно и задочно обучение, Социоанализа и междучовешки отношения (специалисти
и неспециалисти) - редовно обучение, Културен мениджмънт (специалисти и
неспециалисти) - редовно и задочно обучение, Философия и литература – редовно
обучение, Управление на иновациите и изследователска дейност – редовно
обучение, Европеистика – редовно обучение, Етнология и културно наследство –
редовно обучение;
2. Срокът на валидност на акредитацията е до
следващата акредитация на професионално направление 3.1, съгласно графика по
чл.81 ал.2 ЗВО;
3. Определя капацитет на професионално направление 3.1
Социология, антропология и науки за културата в ПУ: ОКС „Бакалавър“ – 600
студенти (редовно обучение), ОКС „Магистър“ – 200 студенти (редовно и задочно
обучение), общо на професионалното направление – 800 студенти (редовно и
задочно обучение);
4. Акредитационният съвет е направил следните
препоръки: 1. Да се поддържа актуална информация за всички специалности от ОКС
„Бакалавър“ и ОКС „Магистър“ от професионалното направление на сайта на
Философско-историческия факултет, срок: постоянен; 2. Да се предприемат мерки
за увеличаване на изходящата и входящата студентска мобилност по програмите за
международен академичен обмен, срок: до следващата акредитация на професионалното
направление; 3. Да се увеличи относителният дял на избираемите дисциплини във
всички специалности от професионално направление 3.1 Социология, антропология и
науки за културата, особено на тези от ОКС „Магистър“, срок: до следващата
акредитация на професионалното направление; 4. До началото на учебната година
Пловдивският университет да прецени дали да бъдат променени наименованията и
учебните планове на БП „Европеистика“, МП „Европеистика“, МП „Философия и
литература“, МП „Управление на иновациите и изследователската дейност“, така че
те да съответстват на професионално направление 3.1, или да бъдат преместени в
друго подходящо професионално направление, срок: учебната 2022/2023г.
Съставът на АС на НАОА е приет с Решение №
737/15.10.2021 г. на Министерски съвет, изменено с Решение № 455/17.06.2021 г.
Като доказателство при първото разглеждане на делото
са приети Критерии за програмна акредитация на професионално
направление/специалност от регулираните професии в съответствие с ESG - част 1
(1-10) и по смисъла на чл.78, ал.3 от ЗВО.
Разпитани като свидетели са С.П.П.и М.И.З., показанията на които
са описани подробно в решението по адм. дело № 1790/2022г. на Административен
съд Пловдив и които показания ще бъдат обсъждани при разглеждане на спора по
същество.
В хода на настоящето съдебно производство, съобразно указанията на ВАС, като
доказателства са приети заверени
копия на работните таблици по професионално направление 3.1 Социология,
антропология и науки за културата, висше училище „Паисий Хилендарски“, на ПК и
на АС съответно от 23.02.2022 г. и от 31.03.2022 г., заверени копия на фишовете
за оценка по процедура за програмна акредитация на професионално направление
3.1 Социология, антропология и науки за културата; висше училище ПУ „Паисий
Хилендарски“ с незаличени данни, както и Правила за гласуване на процедури за акредитация
и за оценяване на проекти, публично достъпни на сайта на Агенцията.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
състав достигна до следните правни изводи.
Спор по фактите не се формира.
Програмната акредитация може да бъде поискана от висше
училище, което има институционална акредитация, в предвидените в този закон
случаи. (съгласно чл. 76, ал. 1 и 2 от ЗВО). Съгласно чл. 78, ал. 1 и 3 от ЗВО програмната
акредитация се основава на оценяването на качеството на предлаганото обучение в
определено професионално направление в трите степени на висше образование в
основно звено и/или филиал на висшето училище, на специалност от регулираните
професии и на прилагане на стандартите и насоките за осигуряване на качеството
в европейското пространство за висше образование. Обект на оценяване при
програмната акредитация са: 1. структурата, организацията и съдържанието на
учебните планове и програми; 2. профилът и квалификацията на преподавателския
състав, пълнотата на документацията по процедурите за заемане на академични
длъжности и осигурения публичен достъп в съответния законово определен срок в
Закона за развитието на академичния състав в Република България; 3.
материално-техническата осигуреност на обучението; 4. методите на преподаване и
оценяване постиженията на студентите; 5. управлението на качеството на
образованието; 6. научноизследователската и художествено-творческата дейност на
академичния състав и участието на студентите и докторантите в нея; други
критерии, свързани със стандартите и насоките за осигуряване на качеството в
европейското пространство за висше образование.
Съгласно
чл. 85, ал. 1 ЗВО НАОА е оправомощена да утвърждава критерии за оценяване и
акредитация в съответствие с този закон и държавните изисквания. Този принцип е
залегнал и в чл. 5, т. 1 ПДНАОА (в приложимата редакция).
При
тази нормативна регламентация и в съответствие с изискването на чл.85, ал. 1 и
2 ЗВО и чл. 26, ал. 2 ПДНАОА на интернет страницата на агенцията https://www.neaa.government.bg/ocenjavane-i-akreditacija/pravila-za-glasuvane
са публикувани действащите към датата на постановените от АС решения Правила за
гласуване на процедури за акредитация и за оценяване на проекти.
Както
е посочено и в решение № 10129 от 25.10.2023г. по адм. д.№ 1751/2023г. на ВАС,
тези правила са вътрешноведомствен акт и са насочени към членовете на ПК и на
АС. Тяхното спазване е условие за законосъобразност на оспорения акт.
В
чл. 1 от тези правила е посочено, че
процедурите за акредитация и оценяване на проекти, които се осъществяват съгласно чл. 81, ал.4 и ал.5 от Закона за
висшето образование (ЗВО) и чл. 35, ал.3, чл. 36, ал.1, чл.38, ал.2 от
Правилника за дейността на НАОА съответно, изискват акта на гласуване да
съдържа оценки за изпълнението на приетите на 20.10.2016 г. от Акредитационния
съвет критерии за акредитация и оценяване на проекти в съответствие със
стандартите и насоките за осигуряване на качеството в европейското образователна
пространство за висше образование /ESG/ –част 1 /1-10/ и по смисъла на чл. 77,
ал.2, чл. 78, ал.3 и чл. 81, ал.6 от ЗВО /Таблици 1-6/.
Според
т. 1.1. при оценяване изпълнението на критериите за акредитация и за проекти се
прилага приетата от Акредитационния съвет на 20.10.2016г. методика по оценяване
на критериалната система на НАОА съгласно чл. 79, ал.1 от ЗВО и словесните
оценки на ЕНКА.
Чл.
79, ал. 1 от ЗВО ( бр. 61 от 2011 г., която редакция е действаща при приемане на критериите за акредитация и
оценяване на проекти – 20.10.2016 г.) предвижда, че оценяването при
институционална и програмна акредитация се извършва по десетобална система,
включваща оценките от 0 до 10,00. Оценката по всеки критерий за оценяване на
обектите по чл. 77, ал. 2 и чл. 78, ал. 3 се формира като средноаритметична от
оценките, получени по всички негови показатели в съответствие с техния
коефициент. Съгласно чл. 79, ал. 2 от ЗВО, в приложимата редакция, за всеки
критерий за програмна акредитация Акредитационният съвет на НАОА утвърждава
показатели с теглови коефициенти.
На
интернет страницата на агенцията са публикувани
също Процедури за Институционална акредитация и документация по
изпълнението им, приети от АС на НАОА на 10.12.2015г., Протокол №28, съдържащи
подробна информация относно отделните етапи, действията на заявителя и
изпълнителя, както и документацията по изпълнението им; Методически насоки за
изготвяне на доклада - самооценка, съдържащи подробни указания относно
същността, предназначението, обхвата, структурата и изискванията към неговото
съдържание; Методически насоки за работата на ЕГ по акредитационни процедури на
НАОА, които указват функциите правата и задълженията на членовете на ЕГ, както
и механизма за извършване на тяхната дейност – от посещението им в институцията
- заявител до изготвянето на доклад за извършената проверка по съответната
процедура, които указват функциите правата и задълженията на членовете на ЕГ,
както и механизма за извършване на тяхната дейност – от посещението им в
институцията - заявител до изготвянето на доклад за извършената проверка по
съответната процедура.
От
така публикуваните документи е видно, че цялостната дейност на НАОА се изгражда
и провежда при съблюдаване на принципите на предварително формулиране, яснота,
публичност и достъпност на изискванията към кандидатите за получаване на
акредитация, прозрачност на процедурите, непосредствено предкредитационно
наблюдение и контрол от страна на агенцията по спазване на дадените препоръки.
Към
датата на искането на Пловдивски Университет „Паисий Хилендарски“, действаща е
била и съответно докладът-самооценка е изготвен на база отменените Критерии за
програмна акредитация, приета с решение на Акредитационния съвет от 20.10.2016 г.,
която е достъпна и понастоящем в сайта на НАОА.
Посочени
са критериите за оценяване, както и разяснения във връзка с тяхното съдържание
и характеристики, измерители и информационни източници за прилагането им, както
и цифрово изражение на измерения резултат (брой точки).
В
съответствие с чл.38 ал.1 и ал.3 от Правилника за дейността на НАОА,
постоянната комисия въз основа на доклад на експертна група, е подготвила свой
доклад, като на основание чл. 38, ал. 2 от Правилника за дейността й докладът
на Постоянната комисия е представен на висшето училище, за да даде становище
относно фактически несъответствия в него.
Според
правилата за гласуване, раздел II, т. 4 - 7
Комисията за гласуване, създадена съгласно т. 1, събира попълнените от
членовете на Акредитационния съвет или от членовете на Постоянната комисия
индивидуални фишове за оценка и проверява дали са попълнени коректно (име,
подпис, оценки/точки по всеки критерий). Комисията за гласуване пренася върху
електронна работна таблица оценките, съответно точките по всеки критерий,
представени в индивидуалните фишове. Изпълнението на критериите за акредитация
и за проекти се определя чрез приетата от Акредитационния съвет на 20.10.2016
г. методика по оценяване на критериалната система на НАОА. Комисията за
гласуване попълва, подписва и предава работната таблица на Председателя на
Акредитационния съвет/съответно на председателя на Постоянната комисия по
област на висшето образование, който оповестява резултата от гласуването. Председателят
на Акредитационния съвет връчва работната таблица с индивидуалните фишове по
процедурата на Главния секретар на агенцията/ съответно председателят на
комисията по област на висшето образование връчва работната таблица с
прикрепените индивидуални фишове за определяне на точки по процедурите на
главния експерт към ПКОВО, които се запечатват в плик и предават на главния
секретар.
Както
е посочено и в решение № 10129 от 25.10.2023г. по адм.д.№ 1751/2023г. на ВАС
съдът не може да извършва контрол за законосъобразност на самата оценителна
дейност на членовете на Съвета Това, което съдът може да провери, е спазването
на установените критерии и на процедурата.
Следва
да се посочи, че според I, т. 1.2 от
правилата за гласуване, АС е в правото си да не се съобрази с оценките,
предложени в доклада на постоянната комисия при определени предпоставки.
В
конкретния случай се констатира именно това, като видно от представената
работна таблица за професионално направление с входящи оценки на членовете на
постоянната комисия, средно аритметичната оценка от оценките на членовете на
комисията е 8,51, а с Решение на АС на НАОА, прието с Протокол № 7 от заседание,
проведено на 31.03.2022 г., в частта му по т. 32, е дадена програмна
акредитация на професионално направление 3.1 Социология, антропология и науки
за културата в Пловдивски университет (ПУ) „Паисий Хилендарски“, на основание
обща оценка 8,69 за образователно-квалификационна степени „Бакалавър“ и
„Магистър“.
Оценката
е формирана според правилата за гласуване чрез попълване на фишове за оценки,
като след преценка на представените в производството по настоящето дело заверени
копия фишове за оценка и работни таблици се констатира, че АС е променил (увеличил) оценката дадена от
ПК.
Акредитационният
съвет не е допуснал нарушение като не е възприел оценката, поставена на висшето
училище от постоянната комисия. В случаите, когото процедурата по акредитация
се провежда от Акредитационния съвет, постоянната комисия действа като помощен
орган, чиято оценка не е обвързваща за произнасянето на съвета.
Акредитационният съвет приема решение въз основа на констатациите в доклада на
постоянната комисия, но прави самостоятелна оценка на изпълнението на обявените
критерии.
По
смисъла на чл. 11 ЗВО, Националната агенция за оценяване и акредитация е
специализиран орган, създаден за оценяване, акредитация и контрол на висшите
училища, чиято дейност се основава на този закон и на ПДНАОА. Органи за
управление на НАОА са АС и председателят на НАОА, като тяхната дейност се подпомага
от постоянни комисии по области на висшето образование и от експертни групи,
създавани от АС, съгласно чл. 9, ал. 1, т. 11 и чл. 12 - чл. 13 ПДНАОА. Предвид
статута им на помощни органи, решението на АС не зависи и не е обусловено от
оценката, дадена в докладите на експертната група и на постоянната комисия. При
вземане на окончателното решение АС е длъжен да спази утвърдената процедура за
акредитация, в т. ч. и по системата на оценяване, но по въпроса за величината
на тези оценки административният орган действа при условията на оперативна
самостоятелност и може да се отклони от оценките, дадени от помощните органи,
което не противоречи на материалноправните норми
В
случая определената средна оценка от 8.69, посочена в процесното решение, е
формирана като средно аритметична от оценките на членовете на АС от съответните
полета в редовете от С 1 до С11, както е посочено в представената работна
таблица.
Общата
оценка на професионалното направление е средноаритметична от оценките на
участниците в гласуването.
В
конкретния случай обаче Съдът констатира, че в представената работна таблица за
професионално направление с входящи оценки на членовете на АС, и посочена
средно аритметичната оценка от оценките на членовете на комисията - 8,69, са
допуснати аритметични грешки при изчисляване на общата оценка, определена на
основание чл. 78, ал.6 ЗВО, като при
преизчисляване се получава различна оценка.
Констатира
се също, че в графа „Оценка общо“ са допуснати аритметични грешки при
пресмятането, като например общата оценка на проф. д-р З.М.е 8,84, а не 8,75;
общата оценка на проф. д-р В.П.е 8,72, а не 8,70; общата оценка на доц. д-р С.Ц.е 8,62, а не 8,64; общата оценка на проф. д.с.н Д.Г.е 8,38, а не 8,37; общата оценка на проф. д-р Х.Г.е 8,98, а не 9,01; общата
оценка на проф. д-р Д.П.е 8,51, а не 8,50; общата
оценка на чл. кор. К.А.е 8,51, а не 8,50, както и общата
оценка на проф. д-р Венета Кръстева е 9,02, а не 9,06.
На
следващо място се установява, че вписаната оценка на проф. д-р В.П.във фиша за
оценка –графа 3 е 8,60, а в работната таблица, в графа 3 е вписана оценка 8,0,
което обстоятелство при правилно попълване на данните променя и крайната
оценка. При тези обстоятелства общата оценка, дадена от д-р Пулков би била
8,77, и средната оценка -8,71.
При
направените изчисления се установява, че средната оценка за критерий в колона D
би била
8,71.
Така
допуснатите грешки в решението са самостоятелно основание за отмяна доколкото
настоящият правен спор касае обжалване на Решение на АС на НАОА, прието с
Протокол № 7 от заседание, проведено на 31.03.2022 г., в частта му по т. 32, с
което е дадена програмна акредитация на професионално направление 3.1
Социология, антропология и науки за културата в ПУ „Паисий Хилендарски“, на
основание обща оценка 8,69 за образователно-квалификационна степени „Бакалавър“
и „Магистър“. А както се посочи според данните от работната таблица се
установява, че общата оценка би била 8,71, което не съответства на определената
обща оценка в обжалваното решение на АС на НАОА.
Отделно
от това следва да се посочи, че в представените пред настоящата инстанция
фишове за оценки на членовете на АС, във фиша на л. 12 от делото, не е посочено
име на председател/член на АС, като същият фиш съдържа само подпис на лицето.
Или относно така представения документ, въпреки че не е опровергана
доказателствената му сила относно авторството му чрез оборване на презумпцията
по чл. 180 ГПК, не може да се направи категоричен извод, че документът е
подписан от лице, което е неговия автор. Съответно и посочените оценка в
работната таблица от името на проф д.с.н. Д.Г., които съвпадат с тези, посочени
във фиша за оценка на л. 12, не могат да бъдат приети безспорно като оценка на
посочения в таблицата проф. д.с.н. Д.Г..
От всичко изложено до тук, съдът
обосновава правния си извод за незаконосъобразност на процесното решение на АС
на НАОА, прието с Протокол № 7 от заседание, проведено на 31.03.2022 г., в
частта му по т. 32 като постановено при допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила.
Не би било излишно да се посочи, че за
да е мотивиран актът не е необходимо всеки един от членовете на Съвета да е
изложил писмено мотиви за приетата оценка, тъй като такова изискване нито е
нормативно установено, нито е логично, защото при решение на колективен орган,
което се взема въз основа на оценъчна дейност, не мотивите на отделните членове
на органа са от значение, а общо формираната воля, която е сбор от индивидуалната
оценка на всеки от членовете. Съветът е колективен орган, който с оглед на чл.
36, ал. 1 от Правилника взема решението си с явно гласуване и с обикновено
мнозинство. Това значи, по принцип, че мотивите на членовете на Съвета, които
формират обикновено мнозинство формират мотивите на органа. Но при формиране на
крайна оценка от оценката на единадесет членове на Съвета по девет критерия,
всеки с отделна относителна тежест, изрично и отделно мотивиране на оценката на
всеки от членовете на Съвета е лишено от правна логика и от ефект, защото нищо
извън числовата и приравнената на нея словесна оценка не би могло да се
сборува, за да даде окончателната оценка. Няма как мотивите на дванадесет
члена, всеки от които е дал различна числова оценка, да се сборуват, за да
дадат мотивите на акта на Съвета. А мотивите на всеки един отделен член на
Съвета сами по себе си не дават мотивите на акта на колективния орган. (Решение № 1442
от 29.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2027/2019 г., VII о).
При така констатираните обстоятелства не
следва да бъдат коментирани и показанията на разпитаните свидетели при първото
разглеждане на делото, доколкото с оглед горепосоченото, се констатира оценка,
различна от посочената в обжалваното решение на АС.
Всичко
това налага отмяна на оспорвания акт и връщане на преписката за ново
произнасяне при съобразяване с мотивите на настоящото съдебно решение.
За
разноските:
С оглед изхода на правния спор на учебното
заведение - жалбоподател следва да се присъдят разноски в общ размер на 2050,00
лв., от които за осъщественото процесуално представителство по адм. дело №
1790/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив – разноски в размер на
850,00 лв. и за осъществено процесуално представителство пред ВАС –разноски в
размер на 1200,00 лева.
Възражението за прекомерност на
процесуалния представител на ответника е неоснователно, тъй като претендираното
възнаграждение за всяка една инстанция е съответно на предвиденото в чл. 8,
ал.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в размер, съгласно която разпоредба за процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън
случаите по ал. 2, възнаграждението е 1000 лв.
Съгласно разпоредбата на § 2а от ДР на
Наредба № 1 от 09.07.2004год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за нерегистрираните по ЗДДС адвокати размерът на
възнагражденията по наредбата е без включен в тях данък добавена стойност, а за
регистрираните дължимият данък върху добавената стойност се начислява върху
възнагражденията по наредбата и се счита за неразделна част от дължимото от
клиента адвокатско възнаграждение, като се дължи съобразно разпоредбите на
ЗДДС.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по
оспорване на Пловдивски
Университет „Паисий Хилендарски“, БУЛСТАТ *********, адрес: гр. Пловдив, ул.
„Цар Асен“ № 24, представляван от ректора проф. д-р Р.М., Решение на
Акредитационния съвет на Националната агенция за оценяване и акредитация, прието
с Протокол № 7 от заседание, проведено на 31.03.2022г., в частта му по т. 32, с
което е дадена програмна акредитация на професионално направление 3.1
Социология, антропология и науки за културата в Пловдивски университет „Паисий
Хилендарски“, на основание обща оценка 8,69 за образователно-квалификационна
степени „Бакалавър“ и „Магистър“.
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на Акредитационния съвет на Националната агенция за
оценяване и акредитация за ново
произнасяне в едномесечен срок по подаденото от Пловдивски Университет
„Паисий Хилендарски“ заявление вх.№ 307 от 08.06.2020г., при съобразяване с дадените
в настоящото решение указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Национална агенция по оценка и акредитация да заплати на
Пловдивски Университет „Паисий Хилендарски“, БУЛСТАТ *********, представляван от ректора проф. д-р Р.М., сумата от 2050,00
лв. (две хиляди и петдесет лева)
разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия :