№ 329
гр. С., 14.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети юли през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Частно
наказателно дело № 20232200200396 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура-Сливен, редовно призована, се явява прокурор
Д. Г..
Обвиняемата М. К. Д., редовно призована, се явява лично и с адв. К. С.
К.П. от АК-С., редовно упълномощена досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Образувано е по искане на Окръжна прокуратура-С., за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обв. М. К. Д. по
Досъдебно производство № 254/2023 г. по описа на ГД „БОП“, пр.пр. №
1259/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура-С..
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМАТА: М. К. Д. родена на
27.06.1971 г. в гр. С., живуща в гр. С., българска гражданка, със средно
специално образование, разведена, неосъждана, ЕГН **********;
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Б.: Нямам искания за отводи. По доказателствата, моля да
приемете служебна бележка, издадена от МБАЛ „..............“ – гр. С.. Вчера
следобед майката на подзащитната ми е вдигнала кръвно, направила е гърч
1
пред нея. Имало е съседка, която я гледа. Извикали са Бърза помощ и е приета
в отделението. При изписването ще получим епикриза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Не се
противопоставям да бъде прието представеното писмено доказателство. По
същество ще взема отношение.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения
материал по делото материалите, съдържащи се в приложеното досъдебно
производство, както и представената служебна бележка от МБАЛ „..............“-
гр. С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по настоящото дело
материалите, съдържащи се в приложеното досъдебно производство, както и
представената служебна бележка от МБАЛ „..............“-гр. С..
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
Адв. Б.: Няма да соча нови доказателства.
ОБВ. Д.: Нямам искания за нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, въпреки че пред Вас
съм депозирал едно доста подробно изложение, ще си позволя да направя
едно кратко изявление, в което да маркирам само основните обстоятелства,
които считам за необходими за защита на направеното искане. В разпоредбата
на чл. 63 ал.1 от НПК законодателят изисква кумулативно наличие на
няколко предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ спрямо конкретен обвиняем. На първо място е необходимо
доказателствата по делото да установяват, че обвиняемият е осъществил
престъплението, за което е обвинен или по- скоро да съществува обосновано
предположение за това. Считам, че от приобщените доказателства по делото
и в частност от показанията на свидетелите Т. Н. и Д.С. се установява
съпричастността на обвиняемата в извършеното престъпление. Отделно от
това, данни за нейното участие, биха могли да бъдат изведени, както от
обясненията, които е направил пред разследващия полицай, така и от
обясненията, които е изложил в протокола за претърсване и изземване на
имот, находящ се в гр. С., кв. „....” блок ....... Престъплението, за което е
повдигнато обвинение на обвиняемата е тежко умишлено по смисъла на
закона. За него е предвидено наказание „Лишаване от свобода” от 3 до 12
години, както и „Глоба” от 20 до 100 000 лева. Считам, че с това са изчерпани
първите две предпоставки на законовата позиция по чл. 63 ал.1 от НК.
2
Считам, че са налице и другите две кумулативни предпоставки, а именно
наличие на опасност от извършване на друго престъпление или опасност от
укриване на обвиняемата. Въпреки краткия срок, през който е провеждано
разследването до момента имаме доста събрани не малка съвкупност от
доказателства. Извършени са претърсвания и изземвания в четири имота и
четири автомобила. При това е установена, грубо казано, лаборатория за
производство на прекурсори и наркотични вещества, която е била ситуирана
на адрес: гр. С., м. „......” ...... Моля да обърнете внимание на факта, че това е
постоянният адрес на обвиняемата. Отделно от това е осъществено едно
претърсване. То е било извършено в апартамент с адрес: гр. С., кв. „....” бл.
............. Това е жилище, собственост на майката на обвиняемата, а в него е
открито основното количество от прекурсорите, а именно около 68 кг. Също
така, осъществено е и трето претърсване в имот, находящ се ул. „............ В
него освен прекурсори е установена допълнителна инсталация или да кажем
съоръжение, което е било необходимо за извършване на част от химичния
процес по добиване на прекурсорите. Моля да обърнете внимание, че на това
място е било жилището, в което обвиняемата заедно със съпруга си са
съжителствали съвместно. Всичко изложено до тук, формира един извод, а
именно, че обвиняемата е била съпричастна, имала е достъп до всички имоти,
в които е била развивана престъпната дейност и изработка на установените и
иззети прекурсори. Ще маркирам и още едно обстоятелство. В жилището,
находящо се в кв. „....” са констатирани и множество записки, които
съставляват рецепти и технологии и цели добиване на прекурсори. Имайки
предвид факта, че това жилище е било единствено ползвано от обв. Д., то
може да се предполага и то с доста сериозни основания, че записките са
именно нейни. Разбира се по делото ще бъдат налице категорични
доказателства, тъй като е иззет биологичен материал, но предвид краткия срок
за разследване до настоящия момент назначените ДНК експертизи не са
изготвени.
Уважаеми господин Председател, от доказателствата по делото освен,
че се установява престъпна дейност, разгърната в няколко имота, от които
всеки е имал своето предназначение, а именно в единия имот е била
разположена самата лаборатория за производство на прекурсорите. В другия
имот е била разположена спомагателна лаборатория, необходима за
окончателния синтез на прекурсора, а третия имот е бил използван за склад, в
който освен прекурсорите са държани и голямо количество литература.
Считам, че е налице една особена усложнена престъпна дейност, една
стройно създадена организация, в която всеки един от обвиняемите е имал
своята роля, а разполагането на дейността в различни имоти е имала за цел да
препятства възможността да се разкрие цялостната престъпна дейност, както
и всички лица, участвали в нея. Тази сложна престъпна дейност, съвкупно
преценена с факта, че резултат от нея е едно особено голямо количество
прекурсори, а именно около 89 кг установени към настоящия момент, считам
че дава възможност за третиране на осъщественото, в което обвиняемата е
3
участвала като престъпление с изключително висока обществена опасност.
Това само по себе си би могло да презумира и опасността обвиняемата да
осъществи друго престъпление или да се укрие, с цел да избегне
наказателната репресия, която би й била наложена, ако бъде призната за
виновна. Опасността да осъществи друго престъпление, би могло да бъде
изведена от факта, че по делото обвиняем е лицето, с което Д. е
съжителствала на семейни начала. Този факт би могъл да я подтикне, ако
естествено не бъде задържана да осъществи друго престъпление или да се
укрие, като по този начин препятства възможността и съпроцесника да понесе
предвиденото в закона наказание. В тази връзка, аз Ви моля да приемете, че
спрямо обвиняемата са налице всички предпоставки за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража” и съответно да определите такава
мярка, а не по-лека.
Адв. Б.: Макар, че ние не разполагаме с предложение от прокуратурата
и слушаме доводите, моля да не уважавате искането на Окръжна
прокуратура-С. за вземане на най-тежката мярка „Задържане под стража” по
отношение на подзащитната ми Д.. Считам, че изложените съображения не
отговарят на визираните в чл. 63 ал.1 от НПК кумулативни предпоставки за
вземане на тази най-тежка мярка за процесуална принуда. Считам, че за
подзащитната ми не може да се направи обосновано предположение, че е
извършила престъплението, за което й е повдигнато обвинение. Повдигнатото
обвинение с постановление от 13 юли 2023 г. е за това, че на 12 юли 2023 г. в
три имота е държала прекурсори, материали и съоръжения за производство на
метамфетамини. Държането като изпълнително деяние изисква определена
времева продължителност, определен период, а такъв период Окръжна
прокуратура не сочи. Обвинението й е и за това, че е осъществила тази
дейност в съучастие с бившия й съпруг и с обв. М.. Фактът, че макар и
разведени, от време навреме живеят на съпружески начала или се събират да
живеят заедно, считам че не е достатъчен, за да се направи обосновано
предположение, че са осъществявали заедно престъпна дейност. Несъмнено
за повдигнатото обвинение се предвижда наказание „Лишаване от свобода”,
но от доказателствата по делото не може да се направи заключението, че
подзащитната ми ще се укрие или че ще извърши друго престъпление. Бих се
спряла и на това какво е веществото ефедрин и независимо, че проучих в
списъка определящ прекурсорите, все пак веществото ефедрин се продава в
аптеките, производство на .......... и всеки би могъл да си го поръча по
интернет в насипно състояние, а по делото не видях някакви данни от това,
което съм имала възможност на досъдебното производство да видя, които да
сочат, че това вещество е предназначено за производство на наркотични
вещества. Но да се върна на другите две предпоставки за вземане на мярката
за неотклонение „Задържане под стража”, че подзащитната ми има опасност
да се укрие. Считам, че такава опасност не е налице, доколкото тя има
установен постоянен и настоящ адрес, има валидни документи за
самоличност. Освен това, досега се е грижила за майка си и може би ще се
4
налага да се грижи в много по-голяма степен за нея, предвид състоянието, в
което е майка й в момента. Не считам, че е възможно да извърши друго
престъпление и че съществува реална опасност. Една такава опасност би била
налице, ако има наличие на множество осъждания, престъпления от един и
същи вид или скорошни осъждания за тежки престъпления, като практиката
е, че осъжданията в далечното минало или за по-леки престъпления, не
обосновава такава опасност. Подзащитната ми Д. не е осъждана до настоящия
момент и ако е допуснала грешка, че се е омъжила за П.Д., който е осъждан и
има обременено съдебно минало, не считам, че това следва да й се вменява в
някаква вина за извършено престъпление. Считам, че реална опасност да се
укрие и да попречи на разследването няма. Доколкото разбрахме всички
веществени доказателства са иззети към настоящия момент по надлежния ред
от страна на прокуратурата и са приобщени към досъдебното производство.
Моля да й бъде взета по-лека мярка за неотклонение „Парична гаранция” или
„Домашен арест”, както прецените, за да има възможност да се грижи най-
вече за майка си.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. М. Д..
ОБВ. Д.: Срамувам се най-вече от децата и се притеснявам за майка ми.
Съжалявам за всичко. Съгласна съм с казаното от моя защитник.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. М. Д..
ОБВ. Д.: Моля да ми наложите по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание, съдът ОБЯВИ на страните определението си и
РАЗЯСНИ правото им на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15,45 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5