№ 11035
гр. София, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20241110162602 по
описа за 2024 година
Предявени са искове от Д, представлявана от м на т, за осъждане на ответника "С Х"
ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление с.Г, община Б С, ул."Г Д" № 25, да
заплати на ищеца следните суми: сумата 1578.15 лв., представляваща неустойка за
неизпълнение на договорни задължения по договор № .../17.05.2022 г. за отдаване под наем
на обект изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежната плажна
ивица, представляваща част от морски плаж "Б-Ц 1", находящ се в община Б, област В,
констатирани с констативни протоколи от 05.09.2024 г. и от 20.07.2024 г., и сумата от 16.00
лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 24.09.2024 г. до 20.10.2024 г.
Претендират се направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че страните са сключили договор № .../17.05.2022 г. за
отдаване под наем на обект-изключителна държавна собственост, обособена част от
крайбрежната плажна ивица, представляващ морски плаж „Б Ц 1“, находящ се в община Б,
област В, като на 27.05.2022 г. е предаден недвижимия имот от наемодателя на наемателя.
Обяснява се, че в изпълнение на контролните си задължения по договора, ищецът е
извършил проверка, приключила с констативен протокол № .../20.07.2024 г., в който е
установено неизпълнение на задължения за брой спасители и спасителни постове,
медицински лица, медицински пункт и оборудване на медицинското звено, както и на други
задължения по т.6.1.10, б.“в“, „г“, „д“, „е“, „ж“ и „з“ от договора. Заявява се, че на наемателя
е предоставен 3-дневен срок за отстраняване на пропуските.
Съобщава се и за друга проверка от 05.09.2024 г., при която са констатирани
нарушения, касаещи задълженията на наемателя по т.6.1.10 от договора. При тази проверка е
съставен констативен протокол № .../05.09.2024 г.
Според ищеца, за установените неизпълнения се дължи неустойка, която е
определена в размер на 1578.15 лв.
С предявените искове ищецът претендира да му бъде присъдена тази неустойка, както
и законна лихва за забавеното й изплащане от изтичане на определения срок за доброволно
изпълнение.
1
В срока за отговора, ответникът по делото не е депозирал такъв
В съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват.
По делото са ангажирани писмени доказателства, назначена и изслушана е съдебно-
счетоводна експертиза.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове са правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД вр. чл.8и от Закона за
устройството на Черноморското крайбрежие и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
По делото не е спорно, а и от събраните писмени доказателства се установява, че
страните са обвързани от облигационно правоотношение, възникнало по реда на глава втора
„а“ от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие. Със сключения между тях
договор № .../17.05.2022 г., е отдаден под наем обект-изключителна държавна собственост, а
именно обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляващ морски плаж „Б Ц 1“,
находящ се в община Б, област В. Предаването на имота, предмет на договора, е станало на
27.05.2022 г., видно от приложения на л.23-24 от договора приемо-предавателен протокол.
Съобразно предвиденото в чл.8с, ал.1 от ЗУЧК, за изпълнение на концесионния
договор се прилагат разпоредбите на раздел II от глава четвърта, с изключение на чл. 130 и
132 от Закона за концесиите.
Нормата на чл.131, ал.1 от Закона за концесиите задължава концедентът за
извършва мониторинг и контрол на изпълнението на задълженията на страните по договора,
както и одит на концесионера.
Настоящият състав намира, че именно въз основа на тези свои правомощия,
ищецът е извършил процесните проверки на 20.07.2024 г. и на 05.09.2024 г., при които са
установени пропуски при изпълнение на поетите с договора задължения от концесионера,
отразени в съставените констативни протоколи. Последните са подписани от представител
на концесионера, като не се представиха доказателства, а и не се твърди да са оспорени или
да са предприети действия за отстраняване на пропуските. Това от своя страна активира
клаузата на чл.8.3 от сключения между страните договор, която предвижда неустойка при
неизпълнение на задължения по т.6.1.10, б.“а“, б.“б“, „г“, „д“, „е“, „ж“, „з“ и „и“ 6.1.9, 6.1.13
и 6.1.22. Установените при проверките на пропуски касаят задължения на наемателя –
концесионер, възложени му именно в т.6, б.“в“, „г“, „д“, „е“ и „ж“ от договора.
С оглед на това, той дължи предвидената в чл.8.3 неустойка, която е в размер на
5% от наемната цена за съответната година - в случая 2024 г.
По делото не е спорно, че наемната цена за 2024 г., след индексацията по реда на
чл.4.3 от договора, възлиза на 31563.00 лв., поради което дължимата неустойка е в размер на
1578.15 лв.
Върху същата се дължи лихва за забава, която за заявения в исковата молба период
от 24.09.2024 г. /деня, следващ дадения с поканата от 20.09.2024 г. 3-дневен срок за
доброволно плащане/, до 20.10.2024 г. възлиза на 16.13 лв., съобразно заключението на
2
вещото лице по ССчЕ.
С оглед диспозитивното начало в процеса обаче, искът за обезщетение за забава
следва да бъде уважен до заявения в исковата молба размер от 16.00 лв.
По така изложените съображения, съдът приема, че предявените искове следва да
бъдат уважени изцяло.
Предвид изхода на спора, единствено ищецът има право на разноски, каквото искане
е направил. От данните по делото се установиха заплатени от ищеца държавна такса от
113.13 лв. и депозит за съдебно-счетоводна експертиза от 300.00 лв. Отделно ищецът
претендира и юрисконсултско възнаграждение, което следва да се определи в минимален
размер от 100.00 лв. предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, обема
събран доказателствен материал, процесуалното поведение на ответната страна, броя
проведени съдебни заседания, както и реално извършените от пълномощника на ищеца
действия по неговото процесуално представителство и защита.
Така направените разходи от ищеца в общ размер на 513.13 лв., следва да бъдат
поставени изцяло в тежест на ответника.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "С Х" ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление с.Г, община Б
С, ул."Г Д" № 25, да заплати на Д, представлявана от м на т, следните суми: сумата 1578.15
лв., представляваща неустойка за неизпълнение на договорни задължения по договор №
.../17.05.2022 г. за отдаване под наем на обект изключителна държавна собственост,
обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляваща част от морски плаж "Б-Ц
1", находящ се в община Б, област В, констатирани с констативни протоколи от 05.09.2024 г.
и от 20.07.2024 г., и сумата от 16.00 лв., представляваща законна лихва за забава за периода
от 24.09.2024 г. до 20.10.2024 г.
ОСЪЖДА "С Х" ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление с.Г, община Б
С, ул."Г Д" № 25, да заплати на Д, представлявана от м на т, сумата от 513.13 лв.,
представляваща направени от ищеца разноски по делото, съобразно изхода му.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3