О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ 06.08.2020 г. Гр.
Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 6 август 2020 г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 588 по описа за 2020
година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е искова молба от Париба
Пърсънъл Файненс С.А., Париж per. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А., клон България, в която сочат, че при сключване на договор за кредит за
покупка на стоки или услуги с номер CREX-11145744 К.Ю.М. дала съгласието си,
освен посочения усвоен кредит, да и бъде отпуснат револвиращ потребителски
кредит под формата на кредитна карта MasterCard. На 30.05.2018 г. К.Ю.М.
активирала, предоставената й от „БНППариба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон
България кредитната карта № CARD-12779009, с максимален кредитен лимит в размер
1500.00 лв. Същият представлявал револвиращ потребителски кредит, който
кредитополучателят усвоявал посредством всякакви транзакции - теглене в брой от
банкомати АТМ, плащания, чрез терминални устройства (POS) и др., осъществени,
чрез издадената му кредитна карта. Върху усвоената сума се начислявала годишна
лихва и такси за обслужване за използвания период съгласно определения годишен
лихвен процент. Съгласно чл.1 и чл.14 от Приложението за отпускане на
револвиращ потреителски кредит, за кредитополучателя възниквало задължение да
заплаща минимална месечна погасителна вноска, представляваща променлива
величина, съобразно усвоената сума до пълното погасяване на задължението.
К.Ю.М. преустановила редовното
обслужване на кредитната карта на 01.12.2018 г., когато било последното му
плащане по нея, като балансът по същата бил в размер на минус 1334.70 лева.
Това принуждавало кредитора да блокира използването й. Въпреки многократните
опити за контакт с длъжника и отправените му покани да погаси натрупалите се
задължения доброволно, той продължавал да не изпълнява, което пораждало интерес
от страна на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България да потърси
съдебна защита на вземането си.
Към датата на подаване на
Заявлението по чл. 410, задължението на ответника по кредитната карта било в
размерна 1334.70 лв., представляващо използваната главница в размер на 1190.75
лева, както и договорна лихва от 01.12.2018 г. (първа пропусната вноска) до
09.05.2019 г. (дата на изпращане на покана за доброволно изпълнение) върху
използванта сума в размер на 143.95 лв.
При условие, че установителният
иск бъде отхвърлен, поради ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на
вземането по кредита, преди депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, молят съда да приеме, че при условие на евентуалност, предявяват
осъдителен иск. Считат, че същият осъдителен иск има характер на волеизявление
за обявяване на кредита за изискуем, чрез връчване на препис от същия на
ответната страна.
К.Ю.М. дължала и обезщетение за
забава в размер на законната лихва в размер на 61.77 лв. за периода от
09.05.2019 г. (дата на изпращане на покана за доброволно изпълнение) до
11.11.2019 г. (дата на завеждане на дело).
Към настоящия момент ответникът
дължи на дружеството следните суми: Главница - 1190.75 лева; Възнаградителна
лихва - 143.95 лева; Законна лихва за
забава - 61.77 лева или ОБЩО: 1396.47 лева.
За събирането на посочените
суми, „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България предприела действия по
съдебното събиране на вземанието си, като подало Заявление за издаване на
Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК към Районен съд - гр. Стара Загора. По
частно гражданско дело № 6186/2019 г., 1 с-в била издадена Заповед за
изпълнение и тъй като тя била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5
от ГПК, последвали указания заявителя да предяви иск относно вземането си. На
основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, „БНППарибаПърсънъл Файненс С.А.“, клон
България предявявал настоящия иск за установяване на вземането си в едномесечен
срок.
Въз основа на чл. 238 от ГПК,
молят съда за разглеждане на делото и постановяване на решение в тяхно отсъствие.
Молят съда да постанови
решение, с което да установи, че е налице вземане от страна на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А “, клон България от К.Ю.М. в размер на: 1190.75 лева /хиляда сто и
деветдесет лева и 75 стотинки/, представляваща главница по револвращ кредит;
143.95 лв. /сто четиридесети три лева и 95 стотинки/, представляваща договорна
лихва по кредита за периода от 01.12.2018 г. до 09.05.2019 г.; 61.77 лева /шестдесет
и един лева и 77 стотинки/, представляваща обезщетение за забава, на основание
чл. 76 от ЗЗД, за периода от 09.05.2019 г. до 11.11.2019 г., или общо дължима
сума 1396.47 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
им изплащане.
При условие на евентуално
разглеждане на осъдителния иск, молят съда да осъдите ответника да заплати на
дружеството горепосочените суми, ведно с направените разноски.
Молят съда да осъди К.Ю.М. да им
заплати и съдебните разноски в заповедното производство в размер на 27.93 лева,
представляващи заплатената държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50.00 лева /петдесет лева / и съдебните разноски по настоящото
производство в размер на 27.93 лева - държавна такса за завеждане на иск, както
и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева /сто лева/.
Представят банкова сметка, ***:
IBAN: ***, BIC/***: BNPABGSX,
БНП Париба С.А. - клон София.
Молят съда да има предвид, че
БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., peг. № ********* - Търговски и фирмен
регистър на Париж, дружество съществуващо по законите на Френската република,
със седалище и адрес на управление: бул. Осман № 1, 75009 Париж, Франция
(универсален правоприемник на БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, ЕИК: *********),
упражняващо дейност в Република България, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията
по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, ж.к.
Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров -
Заместник управител.
В едномесечния срок по чл. 131
от ГПК е постъпил отговор от ответника К.Ю.М., чрез назначения и особен
представител адв. З.Й., в която заявява, че поради качеството й на особен
представител и невъзможността й да осъществи контакт с ответника по делото, в
законово установения едномесечен срок подава настоящия отговор позовавайки се
на представените от ищеца документи, материалноправни и процесуалноправни
норми, с който прави следните изявления и възражения:
Относно допустимостта на иска -
Предявени при условията на евентуалност били иск с правно основание чл.422,
ал.1 ГПК и осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати посочени в
исковата молба суми, произтичащи от Договор за потребителски паричен кредит,
отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна
карта CREX-11145744 от 01.02.2015г.
Счита, че предявения иск е
недопустим, тъй като видно от представените по делото доказателства Договор за
потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит,
издаване и ползване на кредитна карта CREX-11145744 от 01.02.2015 г. бил
сключен между „БНБ Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД с ЕИК: *********, а исковата
претенция била предявена от „БНБ Париба Пърсънъл Файненс С.А. ”, Париж, чрез
„БНБ Париба Пърсънъл Файненс С.А. ” клон България с ЕИК:*********, като нито от
исковата молба, нито от доказателствата към нея ставало ясно на какво основание
ищецът се легитимирал като такъв по делото. Налице били само твърдения за
правоприемство, без приложени доказателства за това. В Търговски регистър към
Агенция по вписванията нямало информация за такова правоприемство.
Относно основателността на
исковите претенции с правно основание чл.422 ГПК - счита, че предявения иск с
правно основание чл.422 ГПК е неоснователен. По делото нямало доказателства, че
кредитополучателят (ответник по делото) е запознат с условията на усвояване и
погасяване на револвиращ кредит с издаване и ползване на кредитна карта, както
и че получил самата кредитна карта. Нямало доказателства същия да е ползвал
кредитната карта, респективно суми по револвиращия кредит, нито доказателства
за правени от него транзакции и погашения по същия.
Видно от представените с
исковата молба доказателства, на 01.02.2015г. между "БНП Париба Пърсънъл
Файненс" ЕАД - като кредитор и ответника по делото - като кредитополучател
- бил сключен Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CREX-11145744 от
01.02.2015г. Съгласно чл.12 и сл. от Договора кредиторът можел да предостави за
ползване на кредитополучателя кредитна карта с максимален кредитен лимит 10 000
лв. и били уточнени условията за ползване на същия, като кредитора се задължавал
да предостави на кредитополучателя кредитната карта не по-късно от 18 месеца от
първата погасителна вноска по кредита.
Към исковата молба не били
представени доказателства ответникът да е получил кредитната карта.
Представената Товарителница доказвала единствено, че на дата 21.03.2016г. на
ответника били изпратени документи, като видно от подписа срещу получател, той
ги получил на дата: ”не се чете”. По делото нямало представен нито
приемо-предавателен протокол, нито какъвто и да е друг документ, удостоверяващ,
че ответникът получил кредитна карта, която да е индивидуализирана с номер и
вид. Представеното като доказателство Приложение към Договор за потребителски
паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта CREX-11145744 не било подписано от ответника по
делото.
На следващо място по делото не били
представени доказателства, че кредитната карта, която се твърди, че била
предоставена за ползване на ответника била активирана (направено било само
твърдение в исковата молба за датата на активиране - 30.05.2018г. - две години
след твърдяната дата, че й е изпратена). Не било приложено и доказателство за
номера и вида на кредитната карта, която се твърди, че е предоставена на
ответника.
По делото нямало представени
доказателства, че кредитната карта, която се твърди, че е предоставена на
ответника била ползвана. Нямало извлечение на извършваните транзакции чрез нея.
Нямало представени
доказателства, че ответникът правил погашения по револвиращия кредитен лимит по
кредитната карта.
Предвид посоченото, счита че
Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта CREX-11145744 в частта за
предоставяне за ползване на кредитна карта на кредитополучателя въобще не
произвел своето действие, т.е. кредиторът не изпълнил задължението си да
предостави на кредитополучателя кредитна карта, което водило до недължимост на
търсените суми.
В случай, че ищцовото дружество
докажело горните обстоятелства, прави следните възражения:
За да настъпи предсрочна
изискуемост на кредита, било нужно длъжникът да бъде уведомен.
Съгласно т.18 от Тълкувателно
решение по тълкувателно дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, което важало и за
небанкови финансови институции, които предоставяли по занятие кредити,
предсрочната изискуемост представлявала изменение на договора, което за разлика
от общия принцип в чл. 20а, ал.2 ЗЗД, настъпвала с волеизявление само на едната
от страните и при наличието на две предпоставки: обективният факт на
неплащането и упражненото от кредитора право да обяви кредита за предсрочно
изискуем. Обявяването на предсрочната изискуемост по смисъла на чл.60, ал.2 ЗКИ
предполагало изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения
остатък от кредита за предсрочно изискуеми. Предсрочната изискуемост имала
действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора,
ако към този момент били настъпили обективните факти, обуславящи настъпването
й.
От доказателствата по делото не
можело да се заключи, че изявлението на ищеца за настъпването на предсрочната
изискуемост достигнало до длъжника преди подаване на заявлението, на която
предсрочна изискуемост била поискана и цялата дължима сума - главница,
договорена лихва от датата на твърдяната първа пропусната вноска 01.12.2018г.
до датата на изпращане на поканата за доброволно изпълнение - 13.05.2019г. и
законна лихва за забава. Не били представени доказателства, че приложената
„Последна покана” била връчена по какъвто и да е начин на ответника.
Заявлението за издаване на
заповед за изпълнение не представлявало уведомяване на длъжника за предсрочна
изискуемост на кредита, тъй като същото не се връчвало на длъжника и до
произнасяне от съда заповедното производство било едностранно. Връчването на
издадената заповед за изпълнение на длъжника също нямало характер на
уведомяване на длъжника за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита,
защото заповедта за изпълнение не изхождала от кредитора и в нея не се съдържало
волеизявление в посочения смисъл.
Едва Исковата молба можела да
има характер на волеизявление на кредитора, че счита кредита за предсрочно
изискуем, и с връчването на препис от нея на ответника по иска предсрочната
изискуемост се обявявала на длъжника. Тук обаче също важали правилата, че
книжата по делото били връчени на особен представител, който бил само
процесуален представител на ответника по делото и чрез него не можели да се
връчват материалноправни изявления. Връчването на уведомлението на особения
представител на ответника нямало за последица уведомяване на длъжника, тъй като
особените представители нямали представителна власт да получават материалноправни
изявления, адресирани до ответника, каквото било изявлението на кредитора, че
вземането било прехвърлено, а единствено да осъществяват процесуално
представителство по дела, образувани против длъжника.
Прави възражение за нищожност
на клаузите по Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CREX-11145744
относно годишен процент на разходите - 44,90% и лихвен процент - 35% - досежно
отпуснатия револвиращ потребинелски кредит в размер на 1500 лв. Същите били
неравноправни клаузи по смисъла на чл.146, ал.4 от ЗЗП и Директива 93/13 на
ЕИО, както и противоречащи на добрите нрави.
Относно основателността на
исковите претенции направени с осъдителния иск при условията на евентуалност —
Същите се явявали неоснователни за посочените в исковата молба суми на
основание направените възражения относно установителния иск от настоящия
отговор.
Моли съда да постанови решение,
с което да отхвърли предявените искове изцяло като неоснователни и недоказани.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че предявеният иск е с правно основание чл.
415 във вр. с чл. 422 от ГПК. Този иск е установителен по своя характер и има
за предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 6186/2019 г. по описа на РС-Стара Загора съществува. Страните следва да докажат всички
твърдени от тях факти и обстоятелства в исковата молба и отговора. Ищецът
следва да докаже фактите, от които произтича вземането му, а ответницата
възраженията си срещу претендираното вземане.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ страните към спогодба, като им
РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със спогодбата страните доброволно
уреждат спора си и десезират съда, поради което делото се прекратява;
одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има значението на влязло
в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо и изпълнителна сила;
при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в половин размер.
НАПЪТВА страните към
медиация – доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на
спорове, при която трето лице – медиатор подпомага спорещите страни да
постигнат споразумение. Спорът може да
бъде решен и чрез друг способ за доброволното му уреждане – извънсъдебна
спогодба.
Съдът
счита, че следва да приеме като писмени доказателства приложените към исковата
молба документи, тъй като същите са допустими, относими и необходими по смисъла
на ГПК, следва да приложи ч.гр.д. № 6186/2019 г. по описа на РС-Враца.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Копие на
договор за кредит с номер CREX-11145744 - същият да послужи като доказателсвто
за желанието и съгласието на К.Ю.М. да му бъде предоставен револвиращ кредит,
под формата на кредитна карта; Приложение към
Договора, за отпускане на револвиращ потребителски кредит - същият да ми
послужи като доказателство за конкретните параметри и условия по заема; Последното
месечно извлечение по кредитна карта № CARD-12779009; Обратна
разписка - доказателство за предаване на кредитна карта; Покана
за доброволно изпълнение.
ПРИЛАГА
ч.гр.д. № 6186/2019 г. по описа на РС-Стара Загора.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 6.10.2020
г. от 10.30 ч., за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от
разпореждането да се връчи на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: