№ 1443
гр. Варна, 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20243100501188 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ЕВРО КОМПАНИЯ НЕПТУН“ ЕООД, редовно
призован, представлява се от адв. С. И. с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ВЕТЕРАНИ“ ЕООД, редовно
призована, не се явява лично, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от въззиваемата страна вх. №
25092/09.10.2024г. за даване ход на делото в отсъствие на представител.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2714 от 03.07.2024 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по
1.Въззивна жалба с вх. № 11261/ 09.02.2024г. на „ЕВРО КОМПАНИЯ
НЕПТУН“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, район Лозенец, ул. „Сребърна“ №31, чрез пълномощник адв. С. И.,
1
срещу Решение № 265 от 23.01.2024г. по гр.д.№ 15357/2022г. по описа на ВРС,
с което „ЕВРО КОМПАНИЯ НЕПТУН“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, район Лозенец, ул. „Сребърна“ №31,
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала: В. В. Н. е
ОСЪДЕНО ДА ЗАПЛАТИ на „ВЕТЕРАНИ“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, район Приморски, ул. „Д-р А. Ж.“
№35, вх. „А“, ет.4, ап. ателие 5, представлявано от управителя и едноличен
собственик на капитала: Н. Н. Щ., сумата от 15 000 лв. (петнадесет хиляди
лева), представляваща даден при отпаднало правно основание депозит по
прекратен Договор за услуга от 28.01.2022г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба – 18.11.2022г., до окончателното й заплащане, на
основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД.
2.Частна въззивна жалба с вх. № 35811/30.04.2024г. на „ЕВРО
КОМПАНИЯ НЕПТУН“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, район Лозенец, ул. „Сребърна“ №31, чрез
пълномощник адв. С. И. срещу Определение № 3640 от 27.03.2024г. по гр.д.
№ 15357/2022г. на ВРС, с което е ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №
10750/07.02.2024г., депозирана от „Евро компания Нептун“ ЕООД чрез
процесуалния му представител за изменение на Решение № 265/23.01.2024г.
по гр.д. № 15357/2022 г. по описа на Районен съд Варна в частта за разноските,
на основание чл. 248 ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано, постановено при съществени нарушения на материалния закон
и съдопроизводствените правила. Конкретно се оспорва извода на съда за
дължимост на сумата в полза на дружеството, като се настоява, че плащането
е извършено от трето лице – физическото лице Н. Щ.. Оспорва се извода, че
направеното плащане от ФЛ следва да се счита за сторено от „Ветерани“
ЕООД. Счита се, че съдът неправилно е преценил събрания доказателствен
материал по делото, изводите му са хаотични и в противоречие с правилата на
логиката. Счита се, че съдът е кредитирал неправилно констатациите на
вещото лице по ССчЕ, която не дава отговор на въпросите защо собственикът
на ищцовото дружество го е кредитирал, а впоследствие изтеглил сумите и ги
внесъл по сметка на ответното дружество. Настоява се за отмяна на
първоинстанционното решение като съдът отхвърли изцяло предявения иск с
присъждане на сторените разноски в двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата страна „ВЕТЕРАНИ“ ЕООД ЕИК
*********, чрез пълномощник, депозира писмен отговор, като развива доводи
за неоснователност на въззивната жалба.
АДВ. И.: Поддържам въззивните жалби, съответно оспорвам
отговорите.
СЪДЪТ докладва молбата на въззиваемата страна вх. №
25092/09.10.2024г. в частта, в която поддържат отговора на въззивната жалба и
2
отговора на частната жалба. Няма доказателствени искания. Представя списък
на разноските, ведно с разходни документи.
Възразява срещу размера на претендирано адвокатско възнаграждение.
Изразява становище по същество за потвърждаване на решението, а частната
жалба да бъде оставена без уважение. Моли да му бъдат присъдени разноски.
СЪДЪТ връчва молбата за запознаване.
АДВ. И.: Правя възражение, тъй като считам, че делото не се
квалифицира с висока правна сложност, още повече, че и колегата не
присъства в днешно съдебно заседание.
По отношение на определението, с което не е допусната допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза, оспорвам същото и моля да бъде отменено,
тъй като в първоначалната ССЕ, която бе допусната пред ВРС, единственото
нещо, което се изясни всъщност беше, че управителя на дружество „Ветерани“
е захранил касата на дружеството, след това сумата е изтеглена от касата и не
става ясно след това какво се получава с тази сума. Приложени са едни
платежни нареждания, които от една страна,че като платец е посочено
физическо лице, от друга- тези платежни нареждания по никакъв начин не
удостоверяват самото плащане. Това би могло да стане само и единствено от
банкови извлечения, евентуално на дружеството – въззивник. Не е ясно дали
са постъпили тези суми, на какво основание са постъпили тези суми, по какъв
начин са осчетоводени и дали изобщо засягат основанието, на което е заявена
претенцията. Там е посочено единствено „депозит по договор“. Не е посочено
също, че се прави плащане като задължение на трето лице. И още веднъж
подчертавам, че е направено, ако изобщо е направено от физическо лице,
което не е страна по сочения договор.
Поради това считам, че са налице основания за допускане на такава
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ по подновеното в днешно съдебно заседание от въззивника
доказателствено искане за провеждане на съдебно-счетоводна експертиза
намира, че липсва основание за ревизиране на мотивите, с които е оставено
без уважение доказателственото искане в Определение № 2714/03.07.2024г.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника
за провеждане на съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Не претендирам
разноски.
3
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Моля да отмените постановеното първоинстанционно
решение като неправилно и необосновано, защото то почива единствено на
изготвената и приета неправилно от съда съдебно-счетоводна експертиза, от
която не е ясно дали е направено плащане конкретно по този договор,
конкретно от ищеца по делото, тъй като в правната сфера юридическо лице и
физическо лице са две различни хипотези. Още повече, че ако става въпрос за
плащане от физическо лице, то основанието за претендиране на сумата е
съвсем различно.
Моля да отмените първоинстанционното решение.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4