Присъда по дело №664/2020 на Районен съд - Асеновград

М О Т И В И

Към присъда по НОХД № 664/2020 г. на АРС-ІІ н.с.
Районна прокуратура–Асеновград е повдигнала обвинение против
подсъдимия Р. А. Б. , за това че: На 27.04.2020 г. в с. Долнослав, обл.
Пловдивска, при условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за
тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по малко от една
година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК, с цел да набави
за себе си имотна облага е възбудил и поддържал у Х. С. С. от с. Долнослав,
обл. Пловдив – материално отговорно лице и продавач – консултант в РПК
„Подкрепа“, с. Тополово, смесен магазин с. Долнослав заблуждение, че й
заплаща цялата сума на закупените от него цигари в размер на 414.10лв. и с
това е причинил на РПК „Подкрепа“ с. Тополово имотна вреда в размер на
204.10лв. - престъпление по чл. 211, във вр. с чл. 209 ал.1, във вр. с чл. 29
ал. 1, б. „а“ от НК.
Съдебното производство протече по реда на гл. 27 от НПК при
условията на съкратено съдебно следствие.
Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение спрямо
подсъдимия и предлага на същия за извършеното от него престъпление да
бъде наложено наказание при условията на чл. 58А ал.1 от НК, а именно
Лишаване от свобода за срок от четири години и шест месеца, което да бъде
изтърпяно ефективно при строг режим.
Подсъдимият се признава за виновен, съжалява за извършеното и прави
самопризнания, като при условията на чл. 371 т.2 от НПК изцяло признава
фактите посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съжалява за
постъпката си, като моли за по-малко наказание.
Защитникът на подсъдимия, адв. Лалка Минцева пледира за по-нисък
размер на наказание, а именно за наказание в размер на три години лишаване
от свобода , което след редукцията по чл. 58А ал.1 от НК да бъде определено
в размер на две години лишаване от свобода. Счита, че са налице
смекчаващи вината обстоятелства, а именно младата възраст на подсъдимия.
Моли съда при постановяване на съдебния си акт, да вземе предвид
самопризнанията на подзащитния й.
Съдът на базата и след анализ на събраните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна.
Р. А. Б. е роден на ***, обл. Пловдив, българин, български гражданин,
неграмотен, неженен, безработен, осъждан, с адрес- *** /понастоящем в
„Затвор“ гр. Пловдив/, ЕГН: **********.
1

Подсъдимият Р. А. Б. е осъждан общо единадесет пъти, като всичките
му осъждания са за „измами“ по чл.209 от НК. С Определение №
616/08.05.2014 г. по ЧНД № 2694/2014 г. по описа на Районен съд гр. Пловдив
са му били кумулирани наложените наказания „Лишаване от свобода“ по
НОХД № 550/2013 г. по описа на Районен съд гр. Димитровград, по НОХД №
2114/2013 г. на Районен съд гр. Стара Загора, по НОХД № 2122/2013 г. по
описа на Районен съд гр. Стара Загора, по НОХД № 213/2012 по описа на
Районен съд гр. Панагюрище и по НОХД № 5238/2013 г. по
описа на Районен съд гр. Пловдив, като му е било определено и наложено
едно общо най-тежко наказание от пет години и четири месеца „лишаване от
свобода“. На основание чл. 24 от НК, така определеното наказание
„Лишаване от свобода“ е било увеличено с една година и осем месеца
„Лишаване от свобода“ и му е било наложено общо наказание в размер на
седем години при първоначален „Строг“ режим. С определение №
947/23.09.2014 г. по ВЧНД № 898/2014 г. по описа на Окръжен съд гр.
Пловдив е бил изменен режима на изтърпяване на наказанието „Лишаване от
свобода“ от „Строг“ в „Специален“, като в останалата част е било потвърдено
Определението на Районен съд гр. Пловдив. Наказанието е изтърпяно на
06.03.2020 г.
Това наказание е от значение за квалификацията на престъплението по
настоящото дело, като го квалифицира при условията на „опасен рецидив“
съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 б. „а“ от НК.
При извършване на престъпленията подсъдимият Р. Б. е въвеждал в
заблуждение консултант-продавачи, че първоначално плаща точната сума за
закупени от него вещи, но след преброяване на сумата се оказва, че тя е по-
малко. Подсъдимият Б. първоначално добавял остатъка от дължимата сума,
след което вземал цялата сума и започвал да я брои, при броенето на сумата
успявал незабелязано да премахне и впоследствие да вземе част от
банкнотите и предавал значително по-малки суми по този начин въвеждал в
заблуждение длъжностното лице, че е изплатил цялата сума, като нанасял
имотна вреда в размера на сумата, която успявал да вземе.
След като изтърпял последното наказание подс. Р. Б. заживял в гр.
Асеновград, но не разполагал с парични суми и решил отново да извършва
измами по описания по-горе метод.
На 27.04.2020 г. преди обяд подс. Р. Б. се срещнал със своите познати
свид. Б. Феим и свид. А. М. в гр. Асеновград. След като разговаряли тримата
подс. Б. предложил на двамата свидетели да отидат да се изкъпят на извора в
с. Леново, обл. Пловдив. Всички се съгласили и потеглили с автомобила
марка „БМВ“ с ДК № РВ 7791 КТ, собственост на свид. М.. Тримата дали по
10 лв. и заредили гориво. Преминавайки през с. Долнослав подс. Б. без да
казва нищо на двамата свидетели видял хранителен магазин собственост на
2

“РПК“ с. Тополово, намиращ се на ул. „Александър Стамболийски“ № 29 в
селото. Подсъдимият Б. решил по изпитания от него метод да извърши отново
измама и казал на свид. А. М. да спре. След това подсъдимият излязъл от
автомобила поставил си противоепидемична маска на лицето и влязъл в
магазина. Това станало около 14:10 ч. В магазина като продавач-консултант и
материално отговорно лице на работа била свид. Х. С.. В магазина също като
продавач-консултант била и свид. Т. К.. В магазина се намирал и свид. Н. С.,
който бил клиент. Подсъдимият Б. бил облечен с бяла тениска, върху нея
черен елек, черен анцуг и черна шапка, с маска на лицето. С влизането в
магазина обвиняемият попитал свидетелката С. дали продават цигари. След
като получил положителен отговор подс. Б. се приближил на касата до свид.
Х. С. и поискал да закупи един стек цигари „Марлборо“ /10 кутии/ с единична
цена 5,40 лв., 3 стека /30 броя кутии цигари/ марка „Давидов голд“ с единична
цена 6,00 лв., 3 стека /30 броя кутии цигари/ марка „Давидов класик“ с
единична цена 6,00 лв. Свид. С. приготвила кутиите с цигари и ги поставила в
чанта, която струвала 0.10 лв. След това дала чантата с цигарите на обв. Б. и
му казала, че общата сума, която трябва да заплати е 414,10 лв. Подсъдимият
взел цигарите и ги поставил пред себе си, след това извадил от джоб пачка с
банкноти от по 10 лева, преброил една част и я дал на свид. С., като заявил,
че са 420 лв. Свид. С., след като ги преброила, установила, че сумата е 410 лв.
Подсъдимият се учудил и тогава до тях дошла свид. Т. К., която също
преброила банкнотите и също установила, че са 410 лв. Подсъдимият Б. се
учудил, взел банкнотите, преброил ги, като при броенето успял да отдели
сумата от 210 лв., оставил я до свид. С. и от първоначално изваденото тесте
добавил още една банкнота от 10 лв. По този начин обв. Б. заблудил свид. С.,
че е дал сумата от 420 лв. Тя му върнала остатъка от 6 лв. след което подс. Б.
напуснал магазина и се качил в автомобила на свид. М.. Малко след това
свид. Х. С. преброила наново цялата сума, която последно обв. Б.
предоставил и установила, че тя е в размер на 210 лв., т.е. липсвали 204,10 лв.
Парите били преброени още веднъж от нея и след като се уверила, че е
измамена подала сигнал, чрез ЕЕН 112 и след извършване на проверка било
образувано настоящото досъдебно производство.
Горната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно установена на
базата на самопризнанията на подсъдимия по чл.371 т.2 от НПК, които бяха
приети от съда по реда посочен в чл. 372 ал.4 от НПК, както и на
доказателствата събрани в досъдебната фаза, които ги подкрепят и които на
основание чл. 373 ал.3 от НПК съдът ползва, а това са именно показанията на
свидетелите: Н. В. А., Б. И. Ф., А. М. М., Х. С. С., Т. С. К., Н. В. С., а също и
от приложените по делото писмени доказателства. Съдът кредитира
показанията на свидетелите като обективни, логични, съответстващи на
събрания по делото доказателствен материал и кореспондиращи си както
помежду си така и със самопризнанието на подсъдимия.
При така установената по несъмнен начин в хода на настоящото
3

производство фактическа обстановка, Съдът намира, че с деянието си
подсъдимият Р. А. Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението чл. 211, във вр. с чл. 209 ал.1, във вр. с чл. 29 ал. 1, б. „а“
от НК.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия
умишлено – при форма на вината пряк умисъл, с целени и настъпили
обществено опасни последици.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия и
индивидуализирането му, съобразно предвиденото в особената част на НК,
съдът отчете сравнително високата степен на обществена опасност на
деянието, с оглед негативните обществени настроения против този вид
престъпления в региона, и степента, в която те засягат този вид правно
защитени обществени отношения. От друга страна прецени,че подсъдимият
Р. Б. е личност със завишена степен на обществена опасност, видно от
големия му брой предходни осъждания , а именно 11 на брой и то всички за
престъпления против собствеността и конкретно за същите по вид
престъпления. Показателен при преценката за степента на обществена
опасност на подсъдимия е факта, че настоящото престъпление е извършено
по-малко от два месеца след излизането му на свобода, след като е изтърпял
значително по размер наказание от 7 години лишаване от свобода. По
отношение на него е видно, че приложената до момента наказателна репресия
не е оказала своя поправителен и превъзпитателен ефект. Горните
обстоятелства обуславят извода, че в подсъдимия е налице траен престъпен
умисъл и нагласа за извършването на престъпления.При индивидуализиране
на наказанието, Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства
направените от подсъдимия пълни самопризнания, които в значителна степен
спомогнаха за изясняване на обективната истина по делото и изразеното
съжаление за извършеното. Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът
прие и невисоката стойност на предмета на престъплението.
С оглед на диференцираната процедура, по която протече съдебното
производство при определянето на наказанието, съдът се съобрази с
препратката на чл.372 ал.2 от НК, относно специалните правила при
определяне на наказанието, според която норма при постановяване на
осъдителна присъда наказанието се определя при условията на чл. 58А от НК.
Ето защо, ръководейки се от разпоредбите на общата част на НК и след
преценка на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, както и
степента на обществена опасност на деянието и на дееца, Съдът определи на
подсъдимия наказание от три години и девет месеца лишаване от свобода.
Прилагайки правилото на чл. 58А ал.1 от НК и намалявайки така
определеното наказание от три години и девет месеца лишаване от свобода с
една трета, съдът наложи на подсъдимия Р. А. Б. наказание от две години и
шест месеца лишаване от свобода. Тъй като се касае за рецидивно
4

престъпление и подсъдимият Б. до настоящия момент неколкократно е
осъждан на лишаване от свобода, приложението на чл. 66 ал.1 от НК е
изключено в случая, а и съдът намира, че за поправянето на подсъдимия е
наложително същият да изтърпи ефективно така наложеното му наказание.
Ето защо, на основание чл.57 ал.1 т. 2 б. „б” от ЗИНЗС, съдът определи
първоначален строг режим за изтърпяване на така наложеното на подсъдимия
Р. А. Б. наказание Лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца.
Според преценката на Съда именно това наказание като вид и размер се
явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца и
най–добре би изпълнило целите на наказанието, посочени в разпоредбата на
чл. 36 от НК.
На основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК при изпълнението на така
наложеното наказание лишаване от свобода, Съдът приспадна времето, през
което подсъдимият Р. А. Б. е бил задържан по реда на ЗМВР, с постановление
на Районна прокуратура - Асеновград на основание чл.64 ал.2 от НПК и с
мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считано от 06.08.2020 г., до
влизане на присъдата в сила, като един ден задържане, се зачете за един ден
лишаване от свобода.
Причините за извършване на престъплението са незачитане от страна на
подсъдимия на установения и утвърден в страната правов ред и в частност
незачитане на установените правила и норми, охраняващи правото на
собственост, ниска правна култура, както и желание за лично
облагодетелстване по непозволен от закона начин.
По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5

Номер на акта:	28
Дата:	17 ноември 2020 г. (в сила от 22 февруари 2021 г.)
Съдия:	Иван Димитров Бедачев

Дело:	20205310200664
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	31 август 2020 г.

Присъда по дело №664/2020 на Районен съд - Асеновград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите