№ 155
гр. Габрово, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и девети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Гражданско дело №
20244200100487 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен иск от М. И. И., чрез адв.Г., срещу ЗАД
„ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД за заплащане застрахователно обезщетение от 80 000 лева за
претърпени неимуществени вреди от ПТП на 17.07.2024г.
Наведените в исковата молба твърдения са ,че при настъпило на 17.07.2024 г.
ПТП в гр.Севлиево, причинено от водача на товарен автомобил МАН с рег.** И. Х. И., е
била блъсната ищцата като пешеходец. Вследствие на удара получила описаните в исковата
молба увреждания. Било проведено болнично лечение в гр.П., продължило до 24.07.2024г.
След това лечението продължило в домашни условия. Описан е възстановителният период,
търпените болки и страдания, като се твърди, че болките продължават и към момента.
Наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка ГО за управлявания
товарен автомобил при настъпване на процесното ПТП обуславя пасивната легитимация на
ответника. До него е била подадена от пострадалата молба, входирана на 05.09.2024г. за
заплащане обезщетение за претърпените от процесното ПТП неимуществени вреди, но
такова не е определено , като на 16.09.2024г. е получила отговор от застрахователя , който
счита за отказ за изплащане на обезщетение.
Претендира се да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцата
обезщетение за претърпени от ПТП на 17.07.2024г. неимуществени вреди в размер на
80 000лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.09.2024 г. – изтичане на
15-дневния срок, както и направените по делото разноски.
В депозирания от ответника писмен отговор искът се оспорва по основание и
размер. Излагат се доводи и за недопустимост и за нередовност на исковата молба. Оспорва
се сочения в исковата молба механизъм за настъпване на ПТП. Прави се възражение за
1
съпричиняване – извършено нерегламентирано пресичане от пострадалата в нарушение на
чл.113 и чл.114 ЗДвП.
По възраженията на ответника за недопустимост на предявения иск и за
нередовност на исковата молба съдът се е произнесъл с определението от 05.12.2024г.
Съдът ,като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от страните
доводи, прие за установено следното :
От събраните по делото доказателства се установява ,че по нохд.№90/2025г. по описа
на РС-Севлиево е сключено споразумение , с което И. Х. И. е призната за виновна в това, че
на 17.07.2024г. в гр.Севлиево , на ул. „**, при управление на товарен автомобил „МАН
ТГЛ“ с рег.№ **, нарушил правилата за движение по пътищата- чл.119,ал.1 ЗДвП, като не
възприел своевременно като опасност намиращата се на пешеходната пътека тип „Зебра“
пешеходка М. И. И. , пресичаща пътното платно в посока на движение от ляво на дясно
спрямо посоката на движение на МПС, и не я пропуснал да премине чрез намаляване на
скоростта си или чрез спиране, като ударил с предната дясна част на автомобила дясната
част на тялото на И., в резултат на което отхвръкнала напред и наляво и паднала на земята,
при което по непредпазлИ.ст й причинил средна телесна повреда по смисъла на чл.129,ал.2
НК – счупване на 3-то, 4-то и 5-то дясно ребро по линията ,минаваща през средата на
ключицата, довело до трайно затруднение движението на снагата за срок от около два
месеца, като деянието е извършено на пешеходна пътека , с което извършил престъпление
по чл.343, ал.3, вр. с ал.1 ,б“б“ във вр. с чл.342, ал.1 НК.
Не се спори по делото ,че към момента на ПТП, управляваният от И. Х. И.
автомобил е бил със сключена застраховка „Гражданска“ отговорност“ в ответното
дружество, което се установява и от данните по делото.
Пострадалата М. И. е предявил извънсъдебно пред застрахователя претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение, входирана при ответника на 05.09.2024г. Не се
твърди и не са представени доказателства за извършено плащане.
От представената медицинска документация и приетата по делото СМЕ се
установява, че в резултат на процесното ПТП ищцата е претърпяла травма на главата ,
изразяваща се в разкъсно-контузна рана в лявата теменна област; счупване на лявата
половина на тилната кост; кръвоизлив под меките мозъчни обвивки на дясната
голямомозъна половина . Раната на главата е била обработена хирургично. Разкъсно-
контузната рана на главата е причинила временно разстройство на здравето , неопасно за
жИ.та, за срок от около две седмици. Закритата ЧМТ е причинила временно разстройство на
здравето , неопасно за жИ.та, за срок от около два месеца. Причинено е счупване на 3-то, 4-
то и 5-то дясно ребро по линията, минаваща през средата на ключицата, която травма е
причинила трайно затруднение на движението на снагата за срок от около два месеца при
благоприятно протичане на оздравителния процес. Травмата на гръдния кош е довела до
контузия на белия дроб с натрупване на въздух в гръдната кухина , което е наложило
поставяне на дрен в дясната гръдна половина. Травмата е довела до временно разстройство
2
на здравето, неопасно за жИ.та, за срок от около две седмици при благоприятно протичане
на оздравителния процес. Причинена разкъсно-контузна рана на левия лакът, довела до
временно разстройство на здравето, неопасно за жИ.та за срок от около две седмици. По
данни на пострадалата от травмата на главата получила силно главоболие, световъртеж,
гадене и повръщане. Не можела да се храни и приема вода ,поради повръщането. Около два
месеца след произшествието не можела да стане от леглото, без да се подпре някъде. Имала
болки при обличане и събличане, при извършване на личен тоалет, не можела да се обръща в
леглото и спяла само по гръб. След изписване от болницата в П. имала температура и й бил
изписан антибиотик. Продължава да получава световъртеж при по-рязко движение на
главата. Лесно забравя, трудно се концентрира. От момента на произшествието до прегледа
на 08.01.2025г. е в отпуск по болест. Проведеното лечение е хирургична обработка на
раните на главата и лакътя, оперативно лечение на гръдната травма с поставяне на дрен в
дясната гръдна кухина с цел евакуиране на въздуха. При прегледа на 08.01.2025г. обективно
е установена палпиторна болка по хода на средните ребрени дъги в задно-страничната
област на гръдния кош. Има лека до умерена болезненост в същата област при завъртане на
тялото настрани. Вижда се косо-хоризонтален белег с размери от 2 см., с червен цвят на
нИ.то на кожата в задно-страничната област на гръдния кош. Има белег в задната лява
теменна област на главата ,в окосмената част, на границата с тила. Има белег на левия лакът
, напречно разположен на горния крайник, с размер от 3,5см., с розов цвят.
Продължаващите оплаквания от световъртеж при по-рязко движение на главата, че лесно
забравя и трудно се концентрира, са последица от претърпяната черепно-мозъчна травма и
се наблюдават често при такива травми, включително и с по-малка тежест. Изписано й е
медикаментозно лечение след преглед с невролог. Има болезненост по хода на счупените
ребрени дъги, което с времето ще отшуми. В бъдеще се очаква пълно възстановяване. За
оплакванията от световъртеж и загуба на памет посоченият от вещото лице възстановителен
период е около година , година и половина, като очакването е за пълно възстановяване.
Операцията на ребрата не е рискова и с някаква сложност. След нея болките не са големи.
Докато е поставена тръбичката в тялото на пациента , тя ограничава до някаква степен
движението, но не е наложително да ползва чужда помощ. Докато е била поставена на
аспирация , не е можела да се обслужва самостоятелно. По съобщените от пострадалата
данни на вещото лице не е заявявала да е била около месец на легло с памперси. Имала е
нужда от помощ при личен тоалет, обличане ,събличане, но не и да е постоянно на легло.
Болките от счупването на ребрата са продължителни, значителни при спонтанно дишане,
при движене, като са около три месеца, а понякога и повече. Поради тях са по повърхностни
движенията на ръцете. При нормален оздравителен процес могат да продължат и повече, но
причинените ограничения в двигателния режим са до два-три месеца. До половин година
може да има болки. Прогнозата е да отшумят напълно. Установеното при прегледа от вещото
лице е ,че пострадалата продължава да има болки при натиск в областта на травмата и при
завъртане, оплаква се ,че има дърпане, но болките не са постоянни. Интензивните болки в
гръдния кош са отшумели за период от два до три месеца. След това са инцидентни и не са с
такъв интензитет. Според вещото лице вече е с възстановена трудоспособност за работата,
3
която извършва като професия, с оглед изискванията за упражняването й, като травмата на
главата не е пречка за това. Отпускът по болест е свързан с травмата в гръдния кош.
Продължава медикаментозното лечение. Възстановителният период е обичаен. Не се очаква
влошаване. Белегът в теменната област на главата е видим само ако се разрови косата, иначе
не е видим , опипва се като неравност, дори трудно се вижда. Не може да се опише като
козметичен дефект и не създава неудобства в ежедневието. Белегът на лакътя ще остане ,
през лятото е видим, но не е голям и груб, може да се приеме като козметичен дефект.
От заключението на САТЕ и обясненията на вещото лице в с.з. се установява, че ПТП
настъпва на обозначена с пътна маркировка и пътен знак пешеходна пътека, онагледено на
скицата към заключението, като за пешеходката ударът е бил непредотвратим. Пешеходката
е била предприела пресичане на пешеходната пътека и не е имало обективни пречки да не
бъде своевременно забелязана от водача на товарния автомобил.
Констатациите на вещите лица са направени въз основа на професионалния им опит
и компетентност , като съдът приема за обосновани и обективни заключенията на СМЕ и
САТЕ.
От показанията на св.И. се установява, че изобщо не е видял пострадалата до
настъпване на удара.
От показанията на св.П., майка на ищцата , се установява, че в деня на ПТП я е
видяла в Бърза помощ, била цялата в кръв и викала от болка. Лекарят й казал,че има травма
на главата, на лакътя и три счупени ребра. Преди инцидента ищцата имала шипове в кръста,
защото работи наведена. Други оплаквани нямала. След ПТП провела лечение за главата. В
болницата през цялото време била на легло, с памперси и катетър. Първите дни повръщала
,не можела да се храни, не можела да пие. Три дни била в неврологично отделение, после
преместена в гръдно отделение, тъй като набрала вода и повръщала. Осем дни бил
болничният престой. След изписването ,свидетелката полагала грижи за нея. Около месец и
нещо изцяло я обслужвала ,била на легло, с памперси. След това започнала да се движи
вкъщи, до входната врата на блока, било я страх. Към момента пие лекарства. Вече излиза ,
но все със страх. Свидетелката пазарува, чисти и готви. Ищцата е в болнични. Вече може
сама да се обслужва. Продължава да изпитва страх, не пътува в кола. Преди това не е била
шофьор, само пътник. Изписани са й лекарства за страха, пие и за главата. Има белег,
където е бил дренажът. През време на болничния престой се оплаквала, че я болят ребрата и
й се вие свят. Като се прибрала вкъщи, свидетелката я превързвала, помагала й да се изкъпе
,да стане , да седне на леглото , да може да се храни, защото я болели ребрата. Понякога й
помагала да се храни. Болките били от кръста нагоре. Повечето гледала да легне и да седне.
Виело й се свят и я било страх да не падне. Не можела да се наведе. Това продължило две
седмици след изписването. Не можела да лежи настрани ,заради ребрата. Сега е по-затворена
и не общува, не споделя, не излиза, преди била по-весела, по - общителна. Към момента
още я болят ребрата като се наведе, а като вдигне ръце, я дърпа. Има белег на главата, на
лакътя и където е бил дренажа. Страх я е да пресича, дори на светофар.
Съдът не кредитира показанията на св.П. в частта, в която твърди, че ищцата е била
4
на легло с памперси след изписването й от болницата , повече от месец, тъй като тези
твърдения се опровергават от констатациите на СМЕ. В останалата част , ценени при
условията на чл.172 ГПК, съдът кредитира показанията на св.П., тъй като не се опровергават
от останалите доказателства по делото.
При така събраните доказателства, предявеният иск срещу ответното
застрахователно дружество за обезщетяване претърпените от ищцата неимуществени вреди
в резултат на ПТП на 17.07.2024г., е основателен.
Пасивната легитимация на ответното застрахователна дружество е обусловена
сключената към датата на произшествието застраховка „Гражданска отговорност „ за
автомобила, причинил процесното ПТП.
Преди предявяване на иска ищцата извънсъдебно е предявила пред ответника
претенцията си за обезщетяване на претърпените вреди от процесното ПТП, като към
момента такова обезщетение не е платено.
Фактическият състав на чл.45 ЗЗД е доказан , като са установени авторството,
протИ.правността на деянието и вината на водача на товарния автомобил “МАН” И. Х. И.
за настъпване на ПТП на 17.07.2024г. и причиняването по непредпазлИ.ст на средна телесна
повреда на М. И. И. ,за което има сключено споразумение по нохд.№90/2025г. на РС-
Севлиево, ползващо се с доказателствената сила по чл.300 ГПК.
При определяне на дължимото обезщетение за претърпените от ищцата
неимуществени вреди, съдът взе предвид вида и характера на получените от нея при
процесното ПТП увреждания , причинените от тях болки ,страдания и неудобства, тяхната
продължителност ,период на възстановяване и последици. Ищцата е пострадала като
пешеходец при правилно пресичане по пешеходна пътека. При настъпване на ПТП е била на
54 г., в активна трудоспособна възраст, работеща в “Росица”АД, като поради получените
увреждания при процесното ПТП е била в невъзможността да работи през продължителен
период – около половин година, през който е бил в болнични. Към м.януари 2025г. ищцата е
с възстановена трудоспособност за професията, която изпълнява , което становище на
вещото лице д-р Р. не е опровергано. От процесното ПТП ищцата е получила травми в
различни области - главата , гръдния кош, левия лакът, с различен характер и тежест. Част от
травмите - разкъсно-контузната рана на главата; контузията на белия дроб и разкъсно-
контузната рана на левия лакът, са причинили временно разстройство на здравето, неопасно
за жИ.та, за срок от около две седмици. Останалите травми - закритата ЧМТ / счупването на
лявата половина на тилната кост и кръвоизлив под меките мозъчни обвивки на дясната
половина/ и счупването на трите ребра вдясно, са довели до временно разстройство на
здравето , неопасно за жИ.та и трайно затруднение на движението на снагата за срок от
около два месеца. Съпътстващите травмите болки са с различна продължителност, свързана
и с проведеното лечение и възстановителен процес. Непосредствено след инцидента е
проведено болнично лечение , с престой от осем дни. По време на болничното лечение
раната на главата и лакътя са били хирургично обработени и зашити. Извършено е
5
оперативно лечение на гръдната травма чрез поставяне на дрен в дясната гръдна кухина,
която интервенция не е със значителен обем и сложност. Последица от ЧМТ е появата при
ищцата на главоболие / което след изписването от болницата отшумяло/ ,гадене ,
световъртеж, започнала лесно да забравя, трудно да се концентрира. Травмата на гръдния
кош е довела до контузия на белия дроб с нараняване на белодробната тъкан, с натрупване
на въздух в гръдната кухина и малко количество течност в дясната гръдна половина, с
влошаване на дишането и болки в гърдите, което наложило поставянето на дрен. Когато е
приета в болницата ,изпитвала силни болки, първите дни от болничния престой ищцата не
можела да се храни и приема вода ,поради повръщане, като позивите за повръщане
продължили през целия болничен престой. По време на болничния престой е изпитвала
болки в ребрата и е имала виене на свят, нуждаела се е ежедневно от чужда помощ / св.П./.
Възстановяването е продължило в домашни условия. Около два месеца след изписването от
болница ищцата е изпитвала неудобства и ограничения в ежедневието си – имала е нужда
от помощ при личен тоалет, обличане ,събличане, не можела да се обръща в леглото и спяла
само по гръб, не можела да стане от леглото ,без да се подпре. Възстановителният период е
без усложнения. До третия месец интензивните болки в гръдния кош са отшумели, като през
този период счупването на ребрата е причинявало болки при спонтанно дишане, при
движение, с по-повърхностно движение на ръцете. След третия месец вече болките са
инцидентни и не са с такъв интензитет. Към м.януари 2025г. продължават оплакванията от
болки в ребрата при навеждане и усещане на дърпане при вдигане на ръцете, продължават
оплакванията от световъртеж при рязко движение на главата и нарушена памет /СМЕ,с.П./.
Продължава да провежда медикаментозно лечение. От обработването на раната на главата и
лакътя и поставянето на дрен са останали малки белези на тези места, като за този на лакътя
вещото лице го определя като козметичен дефект, който е видим през лятото, но не е голям и
груб. След инцидента ищцата се е променила емоционално , започнала е да изпитва страх
да пресича, който не е преодоляла, променила се е като е станала по-затворена и
необщителна. Становището на вещото лице е, че ще настъпи пълно възстановяване . За
оплакванията от световъртеж и загуба на памет ,следва да отшумят до една година и
половина; болките в ребрата следва да отшумят до половин година. От извършения преглед
през м.януари 2025г. вещото лице е констатирало ,че ищцата все още има болки по хода на
счупените ребрени дъги при натиск и при завъртане и оплакване от дърпане, които болки не
са постоянни и ще отшумят.
Съобразявайки тези обстоятелства и обществено – икономическите условия в
страната към момента на увреждането м.юли 2024г. , съдът намира, че дължимото
обезщетение за причинените от процесното ПТП неимуществени вреди на ищцата следва да
се определи в размер на 70 000лв. До този размер предявеният иск по чл.432 КЗ следва да
бъде уважен, а в останалата част до предявения размер от 80 000лв. следва да се отхвърли.
Направеното от ответника възражение за съпричиняване от пострадалата на
вредоносния резултат е неоснователно и недоказано. От доказателствата по делото не се
установява ищцата да е нарушила чл.113 и чл.114 от ЗДвП. Няма данни да е започнала
6
внезапно пресичане на пътното платно, нито да е предприела пресичане по пешеходната
пътека, несъобразено с конкретната пътна обстановка и поставящо в невъзможност водача
И. И. да избегне настъпването на удара . От данните по делото се установява, че причина за
настъпване на ПТП е несвоевременното възприемане от водача на МПС на пресичащата по
обозначената пешеходна пътека ищца .
Върху определеното обезщетени е дължима и лихва от предявяване на претенцията
по чл.380 КЗ - от 05.09.2024г., но с оглед диспозитивното начало такава следва да се присъди
от по-късната дата ,от която ищцата претендира присъждането й - от 27.09.2024г.
Неоснователно е възражението на ответника, че лихва не следва да се присъжда, тъй
като пред застрахователя ищцата не е представила банкова сметка.
В случая от данните по делото се установява, че застрахователят не е определя
застрахователно обезщетение на ищцата , което да не й е било изплатено единствено поради
непосочена от нея банкова сметка. Към исковата молба е представена като приложение
банкова сметка на ищцата, връчена на ответника като част от приложенията към исковата
молба . Както по молбата по чл.380 КЗ, така и след предявяване на настоящия иск, не се
установява невъзможност за ответника да бъде изплатено на ищцата обезщетение
единствено поради непосочване на банкова сметка. В изпратеното до ищцата съобщение по
повод молбата по чл.380 КЗ, застрахователят е изискал представянето и на други документи
, с което е обосновал, че преписката не е окончателно окомплектована. Също така от
изразеното становище в писмения отговор по делото ,както и в хода на производството
,ответникът оспорва дължимостта на претендираното от ищцата обезщетение, както по
основание ,така и по размер. С оглед на това е неоснователно направеното от ответника
възражение, че в случая не е изпаднал в забава да престира поради непредставена от ищцата
лична банкова сметка и че законна лихва не следва да бъде дължима от посочената от
ищцата дата.
Неоснователно е и възражението, че ищцата не е представила документи , доказващи
основанието и размера на претенцията, поради което ответникът не е изпаднал в забава и не
дължи лихва. В молбата ,с която е заявена претенцията по чл.380 КЗ са посочени като
представени КП за ПТП и ИЗ. Изисканите допълнителни документи от застрахователя са
такива, с които той самият е могъл да се снабди или такива ,с които ищцата не е разполагала
/ видно от материалите по нохд.№90/2025г./, Следователно от данните по делото не се
установява ищцата да е била в обективна възможност да представи доказателства, поискани
от застрахователя и това да освобождава ответника от забавата по чл.497,ал.1,т.2 КЗ.
Съгласно установената съдебна практика по реда на чл.106, ал.3 КЗ застрахователят може да
изисква само доказателства за обстоятелства, относими към основанието и размера на
претенцията. Те трябва не само да са от значение за основателността и размера на
претенцията, но и да е налице обективна възможност за представянето им от увреденото
лице /р.167 по т.д№.2273 /2018г.ВКС,ІІт.о./. Също така ответникът разполага с възможността
по чл.107 КЗ да се снабди с необходимата информация.
При този изход на делото и на основание чл.78,ал.6 ГПК, ответникът следва да бъде
7
осъден да заплати по сметка на Габровски окръжен съд държавна такса в размер на 2800 и
768лв. разноски за изготвените експертизи.
На основание чл.78,ал.1 ГПК на ищцата са дължими разноски .От
пълномощника й са претендирани разноски за адвокатско възнаграждение за осъществено
процесуално представителство при условията на чл.38,ал.2 ЗА. В представения договор за
правна защита и съдействие на л.199 от делото е посочено ,че страните уреждат
отношенията за възнаграждение при условията на чл.38,ал.1,т.2 ЗА. Съобразно обема на
осъщественото процесуално представителство с изготвяне и подаване на исковата молба,
направени доказателствени искания , явяване в проведените по делото с.з., изготвяне на
писмени бележки, фактическата и правна сложност на делото, на пълномощника на ищцата
следва да се определи адвокатско възнаграждение от 8000, като съразмерно уважената част
на иска и на основание чл.38,ал.2 ЗА следва да се присъди за настоящата инстанция в
размер на 7000лв.
Ответникът е претендирал разноски съгласно представен списък по чл.80 ГПК ,
включващ адв.възнаграждение от 8460лв. с ДДС, 600лв. депозити за вещи лица, 30лв.
депозит за свидетел и 5лв. такса за издаване на съдебно удостоверение. Съразмерно
отхвърлената част на иска на ответникът следва да се присъдят разноски за настоящото
производство в размер на 1137лв.
Направено е от насрещната страна възражение за прекомерност на претендираното
като разноски адвокатското възнаграждение от ответника . Направено е и искане да не се
присъжда такова , тъй като в дружеството има назначени юрисконсулти на постоянен
договор, които могат да укажат надлежна правна услуга , с оглед неголямата фактическа и
правна сложност на делото.
Съдът намира за неоснователно искането да не бъдат присъждани разноски на
ответника за адвокатско възнаграждение. Няма законова забрана ЮЛ да бъде представлявано
в исково производство от адвокат, независимо дали има назначен или не юрисконсулт. Тази
преценка не подлежи на съдебен контрол .В настоящото производство процесуалното
представителство на ответника е осъществено чрез надлежно упълномощен за това адвокат,
удостоверено с представеното пълномощно, поради което няма основание да не бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение съобразно изхода на спора и
представените доказателства, че реално е платено.
Неоснователно е възражението на ищцата за прекомерност на адвокатското
възнаграждение ,заплатено на пълномощника на ответника. Предвид фактическата и правна
сложност на делото, събраните доказателства, обема на осъщественото процесуално
представителство с подаване на мотивиран писмен отговор и доказателствени искания ,
изразени становища в представените молби по делото , цената на исковата претенция ,
заплатеното адвокатско възнаграждение 8460лв. с ДДС / което е и под минималното по
Наредба№1/2004г.,/ не се явява прекомерно.
На основание изложеното, съдът
8
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД “ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ „АД, ЕИК121265177, гр.София ,ул.“
Света София“№7, ет.5, да заплати на М. И. И. , ЕГН********** гр.Севлиево, **
обезщетение за претърпени от ПТП на 17.07.2024г. неимуществени вреди в размер на 70
000лв., ведно със законната лихва от 27.09.2024 г. до окончателното изплащане на сумата .
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.432 КЗ в останалата ЧАСТ- за сумата в
размер над 70 000лв. до размер на 80 000лв. претендирано обезщетение за неимуществени
вреди от ПТП на 17.07.2024г.
ОСЪЖДА ЗАД “ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ „АД, ЕИК121265177, гр.София ,ул.“
Света София“№7, ет.5, да заплати по сметка на Окръжен съд- Габрово държавна такса от
2800лв. и сумата от 768лв. , заплатени от касата на съда разноски за възнаграждение за вещи
лица, както и д.т. от 5 лв. при служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА ЗАД “ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ „АД, ЕИК121265177, гр.София ,ул.“
Света София“№7,ет.5, да заплати на процесуалния представител на ищеца адв. И. Д. Е.
САК, гр.София, бул.“Патриарх Евтимий“ №64, ет.3, ап.7 , адвокатско възнаграждение за
настоящата инстанция в размер на 7000лв., на основание чл.38,ал.2 ЗА.
ОСЪЖДА М. И. И. , ЕГН**********, гр.Севлиево, ** да заплати на ЗАД “ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ „АД, ЕИК121265177, гр.София ,ул.“ Света София“№7, сумата от 1137лв.-
разноски по делото .
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
9