№ 202
гр. Тетевен, 24.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ани Б. Г.ева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Г.ева Гражданско дело №
20234330100897 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от П.К.Б.я ЕООД, ЕИК хххххх, седалище: гр. С., Х,срещу
В. Б. Е., ЕГН: **********, с адрес: п.к. хххх с.З.П.
В исковата молба се твърди ,че на 16.05.2022 г. е сключен Договор за потребителски
кредит № 40009549748 между „П.К.Б.я” ЕООД, като кредитор и В. Б. Е., като длъжник.
Договорът е сключен при следните параметри:Сума на кредита: 600.00 лв.;Срок на кредита:
11 месеца;Размер на вноската: 65.59 лв.;Годишен процент на разходите (ГПР): 48.08
%;Годишен лихвен процент: 40.90 %;Лихвен процент на ден: 0.11 %;Общо задължение по
кредита: 721.53 лв.По избран и закупен пакет от допълнителни УСЛУГИ: Възнаграждение
за закупена допълнителна услуга „Фаст“: 210.00 лв.; Възнаграждение за закупена
допълнителна услуга „Флекси“: 390.00 лв.; Размер на вноска по закупен пакет от
допълнителни услуги: 54.54 лв. Обшо задължение по кредита и по пакета от допълнителни
УСЛУГИ:Общо задължение: 1321.53 лв.;Общ размер на вноска: 120.13 лв.; Дата на
погасяване: 10-ти ден от месеца.
Съгласно Декларации т. Б към Договора за потребителски кредит (ДПК) неразделна
част от него са Общи условия (ОУ), които са предадени при подписване на договора и с
които длъжниците внимателно са се запознали преди подписване на договора, приемат и
нямат забележки към тях и се задължават да ги спазват, за което полагат подписа си под
клаузите на този ДПК и ОУ. Съгласно Декларации т. А на клиента се предоставя
безвъзмездно, на хартиен носител, в ясно разбираема форма, на български език, информация
във формата на Стандартен европейски формуляр. На базата на него и разяснения от страна
на кредитен експерт от дружеството клиентът преценя доколко предлагания ДПК
съответства на неговите възможности и финансово състояние. Правят се разяснения и за
допълнителните услуги, които предлага дружеството.От своя страна длъжника поема
задължение по Договор за потребителски кредит № 40009549748, като го сключва за срок от
11 месеца, с месечна вноска по погасителен план в размер на 120.13 лв. и падежна дата
всяко 10-то число на месеца. П.К.Б.я ЕООД изпълнявал точно и в срок задълженията си по
договора, като на 16.05.2022 г. превежда парична сума в размер на 600.00 лв. по посочената
от длъжника длъжника банкова сметка.Съгласно чл. 4 от Общите условия към ДПК №
40009549748 длъжникът дължал на дружеството договорно възнаграждение за изтегления
1
кредит. Договорното възнаграждение по заема е предварително определено в погасителния
план. Страните по този ДПК се споразумяли договорното възнаграждение, което възниква за
клиента като задължение към деня на отпускане на заема, да се разсрочи във времето и да се
погасява от клиента в рамките на погасителния план. Предвид основанието, на което се
търси неизплатеното вземане, към датата на предсрочната изискуемост, неизплатеното
договорно възнаграждение от страна на длъжника по делото е в размер на 42.99 лв.
/четиридесет и два лева и деветдесет и девет ст./. Договорното възнаграждение се
претендира от падежа на първата неизплатена вноска - 10,11,2022 г. до дата на изтичане на
погасителния план-10,04,2023 г. Съгласно параметрите на процесния договор и чл. 15 от
Общите условия по ДПК № 40009549748 клиентът можел да избере да закупи една или
повече допълнителни услуги към договора. Изборът бил на клиента, като закупуваното на
същите не било задължително условие за сключване на договора, а е опционално. За клиент
избрал да се възползва от горепосочената възможност, към датата на сключване на договора
възниква задължение да заплати дължимото за избраната услуга/услуги възнаграждение,
като същото се разсрочва за плащане в погасителния план, като част от всяка една
погасителна вноска. Съгласно т.15.1. от ОУ към ДПК № 40009549748 клиентите може да
изберат даи да не закупят допълнителна услуга или да закупят една, или повече
допълнителни услуги към ДПК. Настоящата точка се отнася и прилага единствено по ДПК,
по които КЛ/СД, като ответника е поискал и избрал да закупи допълнителна услуга".
Закупуването на услугите „Фаст“ и „Флекси“ е изцяло по желанието на длъжника.
Последният се бил съгласил с определеното между страните възнаграждение предоставянето
на услугите - „Фаст“ сума в размер на 210.00 лв. и „Флекси“ сума в размер на 390.00 лв.
Закупените от длъжника допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ съдържали следните
възможности: 1./Приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредит.
Представителите на ищеца са извършили всички необходими действия за проучването на
кредитното досие на длъжника, подготвили са нужните документи и са сключили договора в
максимално кратки срокове, като услугата ..Фаст“ е използвана от длъжника.Отлагане на
определен брой погасителни вноски. Тази 2./процедура се осъществява по реда и при
условията, посочени в т.15.2.1 от ОУ, озаглавена „Отлагане на вноски“, като длъжника се е
възползвал от тази възможност със закупената от него услуга „Флекси“.3./Намаляване на
определен брой погасителни вноски. Така, ако доходът на длъжника намалее, те ще могат да
поискат от кредитора да им намали с до 75 % размера на определен брой погасителни
вноски Процедурата е описана в т. 15.2.2 от ОУ „Намаляване на погасителни вноски“, като
длъжника въпреки предоставената възможност със закупената от него услуга „Флекси“ “ не
се е възползвал от същата.4./Смяна на падежната дата на вноските. Тази уговорка дава на
длъжника гаранцията, че ако сменят датата на заплащане на месечните им възнаграждения,
същият ще могат да променят и падежната дата по кредита си, така че да е удобна за тях
/т.15.2.3 от ОУ „Промяна на дата на падеж“/, като длъжника въпреки предоставената
възможност със закупената от тях услуга „Флекси“ не се е възползвал от същата.
Твърди се ,че длъжникът не е изпълнявал поетите договорни задължения и е направил
петнадесет пълни и една непълна погасителни вноски видно било приложеното Извлечение
по сметка към ДПК № 40009549748. Крайният СРОК за погасяване на кредита съгласно
погасителния план към ДОГОВОР за потребителски кредит № 40009549748 е изтекъл на
дата 10.04.2023 г.. с изтичането на който СРОК е настъпила и изискуемостта на
задължението на длъжника в пълен размер. Към настоящия момент размерът на погасеното
от длъжника задължение по ДПК № 40009549748 е в общ размер на 602.39 лв. (шестстотин
и два лева и тридесет и девет ст.). С плащанията си длъжникът е погасил част от
задълженията по договора, от които номинал в размер 602.12 лв. Сумата от 0.27 лв. е
отишла за погасяване на лихвите за забава по кредита, на основаЖв т.12.1 от ОУ: „В случай,
че клиентът просрочи плащането на месечна вноска, кредиторът начислява лихва за забава в
размер на ОЛП + 10 % годишно, изчислена на всеки ден забава върху размера на
просроченото плащане.
Моли съдът да постанови решение, с което да осъди длъжника В. Б. Е. да заплати на
„П.К.Б.я“ ЕООД вземане в общ размер на 719.41 лева (седемстотин деветнадесет лева и
2
четиридесет и една стотинки), от които: главница в размер на 350.59 лв. /триста и петдесет
лева и петдесет и девет ст./, договорно възнаграждение в размер на 42.99 лв. /четиридесет и
два лева и деветдесет и девет ст./, възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на
113.08 лв. /сто и тринадесет лева и осем ст./, възнаграждение за закупена услуга Флекси в
размер на 212.75 лв. /двеста и дванадесет лева и седемдесет и пет ст./, представляващо
неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № 40009549748, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане.преетндира разноски
.
Съдът е разменил книжата по делото , като в срока по чл.131 от ГПК не е постъпила и
молба от ответника .
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Не се нуждае от доказване факта ,че с Разпореждане № 2387/18.10.2023г по ч.гр.д. №
570/2023 г. по описа на Районен Съд Тетевен,връчено на настоящия ищец на 23.10.2023г., е
уведомен в месечен срок да предяви иск по чл.415 ал.1 т.3 ГПК , а иска е предявен на
23.11.2023г /датата на товарителницата на куриерска фирма / , т.е в срок .
С разпореждане 1863/12.09.2023г. по ч. гр.д. № 570/2023г на ТРС , потвърдено с
определение № 803 от 13.10.2023г по ч. гр.д. №472/2023г на ЛОС , съдът е отхвърлил в
цялост заявлението по чл.410 за следните суми : в цялост и прекратява производството
заявлението по образуваното ч. гр.д. № 570 по описа на Р.С.Тетевен за 2023г подадено от
заявителя „П.К.Б.я“-ЕООД-София ,ЕИК хххххх , с.,чрез пълномощника Г. А. срещу
длъжника В. Б. Е. ЕГН ********** от с. З.П. за претендираните суми : главница 350,59
лв. , договорно възнаграждение от 42,99лв . за периода10.11.2022г до 10.04.2023г, ,
неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „ФАСТ“ в размер на 113,08лв
. и неплатено възнаграждение за закупена услуга „ФЛЕКСИ“ в размер на 212,75лв . ,
неплатено възнаграждение по тарифата за извънсъдебно събиране на вземания 30лв , лихва
45,85лв. за периода 11.09.2022г до датата на изпадане на длъжника в забава 10.04.2023г ,
законна лихва 24,93лв за периода 10.04.2023г до 27.07.2023г. , законна лихва от датата на
входиране на заявлението 28.07.2023г , ДТ 25 лв. и 180 лв. юрисконсултско възнаграждение
Безспорно е възникналото облигационно правоотношение между ищеца „П.К.Б.я“
ЕООД, като кредитор, и ответника, като клиент, в резултат на сключения между тях Договор
за потребителски кредит „Профи кредит Стандарт“ No 40009549748/16.05.2022 г., по силата
на който кредиторът е предоставил на ответника паричен заем от 600 лв. , а той се е
задължила да го върне за срок от 11 месеца, чрез плащане на 11 броя месечни вноски, като
ответника е закупил и пакет от допълнителни услуги срещу заплащане на уговорено
възнаграждение за всяка от тях.Както се установява , между ищеца и ответника е
възникнало облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит. Твърди се ,
че длъжника не бил изпълнил задължението си потребителски кредит № 40009549748 от
16.05.2022 г. , като параметрите по договора са 65,59 ,ГРП 48,08% лв , ГЛП 40,90%,лихвен
процент на ден 0,11%, общо дължима сума по кредита721,53лв. Признава се ,че с
плащанията си длъжникът е погасил част от задълженията по договора, от които номинал в
размер 602.12 лв. Сумата от 0.27 лв. е отишла за погасяване на лихвите за забава по кредита,
на основа на т.12.1 от ОУ: „В случай, че клиентът просрочи плащането на месечна вноска,
кредиторът начислява лихва за забава в размер на ОЛП + 10 % годишно, изчислена на всеки
ден забава върху размера на просроченото плащане.
В случая по отношение на договора за потребителски кредит с приложими
разпоредбите на Закона за потребителския кредит /ЗПК/, чиято цел е да осигури защита на
потребителите чрез създаване на равноправни условия за получаване на потребителски
кредит, както и чрез насърчаване на отговорн о поведение от страна на кредиторите при
предоставяне на потребителски кредит.
По отношение на претендираното неплатено възнаграждение за закупена и
използвана услуга „Фаст“ от 113,08 лв..Допълнителната услуга „Фаст” за приоритетно
становище на искането за потребителски кредит и изплащане на същия преди клиентите без
3
закупена услуга „Фаст“, както и услугата „Флекси “ от 212,75лв ., е право за едностранна
промяна на погасителния план от страна на клиента за целия срок на ДПК .Възможността за
събиране от потребителя на такси и комисионни за допълнителни услуги, свързани с
договора, е регламентирана в разпоредбата на чл.10а, ал.1 ЗПК (нов – ДВ, бл.35 от 2014 г., в
сила от 23.07.2014 г.). Законът обаче не допуска кредиторът да изисква заплащането на такси
и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита – чл.10а, ал.2 ЗПК.
Макар законът, а също и сключения между страните договор да не съдържа легално
определение по отношение на понятията за услугите „Фаст” и „Флекси “, тази уговорка
противоречи на разпоредбата на чл.10а, ал.2 ЗПК. Освен това, с уговарянето на
допълнително възнаграждение „Фаст“ и „Флекси“ , които са в общ размер на 600 лв. по
представеният към договора погасителен план т.е в размер колкото кредита, поради което
съдът намира, че се заобикаля разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, касаеща ограничение
размера на ГПР/годишен процент на разходите /, като и на годишния лихвен процент , тъй
като тези две услуги общо надминават размера на главницата на целия кредит.
На основание чл.21, ал. ЗПК всяка клауза в договора за потребителски кредит, имаща
за цел или резултат заобикаляне на изискванията на закона, е нищожна. Затова съдът счита
за нищожна на уговорката за възнаграждение за услугата „Фаст” и „Флекси “, както и за
неплатени такси по тарифата за извънсъдебно събиране на вземания ” са нищожни ,предвид
,че съдът следи служебно за нищожността .
При сключването на договорите за потребителски кредити, е приложима нормата на чл.
12 ЗЗД, която изисква добросъвестно поведение на страните Добросъвестността при
предоставяне на услугата за предоставяне на заем е част от добрите нрави като морални
норми, при нарушаването на които сделката е нищожна. В този смисъл е Решение № 4 / 2009
г, по т. д. № 395 / 2008 г, Решение № 1270 / 2009 г. по д. 5093 / 2007 г, Определение № 877 по
т.д.№ 662 / 2012 г, Решение № 202 / 27. 02. 2015 г. по д. 4123 / 2013 г. и др. на ВКС. В
правомощието на съда е да установи дали дадена клауза в договора е нищожна. В процесния
случай, се установи по безспорен начин, че споразумението за предоставяне на услуги
„Фаст” и „Флекси “ , както и разходите по тарифата за извънсъдебно събиране на вземането ,
е сключено при нарушаване на правилата за добросъвестност и справедливост, тъй като
несправедливо, кредиторът, без да извърши услугата в първия случай , се облагодетелства за
сметка на потребителя,тъй като това са действия, свързани с усвояване и управление на
кредита – чл.10а, ал.2 ЗПК. Съобразно чл. 33 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът
има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, а съобразно
чл.10а ал.2 , 3,4 от ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни за
действия, свързани с усвояване и управление на кредита. . Видът, размерът и действието, за
което се събират такси и/или комисионни, трябва да бъдат ясно и точно определени в
договора за потребителски кредит, се явява нищожна и заявлението в тази част следва да се
отхвърли.
Съгласно чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, неравноправните клаузи са нищожни, ако не са
уговорени индивидуално. В случая в заявлението от заявителят няма данни , че
споразумението е уговорено индивидуално, като настоящото производство не е исково .
Съдът намира, че договорената допълнителна услуга в договора за потребителски
кредит в чл.15 от ОУ към договора за потребителски кредит № 400095497481
от.16.05.2022г.изцяло противоречи на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй
като драстично нарушава принципа на справедливост.
Съдът намира, че уговорената в чл.15 от ОУ/л.10 ,стр.2-ра/ към договора за
потребителски кредит 400095497481 от.16.05.2022г за услуги „Фаст“ и „Флекси “ и описани
в самия договор в раздел –„По поискана допълнителна услуга /л.7 стр.2-ра/“се явява
неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т.5 от ЗЗП. Съгласно практиката на
Европейския съд по Директива 93/13/ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в
потребителските договори, въведена в Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ с § 13а от
Допълнителните разпоредби /ДР/, „...националният съд е длъжен да разгледа служебно
4
неравноправния характер на договорна клауза, когато са налице необходимите за това
правни или фактически обстоятелства. Когато счете такава клауза за неравноправна, той не я
прилага, освен ако потребителят се противопостави на това..“. По смисъла на § 13, т.1 от ДП
на ЗЗП, ответникът е потребител, т.к е физическо лице, което придобива стоки или ползва
услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност.
Съгласно чл. 143 от ЗЗП, неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, е
всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискванията за добросъвестност и води
до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и
потребителя,тъй като общата сума на двете допълнителни услуги от общо 600лв колкото
предоставеният кредит, тоест колкото предоставената главница , поради което с двете клаузи
се цели само и единствено постигане на неоснователно обогатяване, какъвто е настоящия
случай и съответно клаузата „Фаст“ и „Флекси “, която е уговорена е нищожна, поради
противоречие с добрите нрави –чл. 26, ал.1 ЗЗД (т. 3 от Тълкувателно решение №
1/15.06.2010 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2009г., ОСТК,то добрите нрави са неписани и
несистематизирани морални правила без конкретика, но които изхождайки от принципа за
справедливост са общоприети в обществото и субектите на правото следва да се ръководят
от тях. Въпреки тяхната абстрактност законът им е придал правно значение, защото правната
последица от тяхното нарушаване е приравнена с тази на противоречието на договора със
закона (чл. 26, ал. 1 ЗЗД), в т.смисъл и Р-74-2011, ІV г.о.; Р-88-2010 г., І т.о.; Р[1]702-2008 г. ІІ
т.о.). Кредиторът, поставяйки това условие, с услугата „Фаст “ заемателя д получи
приоритетно разглеждан на становище и искане за отпускане на кредит предидругите
кредитополучатели без закупена такава услуга в рамките на един час считано от постъпване
на искането и услугата „Флекси“ право да променя едностранно погасителния си план по
кредита . В разпоредбата на чл.143, ал.1 от ЗЗП се предвиждат критерии, чрез които може да
се установи неравноправния характер на клаузата в договор, сключен с потребител.Съгласно
посочената разпоредба неравноправни са:1/ клауза, сключена във вреда на потребителя, 2/
клауза, която не съответства на изискванията за добросъвестност, присъщи на нормалните
договорни правоотношения и равнопоставеността на съконтрагентите и 3/клауза, която води
до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и
потребителя. В правомощието на съда е да установи дали дадена клауза вдоговора е
нищожна, като в случая настоящия състав приема ,че клаузата в раздел V и чл.15 от ОУ към
договора за потребителски кредит№ 400095497481 от.16.05.2022г касаеща услугите „Фаст“
и „Флекси“ е нищожна , тъй като по този начин се заобикаля лихвеният процент ,методиката
за неговото изчисляване , както и годишния процент на разходите ,което противоречи на
чл.11 ал.1 т.9,т.10, както и на чл12 ,т.7 , общия размер на кредита и неговият лихвен процент.
Съгласно чл. 21 от ЗПК всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или
резултат заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна., а съгласно чл.22 от
ЗПК.Когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл.
12 ал. 1, т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен.В случая неприложим
е чл. 26, ал. 4 ЗЗД и съдът не разполага с правомощията даредуцира размера на ГПР до
законово допустимия по чл. 19, ал. 4 ЗПК, както и да коригирагодишния лихвен процент ,
предвид на което договор за потребителски кредит № 400095497481 от.16.05.2022г г. е
недействителен и нищожен.
Съгласно съдебната практика на СЕС не се допуска правна уредба на
държава[1]членка, която дава възможност на националния съд, когато констатира
нищожността на неравноправна клауза в договор между продавач или доставчик и
потребител, да допълни договора, като измени съдържанието на тази клауза.Националните
съдилища са длъжни само да не прилагат неравноправните договорни клаузи, така че те да
нямат задължителна сила за потребителя, но не са овластени да изменят съдържанието им.
Договорът трябва по принцип да продължи да действа без друго изменение освен
произтичащото от премахването на неравноправните клаузи, доколкото съгласно нормите на
вътрешното право съществува правна възможност така да се запази договорът. Предвид
обаче, че клаузата, с която се договаря годишният процент на разходите и годишния лихвен
процент е част от същественото съдържание на договора за потребителски кредит, същият
5
не може да съществува без нея, поради което нищожността на тази клауза, обуславя
недействителност на целия договор. Като се дължи само главница и законната лихва за
забавата от датата на подаване на заявлението, но видно от самото заявление длъжникът е
изплатил 5 вноски по 120,13лв /главница лихви и допълнителни услуги /, които се равняват
на 600,65лв , т.е главницата е изплатена по кредита , поради което не се дължат и лихви и
заявлението следва да се отхвърли в цялост.Нищожността на договора за потребителски
кредит има за правна последицазадължение за потребителя да върне само чистата стойност
на кредита, без да дължи лихва или други разходи по кредита, по арг. чл. 23 ЗПК. Поради
което в случая следва да се отхвърли претенцията за допълнителни услуги , възнаградителна
лихва и лихва за забава от преди подаване на заявлението ,такси по тарифата за
извънсъдебно събиране ,разноски.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Отхвърля в цялост искът с правно основание чл.415 ал.1 т.3 ГПК във вр. с чл.86 от
ЗЗД . подаден от я „П.К.Б.я“- ЕООД-София ,ЕИК хххххх , с.,чрез чрез пълномощника Г. А.
срещу длъжника В. Б. Е. ЕГН ********** от с. З.П. за претендираните суми : главница
350,59 лв.в едно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението
по чл.410 ГПК ,-ч. гр.д. № 570/2023г. на Р.С.Тетевен до изплащане на вземането , договорно
възнаграждение от 42,99лв . периода10.11.2022г до 10.04.2023г, , неплатено възнаграждение
за закупена и използвана услуга „ФАСТ“ в размер на 113,08лв . и неплатено възнаграждение
за закупена услуга „ФЛЕКСИ“ в размер на 212,75лв .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обалване в двуседмичен срок от получаване на
съобщението пред окръжен съд Ловеч.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
6