ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№144
гр.Перник/31.07.2019
г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, наказателна колегия, в закрито заседание, проведено на тридесет и
първи юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:1.
РЕНИ КОВАЧКА
2.
мл.с. КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
при участието на
секретаря ………… и прокурора ………….., като разгледа докладваното от мл. съдия К.
Костадинова В.Ч.Н.Д. № 201 по описа на ОС-Перник за 2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 271, ал. 11 от НПК вр. глава ХХІІ от НПК.
С
протоколно определение от 27.06.2019 г. по Н.Ч.Х.Д. № 400/2018 г. по описа на
Районен съд-гр. Радомир, НК, постановено в открито заседание, съдът на
основание чл. 271, ал. 11 от НПК е отказал да отмени наложените с определение,
постановено в същото заседание, глоби в размер на по 100 лева всяка, на лицата Г.Г.К., Ф.Г.Н. и Р.С.Н. – свидетели по делото.
С
обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че липсват основания
за отмяна на наложените в същото съдебно заседание на посочените три лица
глоби, като е отбелязал, че поставените на свидетелите срокове имат
дисциплиниращ ефект и целят бързина на производството, а с поведението си те са
станали причина за отлагане на делото.
Срещу
определението от 27.06.2019 г. в законоустановения срок по чл. 342, ал. 1 от НПК са постъпили: частна жалба с вх. № 3169/03.07.2019 г. от Г.Г.К., частна жалба с вх. № 3170/03.07.2019 г. от Ф.Г.Н. и
частна жалба с вх. № 3171/03.07.2019 г. от Р.С.Н..
В жалбата си Г.К. твърди, че не е могла да се
яви в насроченото по делото заседание на 31.05.2019 г., тъй като на същата дата
се е разболяла. Отбелязва, че за това обстоятелство й е издадена бележка от
личния й лекар в медицински център „Биомед“ ООД – гр. Кюстендил. Посочва, че се
е явила в съдебното заседание на 27.06.2019 г. и е била разпитана, но въпреки
това й е била наложена глобата от 100 лева. Моли същата да бъде отменена,
доколкото била неграмотна и не знаела, че трябва да представи доказателства за
заболяването си в дадения от съда тридневен срок. Отбелязва, че е представила
такива в заседанието на 27.06.2019 г.
В
жалбата си Ф.Н. твърди, че не е могла да се яви в насроченото по делото
заседание на 31.05.2019 г., тъй като на същата дата малолетната й дъщеря Я. Н. била
болна и тя трябвало да се грижи за нея, доколкото нямало при кого да я остави.
Отбелязва, че за това обстоятелство й е издадена бележка от личния лекар – д-р.
Д.. Посочва, че се е явила в съдебното заседание на 27.06.2019 г. и е била
разпитана, но въпреки това й е била наложена глобата от 100 лева. Моли същата
да бъде отменена, доколкото била неграмотна и не знаела, че трябва да представи
доказателства за заболяването на детето си в дадения от съда тридневен срок.
Отбелязва, че е представила такива в заседанието на 27.06.2019 г. Към частната
жалба прилага и удостоверение за раждане на Я. Н..
В
жалбата си Р.Н. твърди, че не е могъл да се яви в насроченото по делото
заседание на 31.05.2019 г., тъй като на същата дата не е бил в България, а на
работа в Германия заедно с брат си. Отбелязва, че не може да докаже това
обстоятелство, тъй като и България и Германия са държави членки на ЕС и
преминаването през границите не се отбелязва в паспорт. Посочва, че се е явил в
съдебното заседание на 27.06.2019 г. и е бил разпитан, но въпреки това му е
била наложена глобата от 100 лева. Моли същата да бъде отменена, доколкото била
непосилна за заплащане от негова страна.
Пернишкият окръжен съд,
след като обсъди доводите в частните жалби и след като в съответствие с чл. 345 НПК провери изцяло правилността на атакуваното определение, констатира, че същото трябва да бъде
частично отменено поради следните съображения:
Производството
пред първата инстанция е образувано като дело от частен характер по тъжба А. Н.
против М.К. и Б. Н.. По искане на тъжителя с определение от 09.05.2019 г. са
допуснати до разпит трима свидетели – частните жалбоподатели Г.К., Ф.Н. и Р.Н.
– при режим на призоваване. В тази връзка същите са били призовани за съдебно
заседание, насрочено на 31.05.2019 г., но въпреки това не са се явили пред
съда, поради което заседанието е било отложено. В същото заседание повереникът
на частния тъжител е изложил причини за неявяването на свидетелите. Доколкото
обаче тези причини не са били подкрепени с доказателства, първоинстанционният съд
е дал указания за представяне на такива в тридневен срок от заседанието като
изрично е постановил тези указания, както и предупреждение за възможността
съдът на наложи глоба при неизпълнението им, да бъдат вписани в призовките до
лицата. Въпреки това в дадения от решаващия състав тридневен срок никой от
свидетелите не е представил доказателства, с които да оправдае неявяването си в
съдебното заседание на 31.05.2019 г.
Тримата
свидетели са се явили в съдебното заседание на 27.06.2019 г. и са били
разпитани като свидетелките Г. К. и Ф. Н. са представили медицински бележки. Бележката,
представена от Г. К. е издадена на 29.05.2019 г. като в същата е разпоредено
домашно лечение в продължение на 5 дни. В документа е отбелязано, че лицето не може
да участва в съдебно заседание през този период. Бележката, представена от Ф. Н.,
е издадена на 04.06.2019 г. относно лицето Я. Н., като в същата е разпоредено,
че последната се нуждае от лечение на 31.05.2019 г.
В
съдебното заседание, проведено на 27.06.2019 г., след като е констатирал, че
указанията, дадени в определението от 31.05.2019 г., не са изпълнени от
свидетелите Г. К. и Ф. Н. в дадения срок, а от Р.Н. не са изпълнени въобще,
съдът с определение е наложил на всеки от свидетелите глоба в размер на по 100
лева. Относно св. Ф. Н. решаващият състав е отбелязал и че не са представени
доказателства същата да е майка на лицето Я. Н., а освен това бележката били
издадена чак на 04.06.2019 г., докато заседанието било насрочено за 31.05.2019
г. В същото заседание – на 27.06.2019 г. свидетелите чрез адв. Б. са направили
искане глобите им да бъдат отменени, по което искане районният съд се е
произнесъл с нарочно определение, предмет на обжалване по настоящото дело, като
е отказал да уважи същото.
Изводите
на първоинстанционния съд обаче следва да се приемат за неправилни относно
лицата Г.К. и Ф.Н.. В тази връзка следва да се отбележи, че в мотивите си
същият се основава основно на обстоятелството, че свидетелките не са изпълнили
указанията за представяне на доказателства за неявяването си на 31.05.2019 г. в
тридневен срок от получаване на съобщението за призоваване. Посоченият аргумент
действително е обоснован, доколкото свидетелките безспорно не са изпълнили
указанията в срок, а и в съобщението е било вписано предупреждение, че при
такова неизпълнение може да им бъде наложена глоба. Въпреки това обаче
въззивният съд намира, че в случая следва да бъде съобразено обстоятелството,
че Г.К. и Ф.Н. са представили съответните медицински бележи, обосноваващи
неявяването им на 31.05.2019 г., в следващото по делото заседание – на
27.06.2019 г., когато и двете са се явили. В тази връзка следва да се отбележи
и че в медицинската бележка на Г.К. изрично е посочено, че същата не може да
участва в съдебно заседание. Действително това отбелязване не е в изискуемата
съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза форма, но доколкото
се касае за наказателно производство, настоящият състав намира, че извършеното
в медицинската бележка отбелязване следва да се приеме за достатъчно да удостовери
за целите на същото невъзможността на лицето да се яви пред съда. Относно
свидетелката Ф. Н. такова обстоятелство не е вписано, но спрямо нея следва се
отбележи, че медицинската бележка касае заболяване на дъщеря й, а не на нея
самата. При това положение и не може да се удостовери невъзможност на лицето да
се яви пред съд, доколкото такава невъзможност в процесната хипотеза има
субективен характер, а не обективен, каквато хипотеза принципно е уредена в чл.
18, ал. 2 от НМЕ. Доколкото от представеното пред въззивния съд удостоверение
за раждане категорично се установява, че Ф.Н. е майка на Я. Н., то макар
бележката да е издадена няколко дни по-късно, въззивният съд намира, че същата
все пак удостоверява невъзможност на свидетелката да се яви на 31.05.2019 г. Не
на последно място въззивният съд намира, че при формиране на изводите си за
отмяна на наложените глоби следва да вземе предвид и други обстоятелства като
ниската правна култура на свидетелките, както и това, че същите са станали
причина единствено за еднократно отлагане на делото, а в последна сметка макар
и със закъснение са представили съответни доказателства за неявяването си на
31.05.2019 г. По тези съображения и по справедливост въззивният съд счита, че
следва да отмени обжалваното определение като отмени наложените на свидетелките
Г.К. и Ф.Н. глоби.
Относно
жалбата на свидетеля Р.Н. въззивният съд намира, че
същата следва да бъде оставена без уважение. Посоченият извод следва от
обстоятелството, че жалбоподателят въобще не е представил никакви
доказателства, с които да установи уважителни причини за неявяването си в
съдебното заседание на 31.05.2019 г. В тази връзка и твърденията му, че е бил
на работа в Германия следва да се приемат за недоказани. Действително
пребиваването във Федерална Република Германия на български граждани не се
отбелязва в международен паспорт, доколкото и двете държави са членки на ЕС.
Това обаче въобще не означава, че липсва възможност за представяне на други
доказателства относно престоя на свидетеля Р.Н. във ФРГ. Доколкото такива не са
и представени, то определението на районния съд, с което е отказана отмяна на
наложената на свидетеля Н. глоба, е правилно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран и на
основание чл. 345, ал. 2 и чл. 345, ал. 3 вр. с чл. 334, т. 6 от НПК‚ Пернишкият окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 27.06.2019 г., постановено по НЧХД № 400/2018 г. по описа на РС – гр. Радомир, в частта, с която е оставена без уважение молбата на свидетелката Г.Г.К. и молбата на
свидетелката Ф.Г.Н. за отмяна на
наложената им глоба и е
потвърдена наложената на всяка от тях глоба в размер на по 100 лева., КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА
ОТМЕНЯ определение от 27.06.2019 г., постановено по НЧХД № 400/2018 г. по описа на РС – гр. Радомир за налагане на глоба в размер на 100 лева на свидетелката Г.Г.К. и за налагане на глоба в размер на 100 лева на свидетелката Ф.Г.Н..
ПОТВЪРЖДАВА
определение от 27.06.2019 г., постановено по НЧХД № 400/2018 г. по описа на РС – гр. Радомир, в частта, с която е оставена без уважение молбата на свидетеля Р.С.Н.
за отмяна на наложената му глоба в размер на 100 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.