МОТИВИ към ПРИСЪДА по НОХД № 849/ 2017г. на КРС
Повдигнато е обвинение срещу С.Н.М. по чл.195
ал.1 т.4 и 7 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.28 ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК за това,
че на 09.09.2014г. в гр.Кърджали при условията на продължавано престъпление,
повторно в немаловажен случай, в съучастие като извършител със С.М.Б. *** като
извършител и с И.М.Б. *** като извършител и помагач, отнел чужди движими вещи
от владението на С.К.К. *** и от владението на И.Г.К. ***, като деянията са
извършени както следва: на 09.09.2014г. в гр.Кърджали в съучастие като
съизвършители със С.М.Б. *** и с И.М.Б. ***, отнел чужди движими вещи- черна
кожена мъжка чанта, пари в размер на 90лв., 1 бр.химикал, 1бр.секретен ключ
метален ключ за брава, 3 бр. хирургически ръкавици, лична карта на името на С.К.К.,
3 броя хапчета Вивайс, всички вещи на обща стойност 132,41лв. от владението на С.К.К.
*** без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, и на
09.09.2014г. в гр.Кърджали чрез използване на техническо средство- секретен
ключ и в съучастие като извършител със С.М.Б. *** като извършител и с И.М.Б. ***
като помагач, отнел чужди движими вещи- телевизор марка „Самсунг с дистанционно
управление и 1 брой покривка за маса, всички вещи на обща стойност 323,70лв. от
владението на И.Г.К. *** без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги
присвои; като всички вещи са на обща стойност 456,11лв.
Повдигнато е обвинение срещу И.М.Б. за престъпление по чл.195 ал.1 т.4 вр.чл.194
ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр.чл.20 ал.2 и ал.4 вр.чл.63 ал.1 т.3 от НК за това че на
09.09.2014г. в гр.Кърджали при условията на продължавано престъпление, като
непълнолетна, но като е могла да разбира свойството и значението на деянието и
да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител и помагач със С.Н.М. ***
като извършител и със С.М.Б. *** като извършител, отнела чужди движими вещи от
владението на С.К.К. *** и от владението на И.Г.К. ***, като деянията са
извършени както следва: на 09.09.2014г. в гр.Кърджали в съучастие като
съизвършители със С.Н.М. *** и С.М.Б. ***, отнела чужди движими вещи- черна
кожена мъжка чанта, пари в размер на 90лв., 1 бр.химикал, 1бр.секретен ключ
метален ключ за брава, 3 бр. хирургически ръкавици, лична карта на името на С.К.К.,
3 бр.хапчета Вивайс, всички вещи на обща стойност 132,41лв. от владението на С.К.К.
*** без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, и на
09.09.2014г. в гр.Кърджали чрез използване на техническо средство- секретен
ключ и в съучастие като помагач със С.Н.М. *** като извършител и С.М.Б. ***
като извършител, отнела чужди движими вещи- телевизор марка „Самсунг с
дистанционно управление и 1 брой покривка за маса, всички вещи на обща стойност
323,70лв. от владението на И.Г.К. *** без нейно съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои; като всички вещи са на обща стойност 456,11лв.
Повдигнато е обвинение и срещу С.М.Б. за
престъпление по чл.195 ал.1 т.4 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.20 ал.2
вр.чл.63 ал.1 т.3 от НК за това че на 09.09.2014г. в гр.Кърджали при условията
на продължавано престъпление, като непълнолетна, но като е могла да разбира
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие
като извършител със С.Н.М. *** като извършител и с И.М.Б. *** като извършител и
помагач, отнела чужди движими вещи от владението на С.К.К. *** и от владението
на И.Г.К. ***, като деянията са извършени както следва: на 09.09.2014г. в
гр.Кърджали в съучастие като съизвършители със С.Н.М. *** и с И.М.Б. ***,
отнела чужди движими вещи- черна кожена мъжка чанта, пари в размер на 90лв., 1
бр.химикал, 1бр.секретен ключ метален ключ за брава, 3 бр. хирургически
ръкавици, лична карта на името на С.К.К., 3 бр.хапчета Вивайс, всички вещи на
обща стойност 132,41лв. от владението на С.К.К. *** без негово съгласие и с
намерение противозаконно да ги присвои, и на 09.09.2014г. в гр.Кърджали чрез
използване на техническо средство- секретен ключ и в съучастие като извършител
със С.Н.М. *** като извършител и с И.М.Б. *** като помагач, отнела чужди
движими вещи- телевизор марка „Самсунг с дистанционно управление и 1 брой
покривка за маса, всички вещи на обща стойност 323,70лв. от владението на И.Г.К.
*** без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои; като всички
вещи са на обща стойност 456,11лв.
Производството по делото се движи по реда на глава 27 съкратено съдебно
следствие като и тримата подсъдими признават фактите от обвинителния акт по
чл.371 т.2 от НПК, признават се за виновни и се съгласяват да не се събират
доказателства за тези факти.
Прокурорът моли съда да признае и тримата
подсъдими за виновни в така извършеното престъпление. По отношение на
наказанието предлага на С.Н.М. да му се наложи „лишаване от свобода“ за срок от
3 години, на И.М.Б.- „лишаване от свобода“ за срок от 1 година с изпитателен
срок от 3 години и за С.М.Б.- „лишаване от свобода“ за срок от 1 година с
изпитателен срок от 3 години. По отношение на веществените доказателства, който
представлявали пари, настоява да бъдат върнати на подсъдимите, тъй като нямало
доказателства да били собственост на пострадалите.
Подсъдимият С.Н.М. се признава за виновен,
признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. В последна дума
изразява съжаление от извършената постъпка. Служебният му защитник пледира, че
не оспорвал фактическите констатации в обвинителния акт. Моли съда при
постановяване на присъдата да се съобрази с проведеното наказателно
производство, а именно съкратено съдебно следствие, както смекчаващите вината
обстоятелства- млада възраст, ниска стойност на инкриминираните вещи и
съдействие за разкриване на обективната истина, така и отегчаващите- предишни
осъждания и негативни характеристични данни. Поради това настоява да се приложи
разпоредбата на чл.58 вр.чл.54 ал.1 от НК като му наложи наказание съм
установения минимум.
Подсъдимата С.Б. се признава за виновна и
в последна дума настоява, че била допуснала детска грешка. Назначеният й
служебен защитник пледира, че не оспорва фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт. По отношение на наказанието предлага да й се наложи
най- малкото такова посочено от прокурора.
Подсъдимата И.Б. се признава за виновна и
заявява в последна дума, че била наивна и поради това извършила престъплението.
Назначеният й служебен защитник счита, че извършеното било от лекомислие и
младежка наивност, а водеща роля имал подсъдимия С.М.. Моли съда при определяне
на наказанието да вземе предвид пълните й самопризнания, чистото съдебно
минало, добрите характеристични данни, младата възраст и тежкото й материално
положение, като я признае за виновна в повдигнатото обвинение и да й наложи
„пробация“ със следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ
адрес“ за срок от 1 година, „задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от 6 месеца и
„безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на 100часа.
Съдът като обсъди всички доказателства,
събрани по делото, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият С.Н.М., роден на ***г***, български гражданин,
с начално образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН **********.
Подсъдимата И.М.Б., родена на ***г***, български гражданин, с основно образование,
неомъжена, безработна, неосъждана, с ЕГН **********.
Подсъдимата С.М.Б., родена на ***г***,
български гражданин, с основно образование, неомъжена, безработна, неосъждана,
с ЕГН **********.
Настоящата съдебна инстанция възприема фактическата
обстановка описана в Обвинителния акт предвид на направените самопризнания от
страна на подсъдимия по отношение на фактите в него на основание чл.373 ал.3 от НПК, а именно: на 09.09.2014г. около 11.30- 11.40ч. съпрузите С.К. и И. К.
отишли на разходка в Градската градина в гр.Кърджали намираща се сградата на
Централна поща и седнали на пейка, на който той си поставил черната кожена
чанта, която носел със себе си. В нея той имал 90лв. на банкноти и монети, 1
бр.химикал, 1 бр.секретен ключ за апартамента си, 3 бро. Хирургически ръкавици,
лична карта на негово име, 3 бр. хапчета „Вивайс“, бележки с написани телефонни
номера. Ставайки от пейката свидетелят С.К. си забравил чантата върху нея и
двамата със съпругата си тръгнали към дома си. На автобусната спирка в близост
до парка той установил, че му липсва кожената чанта е се върнал обратно към
парка. Отишъл до пейката, на която седял, но не я установил там. Обадил се на
съпругата си като й казал, че чантата я нямало там, където я бил оставил, при
което свидетелката И.К. му отговорила да отиде в полицията, за да подаде жалба.
Междувременно в момента, в който двамата
съпрузи станали от пейката, в парка били тримата подсъдими С.М., И.Б. и С.Б..
Първият видял забравената чанта върху пейката и казал на И.Б. да отиде до
пейката, да седне и тогава да вземе чантата. Тя това и направила- отишла до
пейката, седнала и взела инкриминираната черна кожена чанта. След това веднага
отишла при подсъдимия С.М. и му дала чантата. Той я отворил, видял какво има
вътре, след което тримата дейци си поделили парите в нея. След това подсъдимият
С.М. като видял личната карта на свидетеля К. и секретния ключ, които се
намирали в отнетата чанта, предположил, че той бил за апартамента, поради което
решил и тримата подсъдими да отидат до адреса от личната карта, да влезнат в
апартамента със секретния ключ и да извършат кражба на вещи от там. След като и
подсъдимите И.Б. и С.Б. се съгласили, тримата наели таксиметров автомобил с
водач свидетеля Е.Ю., на когото посочили да ги закара до адреса от личната
карта. Така и станало. В това време пред вход А на блока намиращ се в
гр.Кърджали ул.Осми март бл.21 седели свидетелката И.К., която вече се била
прибрала от разходката в Градската градина, заедно със свидетелката В.К..
Докато първата разказвала на втората какво й се е случило по- рано през деня, тримата
подсъдими пристигнали на същото място и влезли във входа на посочения адрес,
където живеели двамата съпрузи К.. Дейците заедно се качили до апартамент 25 на
третия етаж, където подсъдимият С.М. извадил секретния ключ от открадната чанта
и го подал на С.Б., за да пробва да отключи вратата. Тя успяла да отключи, при
което деецът М. казал на подсъдимата И.Б. да излезе пред входа и там да наблюдава
за влизане на хора в блока и ако това станело да ги уведомява. Тя така и
направила, а през това време двамата подсъдими М. и С.Б. влезнали в ап.25 на
бл.21 на ул.Осми март в гр.Кърджали и започнали да търсят по стаите злато или
пари. След като не намерили такива, подсъдимият С.М. казал на С.Б. да вземе
находящия се в апартамента телевизор марка „Самсунг“ с дистанционното
управление. Последната увила посочения телевизор в намиращата се там покривка
за маса и с него двамата дейци излезли от апартамента. По стълбите подсъдимият М.
носел откраднатия телевизор, но преди изходната врата го подал на подсъдимата С.Б..
Тогава той излязъл от входа, а след него и подсъдимата С.Б.. Тогава
свидетелката К. разпознала телевизора си и покривката за маса, с която бил
увит, поради което тръгнала към нея и я притиснала до стената на блока. Тогава
подсъдимата С.Б. сложила в ръцете на И.К. откраднатите вещи- телевизор и
покривка за маса, след което избягала заедно със С.М.. След това тримата се
срещнали до тото пункт намиращ се в гр.Кърджали кв.Веселчане бл.Балатон, където
в близките храсти подсъдимият С.М. изхвърлил черната кожена чанта.
Тази факти, изложени в обвинителния акт,
които дейците признават, се подкрепят от събраните по делото доказателства, а
именно: от гласните доказателства дадени от С.К., И.К., В.К. и Е.Ю.; от
писмените- Протокол за доброволно предаване от 09.09.2014г., както и от
съдебно- оценителната експертиза.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Подсъдимият С.Н.М. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъплението по чл.195 ал.1 т. 4 и т.7 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.28
ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК. Деянието е извършено с пряк умисъл, тъй
като деецът е съзнавал извършеното и е целял неговия резултат. Причините за
извършване на деянието се коренят в неуважение на дееца към закона и незачитане
на личната собственост. Инкриминираното деяние е съставомерно по т.4 на чл.195
ал.1 от НК, защото деянието е извършено чрез използване на техническо средство,
което представлява секретен ключ, както и по т.7, тъй като деянието е извършено
повторно по смисъла на чл.28 ал.1 от НК предвид осъждането му по НОХД № 213/ 2012г.
на РС- Кърджали. Престъплението не е маловажно поради високата обществената
опасност на дееца във връзка с неговата упоритост при извършване на престъпни
прояви и то от този вид, а именно кражби, както и с оглед начина му на
извършване, при което е проявил изключителна наглост да краде по светло време в
апартамента, на който е откраднал секретния ключ същия ден. Престъплението е
извършено и при формата на продължавано такова, тъй като двете деяния осъществяват
състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото.
Подсъдимата И.М.Б. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.195 ал.1 т. 4
вр.чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.20 ал.2 и ал.4 вр.чл.63 ал.1 т.3 от НК.
Деянието е извършено с пряк умисъл, тъй като деецът е съзнавал извършеното и е
целял неговия резултат. Причините за извършване на деянието се коренят в
неуважение на дееца към закона и незачитане на личната собственост.
Инкриминираното деяние е съставомерно по т.4 на чл.195 ал.1 от НК, защото
деянието е извършено чрез използване на техническо средство, което представлява
секретен ключ. Налице е съучастие от подсъдимата И.Б. във формата извършител и
помагач, тъй като при първата кражба на съвкупността е взела участие в
изпълнителното деяние, а при втората- е улеснила извършването му. Престъплението е извършено и при формата на
продължавано такова, тъй като двете деяния осъществяват състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
Подсъдимата С.М.Б. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.195 ал.1 т. 4
вр.чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.63 ал.1 т.3 от НК. Деянието е
извършено с пряк умисъл, тъй като деецът е съзнавал извършеното и е целял
неговия резултат. Причините за извършване на деянието се коренят в неуважение
на дееца към закона и незачитане на личната собственост. Инкриминираното деяние
е съставомерно по т.4 на чл.195 ал.1 от НК, защото деянието е извършено чрез
използване на техническо средство, което представлява секретен ключ. Налице е съучастие
от подсъдимата С.Б. във формата извършител, тъй като и при двете кражби на
съвкупността е взела участие в изпълнителното деяние. Престъплението е
извършено и при формата на продължавано такова, тъй като двете деяния
осъществяват състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото.
ПО НАКАЗАНИЕТО: по отношение на С.Н.М.:
Съдът при определяне на наказанието взе предвид степента на обществена
опасност на деянието- типична, предвид характера на извършеното; като отчете
наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства- ниската стойност на
откраднатото имущество и това, че от деянието е изтекъл дълъг период от време;
както и отегчаващите такива- лошата характеристика и предишни осъждания, които показват
изключителна упоритост при извършване на престъплението кражба, и съобрази
разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, който препраща към чл.58а от НК. При тези
факти намира, че следва да се определи наказание при баланс на смекчаващите и
отегчаващите обстоятелствата, но с оглед най- вече на ниската стойност на
предмета на престъплението бе определено наказание под средния размер на
предвиденото, а именно „лишаване от свобода” за срок от 2 години, като
по този начин намира, че ще бъдат изпълнени
целите на чл.36 от НК. На основание чл.58а, ал.1 от НК то бе намалено с
1/3 и наказанието, което следва да изтърпи подсъдимият М. е „лишаване от
свобода” за срок от 16 месеца. На основание чл.57 ал.1 б.“б“ от ЗИНЗС бе
постановено първоначалният режим на изтърпяване да е „строг”.
по
отношение на И.М.Б.: Съдът при
определяне на наказанието взе предвид степента на обществена опасност на
деянието- типична, предвид характера на извършеното; като отчете наличието на
смекчаващи отговорността обстоятелства- ниската стойност на откраднатото
имущество, това, че от деянието е изтекъл дълъг период от време, добрата
характеристика и чистото съдебно минало, и съобрази разпоредбата на чл.373 ал.2
от НПК, който препраща към чл.58а от НК. При тези факти и отчитане на
редукцията да непълнолетен извършител намира, че следва да се определи
наказание при наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства, тъй като и най-
лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко, поради което
приложи нормата на чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК като замени предвиденото
наказание „лишаване от свобода“ с „пробация“ със следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес“
за срок от 10 месеца, „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за
срок от 10 месеца с периодичност 2 пъти седмично и „безвъзмезден труд в полза
на обществото“ за срок от 100 часа за 1 година. Чрез това наказание настоящата
инстанция намира, че ще бъдат реализирани целите на генералната личната
превенция.
по
отношение на С.М.Б.: Съдът при
определяне на наказанието взе предвид степента на обществена опасност на
деянието- типична, предвид характера на извършеното; като отчете наличието на
смекчаващи отговорността обстоятелства- ниската стойност на откраднатото
имущество, това, че от деянието е изтекъл дълъг период от време, добрата
характеристика и чистото съдебно минало, и съобрази разпоредбата на чл.373 ал.2
от НПК, който препраща към чл.58а от НК. При тези факти и отчитане на
редукцията да непълнолетен извършител намира, че следва да се определи
наказание при наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства, тъй като и най-
лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко, поради което
приложи нормата на чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК като замени предвиденото
наказание „лишаване от свобода“ с „пробация“ със следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес“
за срок от 10 месеца, „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за
срок от 10 месеца с периодичност 2 пъти. Чрез това наказание настоящата
инстанция намира, че ще бъдат реализирани целите на генералната личната
превенция.
След влизане на присъдата в сила съдът постанови веществените
доказателства- 1 банкнота от 5 лв., 1 банкнота от 2лв., 1 бр.монета от 1лв., 2
броя монети от 0.50лв., 2 броя монети от 0.20лв., 1 брой монета от 0.10лв.
и 1 брой монета от 0.01лв., да бъдат
върнати на техния собственик, а именно на С.К.К. ***, тъй като е безспорно, че
това са негови вещи. По отношение на останалите вещи след влизане на присъдата
в сила бе постановено да се върнат както следва: 1 банкнота от 20лв. и 1
банкнота от 10лв. да се върнат на подсъдимата С.М. И.; а 1 банкнота от 10лв. да
се върне на подсъдимата И.М.Б..
С оглед изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът възложи
на подсъдимите С.Н.М., И.М.Б. и С.М.Б.,направените по делото разноски в размер
на 285лв., които да заплатят по сметка на ОДМВР- гр.Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия: