РЕШЕНИЕ
№ 2688
гр. София, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ У. САЛЕХ
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20231110216299 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от “Фератум България” ЕООД, ЕИК: , седалище и адрес на
управление: гр. С, ж.к. “М”, бул. “А М” № , бл. , вх. , ет. , офис , против наказателно
постановление № 000293/30.06.2022г., издадено от Председател на Комисията за защита на
потребителите, за нарушение на разпоредбата на чл. 181н, ал. 2, вр. с ал. 1 и по чл. 181н,
ал.4 от Закона за защита на потребителите, изразяващи се в това, че в уеб сайта
http://barzakasa.bg/ не е налична информация за адреса на интернет страницата на
съответните органи за АРС, както и за това, че в интернет страницата http://barzakasa.bg/
липсва електрона връзка към платформата за онлайн решаване на спорове (платформа за
ОРС), за което са наложени на дружеството две имуществени санкции в размер на по 1000
лв. за всяко едно от нарушенията.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното
лице „Фератум България“ ЕООД, в която са релевирани доводи за неговата неправилност.
На първо място се твърди, че в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 7 ЗАНН в АУАН не е посочен
ЕГН на свидетеля, което пречи да се установи самоличността му. Твърди се, че веднага след
установяване на нарушенията дружеството е отстранило същите. Релевирани са доводи за
наличието на маловажен случай по отношение на констатираните нарушения, поради което
е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Твърди се, че дружеството-
жалбоподател е санкционирано два пъти за едно и също нарушение, доколкото му е
1
наложено наказание и за извършено нарушение посредством сайта www.barzakasa.bg. С
оглед на гореизложеното, от съда се иска да отмени обжалваното НП като
незаконосъобразно, или, алтернативно, наложените санкции да бъдат намалени до
предвидения в закона минимален размер.
Процесуалния представител на дружеството-жалбоподател адв. Т. поддържа подадената
жалба по изложените в нея съображения, като претендират разноски по делото. Представя
списък по чл. 80 от ГПК.
В хода на съдебното производство наказващият орган изпраща свой процесуален
представител - юрк. К. М., която в дадения ход по същество излага съображения за
неоснователността на жалбата. Застъпва становището, че посредством събраните по делото
доказателства са доказани по безспорен начин извършените нарушения. Релевира доводи, че
не е налице и основание за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на
претендираното юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд счита, че подадената жалба срещу обжалваното наказателно
постановление е процесуално допустима, доколкото е подадена от процесуално
легитимирана страна в законоустановения 14-дневен срок и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол. Съдът, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от
страните в съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като
в съответствие с разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло
правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
„Фератум България“ ЕООД с ЕИК е собственик и администратор на интернет сайт
http://barzakasa.bg.
Във връзка с контролните правомощия на КЗП и провеждане на кампания „Проверки по
ЗЗП и ЗПФУР 2022“, експерти от КЗП, вкл. С. Т. Т. и св. Е Б Б, на длъжност „главен
експерт“ в КЗП, извършили проверка на горепосочения сайт http://barzakasa.bg/ относно
предоставената преддоговорна информация. При извършаване на проверката експертите
установили, че през горепосочената интернет страница “Фератум България” ЕООД
предоставя на потребителите финансови услуги от разстояние.
На горепосочената интернет страница са налични секции: Нашите продукти, Промоции,
Контакти, Удължи заем, Потвърди заем, Често задавани въпроси, Партньорска програма, За
компанията, Блог, Тарифи, Общи условия/ Условия за ползване на сайта.
При извършената проверка на сайта експертите установили, че в раздел “За компанията” е
предоставена следната информация: “Бърза каса” е собственост на “Фератум България”
ЕООД, която е с водещи позиции в Европа, в онлайн предлагането на бързи, потребителски
кредити. Преди да вземете решение дали да кандидатствате за за заем, прочетете
2
информацията на този сайт и се запознахте подробно с преддоговорната информация,
предоставена Ви от чрез Стандартния Европейски формуляр. Ако е необходимо
консултирайте се с експерт. В случай на спорове и жалби може да се свържете с Комисията
за защита на потребителите.”
В Общите условия на сайта е отбелязано, че доставчикът на финансови услуги -
“ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, вписано в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ
към Агенция по вписванията, ЕИК . със седалище и адрес на управление”: гр. София - 1712
София, М, бул. “А М” № , вх. , ет. , офис № , осъществява като основна дейност
предоставяне на заеми със средства, които не са набирани чрез публично привличане на
влогове или други възстановими средства.
“ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД е финансова институция, вписана в регистъра на
финансовите институции при БНБ, канали за комуникация - кратък номер 1917, телефонен
номер 0700 11 088, информация относно условията и реда за кандидатстване за заем, лихвен
процент по заема, срок на заема, връщане (погасяване) на заема, неустойки и други разходи
по просрочени плащания, право на отказ от договора в 14- дневен срок, предсрочна
изискуемост, прекратяване на договора за заем, уреждане на спорове.
Посочен е следният финансов пример: сума 1000 лв., срок 4 месеца, лихва 84,70 лв., ГПР:
49.03 %. За да се продължи със заявката е необходимо да се предоставят имена, ЕГН, номер
на лична карта, адрес, вид заетост и др.
Експертите от КЗП, извършващи проверката, при отваряне на документ “Общи условия,
уреждащи отношенията между “Фератум България” ЕООД и неговите клиенти, по повод
предоставяните от дружеството финансови услуги (заеми) от разстояние” се визуализира
следната информация:
“16.4. Кандидат Заемателите, Заемателите, и другите потребители имат право да подават
жалби, свързани с договори за потребителски кредит или с договори за посредничество за
предоставяне на потребителски кредит, до Комисията за защита на потребителите -
Централно управление на адрес: гр. София 1000, пл. “Славейков” № 4А, ет. 3.”
При проверката от експертите се е установило, че в уеб сайта http://barzakasa.bg/ не е
налична информация за адреса на интернет страницата на съответните органи за АРС, както
и че в уеб сайта липсва електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове.
(платформа за ОРС).
В резултат на констатациите при извършената проверка, С. Т. Т. съставил АУАН №
000296/19.04.2022 г. срещу „Фератум България“ ЕООД за извършени административни
нарушения по чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 и чл. 181н, ал. 4 ЗЗП, връчен лично на същата дата на
представител на дружеството.
Въз основа на съставения АУАН било издадено НП № 000296/30.06.2022г., с което за
описаните в АУАН две административни нарушения на „Фератум България“ ЕООД са
наложени имуществени санкции в размер на по 1000 лева.
НП било връчено на 28.07.2022 г. на представител на „Фератум България“ ЕООД, като
3
дружеството в законоустановения 14-дневен срок подало жалба срещу НП, въз основа на
която било инициирано настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля С.
Т. Т., Констативен протокол № К-0000814 от 30.03.2022 г. на КЗП; разпечатка на хартиен
носител на секции от интернет сайта www.barzakasa.bg; Заповед № 169ЧР/05.11.2018г. на
председателя на КЗП и Заповед № 444/30.06.2022 г. на председателя на КЗП; извадка на
общите условия на „Фератум България“ ЕООД, както и всички други писмени
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е
безспорно доказана от събраните по делото гласни и писмени доказателства, приобщени от
съда към доказателствената съвкупност по делото. От показанията на св. Т. се установи, че
при извършената проверка на стопанисвания от „Фератум България“ ЕООД интернет сайт
http://barzakasa.bg/ е установено, че на последния не е налична информация за адреса на
интернет страницата на съответните органи за АРС, както и че в уеб сайта липсва
електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове. (платформа за ОРС).
Показанията на св. Т. кореспондират изцяло с приложените и приети от съда по реда на чл.
283 НПК писмени доказателства и най-вече с Констативния протокол от 30.03.2022 г., в
който са обективирани установените при извършената проверка на процесния сайт
обстоятелства, както и с приложените разпечатки на хартиен носител на отделните секции
от интернет сайта www.barzakasa.bg. В този смисъл от съдържанието на последните се
установява, че към момента на извършване на проверката на 30.03.2022 г., на интернет-сайта
www.barzakasa.bg не е била обявена процесната информация.
Следва да се посочи, че между страните липсва спор относно фактите, доколкото
дружеството-жалбоподател не отрича, че е извършило вменените му нарушения, но излага
възражения относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон.
Съдът кредитира и останалите писмените доказателства по делото, приобщени от съда на
основание чл. 283 НПК, доколкото същите са относими към предмета на доказване по
делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира
от правна страна следното:
При извършената проверка за правилното приложение на материалния закон съдът счита,
че „Фератум България“ ЕООД е осъществило състава на вменените му административни
нарушения по чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗП и чл. 181н, ал. 4 ЗЗП. От събраните по делото
гласни и писмени доказателства се установи, че в процесния сайт не е била публикувана
информация относно адреса на интернет страницата на органите за алтернативно решаване
на спорове, в чийто обхват на дейност попада търговецът, което представлява нарушение по
чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗП, както и информация относно електронна връзка към
платформата за онлайн решаване на спорове, което представлява нарушение по чл. 181н, ал.
4
4 ЗЗП.
При извършване проверка за правилното приложение на процесуалния закон при
съставяне на АУАН и НП, съдът констатира, че процесният АУАН и обжалваното НП са
издадени при спазване на предвидените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Съдът намира за неоснователно възражението, че е нарушен принципът „non bis in idem“,
тъй като дружеството е санкционирано два пъти за едно и също нарушение. Действително,
на съда е служебно известно, че е издадено и друго НП №000296/30.06.2022 г., издадено от
председателя на КЗП, се установява, че „Фератум България“ ЕООД е санкционирано за
същите по вид административни нарушения. Доколкото обаче административните
нарушения по настоящото дело касаят липса на информация на сайта www.barzakasa.bg, то
тези по НП № 000295/30.06.2022г. са свързани с непубликуване на информация на сайта
www.ferratum.bg. В този смисъл очевидно не се касае за идентични административни
нарушения, поради което не е налице и визираното процесуално нарушение, като е спазена
разпоредбата на чл. 18 ЗАНН.
Не представлява съществено процесуално нарушение и липсата на ЕГН на свидетеля,
посочен в АУАН, доколкото същият е индивидуализиран по ясен начин с три имена и
служебен адрес за призоваване. В този смисъл, липсата на ЕГН не води до невъзможност за
установяване на самоличността на свидетеля, респ. призоваването му по делото.
Съдът обаче служебно счита, че е допуснато друго съществено нарушение на
процесуалните правила при издаване на обжалваното НП, което обуславя неговата отмяна.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН наказателното постановление трябва да
съдържа собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е
издало, като съгласно чл. 57, ал. 2 ЗАНН наказателното постановление се подписва именно
от длъжностното лице, което го е издало. В настоящия случай в титулната част на
процесното НП е посочено, че същото е издадено от И Ф – председател на КЗП, като по
идентичен начин в заключителната му част е отразено, че НП е подписано от „И. Френкев“.
На последна страница от НП, встрани от подписа на „За Комисия за защита на
потребителите: И. Ф“ е поставен мокър правоъгълен печат с надпис: „Велина Великова за
председател на Комисията за защита на потребителите съгласно Заповед № 444/30.06.2022
г.“. В този смисъл не става ясно кое лице е подписало НП № 000296/30.06.2022 г. – дали
посоченият като издател на НП председател на КЗП Иван Френкев, или Велина Великова.
Нещо повече, в случая не стават ясни трите имена и длъжностното качество на Велина
Великова, респ. кой е издателят на заповедта, както и дали същата касае хипотеза на
заместване или изрично оправомощаване за издаване на НП. Посоченото противоречие
обуславя нарушение на разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 2 ЗАНН, доколкото
води до пълна неяснота кое лице действително е издател на обжалваното НП. В този смисъл
допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като ограничава
правата на санкционираното лице, поставяйки го в невъзможност да разбере името и
длъжността на действителния издател на атакуваното НП, както и дали последният има
компетентност да издаде санкционния акт. В този смисъл е и константната съдебна практика
5
на АССГ, застъпена в Решение № 6532 от 09.11.2021 г. по адм. дело № 8197/2021 г. по описа
на АССГ, XXII-ри касационен състав, Решение № 1776 от 15.03.2019 г. по адм. дело №
13569/2018 г. по описа на АССГ, XIX-ти касационен състав, Решение № 4874 от 18.07.2017
г. по адм. дело № 1775/2017 г. по описа на АССГ, XVII-ти касационен състав, Решение №
8247 от 20.12.2013 г. по адм. дело № 6914/2013 г. по описа на АССГ, IV-ти касационен
състав, Решение № 1241 от 22.02.2013 г. по адм. дело № 8640/2012 г. по описа на АССГ, IV-
ти касационен състав и др.
С оглед на всичко гореизложено, подадената жалба се явява основателна, поради което
атакуваното наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.
Предвид допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на
НП, е безпредметно да се обсъждат останалите възражения, релевирани с процесната жалба.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3, вр. ал. 1 ЗАНН и предвид направеното изрично
искане в хода на съдебните прения от страна на процесуалните представители на
жалбоподателя, в полза на последния следва да се присъдят направените разноски в хода на
съдебното производство.
При този изход на делото основателна се явява претенцията на процесуалния представител
на жалбоподателя за присъждане на разноски. Същевременно, с оглед направеното
възражение за тяхната прекомерност, което съдът прецени като основателно, предвид
невисоката фактическа и правна сложност на делото, същата следва да бъде уважена в
минимално предвидения размер от 600 /шестстотин/ лв., съгласно разпоредбите на чл. 18,
ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения вр. чл. 36 вр. чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 000296/30.06.2022 г., издадено от председателя
на Комисия за защита на потребителите, с което на „Фератум България“ ЕООД са наложени
две имуществени санкции в размер на по 1000 лева за извършени административни
нарушения по чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 и по чл. 181н, ал. 4 от Закона за защита на
потребителите.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите ДА ЗАПЛАТИ на „Фератум България“
ЕООД с ЕИК: , сума в размер на 600 /шестстотин/ лв., представляваща направените
разноски за адвокатско възнаграждение в производството пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
7