№ 1198
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110142433 по описа за 2021 година
при извършена проверка по реда на чл.140 от ГПК намери следното:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на въпросите в исковата молба.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на по един свидетел за всяка от страните при режим на призоваване.
Следва да бъде изискана служебно от отдел „Пътна полиция“, СДВР
админстративно – наказателна преписка образувана във връзка с ПТП от 21.07.2020г.
обективирано в протокол за ПТП № ......... от 21.07.2020г.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч.гр.д.№ 27997/2021г. по описа на 176 състав на
СРС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един
свидетел за всяка страна, чрез призоваване :
За ищеца свидетеля М.Т.Я., с ЕГН: **********, с адрес с. К., ул...... № 36,
За ответника свидетеля В.Б.Г., с ЕГН: ********** с адрес населено място и адрес
1
на месторабота: фирма, адрес.
Свидетелите да се призоват на посочените адреси, както и на тези, които се установят
от справка НБДН.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на въпросите посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., като вещото лице да се уведоми за
възложената задача и да се призове за о.с.з. следпредставяне на доказателства за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на АТЕ в размер на 400 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението.
Да СЕ ИЗИСКА служебно от отдел „Пътна полиция“, СДВР админстративно –
наказателна преписка образувана във връзка с ПТП от 21.07.2020г. обективирано в
протокол за ПТП № ......... от 21.07.2020г.
НАСРОЧВА о.с.з за 07.04.2022 от 9,40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е по реда на чл.422 , ал.1 от ГПК са иск с правно основание чл. 411 от
КЗ за сумата от 444 лева главница представляваща, неизплатена сума по регресно
вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение по щета № 3000-1261-20-
000210 за вреди на лек автомобил марка с рег.№ СВ .... АР от ПТП настъпило на
21.07.2020г. в гр. София по вина на водач на лек автомобил марка с рег.№ СВ ..... КВ
със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението – 19.05.2021г. до окончателното
изплащане, сумата от 22,20 лева – мораторна лихва за периода от 10.10.2020г. до
07.04.2021г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от КЗ от 02.06.2021г.
по ч.гр.д.№ 27997 по описа за 2021г. на 176 състав.
По иска по чл. 411 от КЗ ищецът твърди, че в срока на застрахователното
покритие по договор за застраховка „Каско“ е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка, с което са причинени щети на застрахованото имущество на стойност 444 лева.
Твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер, включващо
действителните вреди. Твърди, че ответникът е застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност”, сключена за увреждащия автомобил, спрямо когото
възниква вземане за платеното обезщетение. Поканил ответникът да погаси
2
задължението си, но не последвало погасяване.
Ответникът оспорва предявения иск и механизма на ПТП. Твърди, че размерът на
определеното от ищеца застрахователно обезщетение е завишен и не отразява
действителната стойност на причинените от процесното ПТП щети доколкото не е
приспадната стойността на запазените части, при наличие на тотална щета. Твърди, че
определеното от него обезщетение съответства на реалните вреди от ПТП. Навежда
възражение за съпричиняване доколкото водачът на увредения автомобил е паркирал
на неразрешено място. Не оспорва наличие на валидна застраховка ГО към датата на
ПТП.
По иска с правно основание чл.411от КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните
факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие,
за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до
действителните вреди.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответника е да установи фактите по възражението си за
съпричиняване. Съдът указва на ответника, че не е ангажирал доказателства в тази
насока.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК ненуждаещ се от
доказване е фактът на валидна полица за застраховка ГО между ответника и водача на
лек автомобил марка с рег.№ Х ...... КК към датата на ПТП.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3