О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/……….06.2020
год., гр. Варна
Варненският окръжен съд,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА
СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
МАЯ
НЕДКОВА
сложи за разглеждане в. ч.
гр. д. № 1076 по описа на съда за 2020 год., докладвано от съдията К. Иванов и за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на
глава ХХІ-ва ГПК.
Образувано е по частна жалба на Т.Н. *** срещу
Разпореждане № 39214/04.09.2019 год. по гр. дело № 10762/2016 год. на РС-Варна,
с което е прекратено производството по администриране на въззивна
жалба с вх. № 60513/19.08.2019 год. по рег. на РС-Варна против Решение №
3451/24.07.2019 год. постановено по цитираното гр. дело, подадена от адв. Диана Аспарухова от АК-Варна, в качеството и́ на
процесуален представител на Т.Н., назначен по реда на чл. 94 и 95 от ГПК и чл. 23,
ал. 2 и чл. 25 от ЗПрП, поради оттеглянето на въззивната жалба.
В частната жалба са наведени
оплаквания, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателката твърди, че не е била уведомена от адв. Аспарухова за оттеглянето на въззивната
жалба, оттеглянето на въззивната жалба не е било
съгласувано с нея и тя не е давала съгласието си жалбата да бъде оттеглена.
Настоява за отмяна на
разпореждането.
Частната жалба е подадена в
срок, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна по следните съображения:
В производството по гр. дело №
10762/2016 год. на РС-Варна, с предмет – делба на съсобствени
имоти, съделителката Т.Н. *** е представлявана от адв. Диана Аспарухова от АК-Варна, назначена от съда след
проведена по искане на Т. Н. процедура по чл. 95 ГПК и чл. 23, ал. 2 и 25 ЗПрП.
С решение № 2476/30.05.2018 год. по
гр. дело № 10762/2016 год. на РС-Варна е извършена делба на допуснатите до
делба с влязло в сила решение два имота между съделителките
В.Н.А. и Т.Н.Н.. С решението са разрешени и претенции
за уреждане на сметки между двете съделителки.
Въз основа на молба от В.Н.А. от
25.02.2019 год. е постановено Решение № 1160/20.03.2019 год. по същото гр.
дело, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в
решението № 2476/30.05.2018 год.
Въз основа на молба от 23.05.2019
год., подадена от Т.Н.Н. е постановено Решение №
3451/24.07.2019 год., с което е допусната поправка на очевидна фактическа
грешка, допусната в предходното решение № 1160/20.03.2019 год., постановено по
реда на чл. 247 ГПК.
Срещу решението № 3451/24.07.2019
год. е подадена въззивна жалба с вх. № 60513/19.08.2019
год. по рег. на РС-Варна. Жалбата е подадена от адв.
Диана Аспарухова – процесуален представител на Т.Н..
С молба от 03.09.2019 год. адв. Диана Аспарухова е заявила, че оттегля подадената въззивна жалба срещу решението от 24.07.2019 год.
С обжалваното разпореждане №
39214/04.09.2019 год. съдът е прекратил производството по администриране на въззивната жалба № 60513/19.08.2019 год. по рег. на Рс-Варна,
т. е., на практика е постановил връщане на жалбата.
По делото липсва съгласие на
страната, на която е предоставена правна помощ под формата на процесуално
представителство в обхвата на чл. 21, т. 3 от ЗПрП по
делбеното дело, за оттеглянето на жалбата, респ.
липсва изрично пълномощно, с което съделителката Т.Н.Н. да е упълномощила процесуалния си представител с правата
по чл. 34, ал. 3 ГПК.
На 09.09.2019
год. Т. Н. е заявила, че оттегля подадената от процесуалния и́
представител молба от 03.09.2019 год. за оттегляне на въззивната
жалба, тъй като не е съгласна с оттеглянето на жалбата и то не е съгласувано
предварително с нея.
При тези данни настоящият състав
намира, че частната жалба е основателна.
Процесуалното представителство по
граждански дела (чл. 21, т. 3 от ЗПрП), осъществявано
в хипотезата на чл. 23, ал. 2 ЗПрП, е вид доброволно
представителство с тази разлика, че страната, на която е предоставена правна
помощ, изразяваща се в безплатна адвокатска защита, е ограничена в избора си на
адвокат, който да я представлява, поради което и за него са приложими
разпоредбите на чл. 34 ГПК.
Съгласно чл. 34, ал. 3 ГПК за
сключване на спогодба, за намаляване, оттегляне или отказ от иска, за
признаване на исканията на другата страна, за получаване на пари или на други
ценности, както и за действия, представляващи разпореждане с предмета на
делото, е необходимо изрично пълномощно.
Оттеглянето на подадена въззивна жалба срещу решение, вкл. и срещу решение,
постановено по чл. 247 ГПК, е процесуално действие, попадащо в обхвата на
действията, изброени в чл. 34, ал. 3 ГПК, поради което за валидното му
извършване от процесуален представител, е необходимо съгласието на страната или
пък изрично пълномощно, каквито в случая няма.
Поради изложеното разпореждането е
неправилно, същото следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата с вх. №
60513/19.08.2019 год. по рег. на РС-Варна.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане №
39214/04.09.2019 год. по гр. дело № 10762/2016 год. на РС-Варна, с което е
прекратено производството по администриране на въззивна
жалба с вх. № 60513/19.08.2019 год. по рег. на РС-Варна против Решение №
3451/24.07.2019 год. постановено по гр. дело 10762/2016 год. на РС-Варна;
ВРЪЩА делото на РС-Варна за
продължаване на съдопроизводствените действия по
жалбата с вх. № 60513/19.08.2019 год. по рег. на РС-Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.