Р Е Ш Е Н И Е
№ 41 31.03.2021
г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На шестнадесети март година
2021
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка И.
Секретар: Гергана Бачева
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка И.
АД № 264 по описа за 2020 година
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 54, ал. 6 от ЗКИР.
Делото е образувано по жалбата на А.М.А. ЕГН ********** ***, чрез а.. М. ***, И С.Н.О.
ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:***, кантора № .. против Заповед №
18-10405/ 29.10.2020 г. на началника на СГКК – Търговище, с която е одобрено
изменение в КККР на гр. Търговище, изразяващо се в промяна в границите на
съществуващи обекти в КККР, поради отстраняване на грешка в КККР.
Първият жалбоподател сочи, че процесната
заповед е издадена при съществени нарушения на адм.процесуалните правила,
установени от АПК, както и при явно противоречие с материалния закон.
Жалбоподателят А. е подал възражение под рег. № 02-960/ 18.09.2020 г. на СГКК –
Търговище, в което е декларирал, че не е съгласен със заявеното изменение на
границата между собствения и ПИ с идент. № 73626.509.18 и ПИ с идент. № 73626.509.535,
а именно не е съгласен границата между имотите да навлезе в собствения му имот
като отнеме 47 кв.м. от него, като във възражението е изложил и мотиви. Посочил
е, че в НА за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ – Търговище под
вх.№609/ 17.02.2017 г.ДВ., вх. № 606, акт № 43, том II, дело 221, парт. книга : том 77781, 77782, като
имотът е описан с площ от 455 кв.м., а не с площ от 408 кв.м., каквато би била
площта на имота след едно евентуално одобряване на изменението на КК, като
площта на имота е била по-голяма от 408 кв.м. съгласно документите за
собственост, притежавани от праводателите му. Посочил е също, че според
утвърдения РП на гр. Търговище със Заповед № 336/ 09.07.1996 г., имотната
граница по оградата между ПИ № 23 в кв. 91 и ПИ № 20 в кв. 91 е такава, каквато
тя е нанесена понастоящем в КК на града. За да получи частта за урегулиране на
УПИ № III-20 в кв. 91 от ПИ № 23 в кв. 91, собственикът на
първия е следвало да заплати на праводателя на първия жалбоподател А., за да се
премести границата, за което не са представени доказателства. Във възражението
жалбоподателят А. е обърнал внимание, че в северозападния ъгъл на имота се
намира постройка, отразена в РП, действал в периода 1967 г. – 1987 г., чиято
западна стена е служила като граница между ПИ с идент. № 73626.509.18 и ПИ с
идент. № 73626.509.535 (тогава ПИ № 3873 и ПИ № 3863), а в същото време в скицата-проект
№ 15-836696/ 14.09.2020 г. на СГКК – Търговище се предлага изменение на КК, при
което границата ще преминава без да се съобразява с местоположението на
сградата, която сама по себе си представлява траен топографски елемент. Във
възражението си първият жалбоподател е посочил ясно, че се касае за спор за
материално право по смисъла на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР между него и собственика
на ПИ № 73626.509.535, който подлежи на решаване по съдебен, а не по адм. ред и
поискал да не се одобрява поисканото изменение на КК и КР на гр. Търговище, в
частта му с която се подготвя изменение на общата граница между ПИ с идент. № 73626.509.18
и ПИ с идент. № 73626.509.535 по КК на гр. Търговище. Видно от съдържанието на
оспорения адм. акт възражението на жалбоподателя не е било разгледано от адм.
орган, поради това издадения ИАА е издаден без да са изяснени фактите и
обстоятелствата от значение за случая и без да се обсъдят възраженията на
заинтересованите граждани, с което е нарушена разпоредбата на чл. 35 от АПК.
Заповедта е издадена при противоречие с материалния закон, тъй като между
заявителя на изменението и жалбоподателят А. е налице спор за материално право,
което се установява от приложените писмени доказателства за собственост към
възражението. Налице е „спор за материално право“ по смисъла на § 1, т. 16 от
Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането
на КК и КР.
В с.з. по делото жалбоподателят А., редовно призован,
явява се лично и с а.. М. ***, който поддържа жалбата и изразява становище за
отмяна на оспорения адм. акт. Пледира за присъждането на разноски, за което
представя списък по смисъла на чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Според втория жалбоподател О. в законово установения
срок той е депозирал писмено възражение против започналата процедура, в което
подробно е описал възраженията си, че е собственик на ПИ с идент. №
73626.509.16, според НА № 27, том 6, дело № 1049/ 27.04.2018 г. В него към
датата на придобиване на ПИ, площта му е била 227 кв.м., тази площ е записана и
в скица № 15-53651/ 09.02.2017 г., като това е реално владяната и ползвана площ
от жалбоподателя О.. Нарушен е материалния и процесуалния закон поради
следното: Условията и редът за създаване, приемане и одобряване на КК и КР са
регламентирани в ЗКИР и подзаконови нормативни актове по прилагането му. КК и
КР за гр. Търговище са приети и одобрени със Заповед № РД-18-18/ 17.06.2005 г.
на изп. директор на АГКК.Ако е имало грешка или непълноти в КК и КР, то
съгласно ЗКИР, в 30-дневен срок от публикуване на обявата за приемането на КК и
КР за гр. Търговище, молителите са имали възможност да направят писмени
възражения по приетата КК и КР пред СГКК в гр. Търговище. Всякакви други
искания и претенции по отношение на изменение на граници биха били възможни
след доказване по безспорен начин на право на собственост върху претендираните
части от ПИ. Отделно от това съгласно чл. 35 от АПК, органът инициирал адм.
производство е длъжен да изясни фактите и обстоятелствата от значение за
случая. Липсват действия от страна на адм. орган в тази насока. Извършвайки
нарушение на адм.производствените правила адм. орган е опорочил адм.
производство, като не е могъл да установи с всички необходими доказателства
дали е налице спор за материално право. Последното е пречка за изменение на КК
и КР по реда на чл. 54, ал. 4, съгласно ал. 2 на същия текст. Процесното
изменение предвижда увеличение на имота на молителя за сметка на имота на
жалбоподателя О.. Липсващото съгласие на жалбоподателя за предвиденото
изменение е съществено нарушение, водещо до незаконосъобразност на оспорената
заповед. И на последно място оспорения адм. акт не отговаря на изискванията за
форма по чл. 59, ал. 2 , т. 4 от АПК. Разпоредбата задължава издателя на адм.
акт да посочи правните и фактически основания за издаването му, т.е. да изложи
мотиви. В обстоятелствената част на оспорената заповед, са цитирани само прави
основания. Чл. 54, ал. 4 от ЗКИР предвижда два различни състава „непълнота“ или
„грешка“, за поправяне от страна на СГКК. В обстоятелствената част на
процесната заповед липсват пояснения въз основа на какви фактически основания е
допуснато изменение кадастралните граници между двата имота, което ограничава
правото на защита на жалбоподателя О., което е съществено нарушение, водещо до
незаконосъобразност на адм. акт.
В с.з. по делото жалбоподателят О., редовно призован,
явява се лично и с а..***, която поддържа жалбата и изразява становище за
отмяна на оспорения адм. акт. Пледира за присъждането на разноски, за което
представя списък по смисъла на чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Ответникът по оспорването – началникът на СГКК –
Търговище, редовно призован, не се явява и не се представлява. С адм. преписка
е изпратен писмен отговор (стр. 16 и 17 от делото), в който е изразено
становище за неоснователност на жалбите и наличието на поправка на грешка на КК
и КР на недвижимите имоти, въз основа на представени в СГКК – Търговище писмени
доказателства и одобрен проект за процесното изменение, отразяващ
съществуващите на място граници. При извършената служебна проверка по подаденото
заявление се установи, че в момента отразените данни в КК и КР на гр. Търговище
за процесните имоти не отговарят нито на действителното положение, нито на
одобрения ПУП. Поради това са неоснователни оплакванията за накърняване на
правото на собственост на жалбоподателите, тъй като именно моментното положение
накърнява правото на собственост на заявителя на исканата промяна, поради
посоченото неправилно заснемане, което следва да се отстрани след отразяване на
исканото изменение на КК и КРНИ, съгласно одобрения проект. Не е налице спор за
материално право, тъй като с тази заповед на СГКК – Търговище не се намалява
площта на някои от засегнатите имоти от промяната за сметка на увеличение при
други, а реално се отразяват действителните граници на имотите.
Заинтересованата страна И.Д., редовно призован се
представлява от а..***, който счита жалбите за неоснователни, а оспорения адм.
акт за законосъобразен. Пледира за присъждането на разноски, за което представя
списък по смисъла на чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Заинтересованата страна М. А. С., редовно призована,
явява се лично и изразява становище за отмяна на процесната заповед.
Заинтересованата страна Й. Г. Ж., редовно призована,
явява се лично и изразява становище за отмяна на процесната заповед.
Заинтересованата страна Х.М., редовно призована, явява
се лично и изразява становище за отмяна на процесната заповед.
Заинтересованата страна – кмета на община Търговище,
редовно призована, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по
делото.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбите са подадени от надлежни страни, налице е
правен интерес от оспорването, поради което са процесуално допустими, а
разгледани по същество са основателни при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено, че първият
жалбоподател А. е собственик на ПИ с идент. № 73626.509.18 според представения
НА за покупко-продажба на недвижим имот № 34, том 2, рег. № 1895, дели № 136 от
17.02.2017 г. на Я. П. помощник-нотариус по заместване при П.А. нотариус с
район на действие – района на РС – Търговище, вписана под № 496 в регистъра на
НК на Р. България (стр. 12 от делото).
На 01.09.2020 г. заинт. страна И.Д. *** извършването
на следните услуги: 1) нанасяне на настъпили промени в КК за ПИ с идент. №
73626.509.535 с площ от 1445 кв.м. стар номер 20, квартал 91, парцел III, XIII и 2)
нанасяне на настъпили промени в КРНИ за ПИ с идент. № 73626.509.535 (стр. 36 до
37 от адм. преписка).
На 14.09.2020 г. СГКК издала скица-проект № 15-836696
(стр. 48 до 53 от адм. преписка).
На същата дата 14.09.2020 г. на всички страни по
делото е било изпратено уведомление на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, че по
повод на подаденото заявление на заинт. страна И.Д. до СГКК е приет проект за
изменение на КК и КР на гр. Търговище на ПИ с идент. № 73626.509.535,
73626.509.16, 73626.509.18, 73626.509.26, 73626.509.27, 73626.509.490,
73626.509.565 и 73.626.509.578, с адм. адрес: гр. Търговище, ул. …..“ № .., ул.
…. № .., ул. … № .., ул. … № .., ул. … № ., ул. … № .. и ул. ….. № .., одобрени
със Заповед № 18-18/ 17.06.2005 г. на изп. директор на АГКК. Производството е с
правно основание чл. 51, ал. 2 и чл. 54, ал. 4 от ЗКИР.
За вторият жалбоподател О. уведомлението по чл. 26,
ал. 1 от АПК е било поставено на таблото в СГКК – Търговище на 12.10.2020 г.
(стр. 64 от делото) и свалено от там на 19.10.2020 г.
По делото е представено възражение от заинт. страни: М.С.
и Й.Ж. (стр. 66 от адм. преписка) до началника на СГКК – Търговище, собственици
на ПИ с идент. № 73626.509.26. В него е посочено, че те не са съгласни
границата между имотът им и този на заинт. стр. И.Д. ПИ с идент. №
73626.509.535 да навлезе в собствения им имот като отнеме 7 кв.м. Във
възражението е посочено също, че по РП на гр. Търговище, действал през периода
1967 г. – 1987 г. границата между горепосочените имоти (тогава ПИ № 3874 и ПИ №
3863) е преминавала по западната стена на съществуваща още към тогавашния
момент и понастоящем сграда в имота им сега с идент. 73626.509.26.3, а според
скицата проект № 15-836696 от 14.09.2020 г. на СГКК – Търговище се предлага
изменение на КК, при което границата ще преминава през самата сграда, което е
правен и геодезичен абсурд. Според утвърдения със Заповед № 336/ 09.07.1996 г.
РП няма промяна, свързана с прекратяване на съществуването на въпросната сграда
или изменение в границите и, или след 1996 г. западната стена на тази сграда
продължава да представлява граница между ПИ с идент. № 73626.509.26 и ПИ с
идент. № 73626.509.535. Към настоящия момент сграда с идент. № 73626.509.26.3 е
съществуващ на място траен топографски елемент (обект), а западната и стена е
на практика част от северната граница между ПИ с идент. № 73626.509.26 и ПИ с
идент. № 73626.509.535. От северозападния ъгъл на тази сграда започва границата
между ПИ с идент. № 73626.509.18 и ПИ с идент. № 73626.509.535, представляваща
ограда от колове и мрежа.
На 18.09.2020 г. първият жалбоподател А. подала
възражение (стр. 78 и 79 от адм. преписка) против приетия проект за изменение
на КК и КРНИ на гр. Търговище до началника на СГКК – Търговище. В него тя
посочила, че не е съгласна с подготвяното изменение на границата между
собствения и ПИ с идент. № 73626.509.18 и ПИ с идент. № 73626.509.535. С НА за
покупко-продажба на недвижим имот под вх. рег. № 609 от 17.02.2017 г. ДВ. вх.
№606, акт № 43, том 2, дело № 221, партидна книга: том 77781, 77782 на
жалбоподателя А. е било прехвърлено правото на собственост върху ПИ с идент. №
73626.509.18 с площ от 455 кв.м., а не с площ от 408 кв.м. На 07.08.2020 г. от
„Геопойнт – Георгиев“ ЕООД – Търговище, е било извършено трасиране, означаване
и координиране на ПИ с идент. № 73626.509.18, от което е видно къде се намират
действителните граници на имота.
На 14.10.2020 г. вторият жалбоподател О. подала
възражение против приетия проект за изменение на КК и КР на гр. Търговище на
началника на СГКК – Търговище (стр. 72 от адм. преписка). В него тя посочила,
че с проекта се предлага изменение на кадастралната граница между ПИ с идент. №
73626.509.535 и ПИ с идент. № 73626.509.16, като първия имот се уголемява за
сметка на втория имот. Не са налице правните основания, визирани в чл. 51, ал.
2 и чл. 54, ал. 4 от ЗКИР, поради което възразява против издаването на адм. акт
– заповед за изменение на КК и КР.
На 29.10.2020 г. началникът на СГКК – Търговище издал
процесната заповед № 18-10405 (стр. 45 до 47 от адм. преписка), с която на
основание чл. 54, ал. 4 във вр. с чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР
одобрил изменението в КК и КР на гр. Търговище, състоящо се в промяна в
границите на съществуващи обекти в КК и КР: ПИ с идент. № 73626.509.16
преди промяната 227 кв.м., собственост на жалбоподателя О. след промяната 220
кв.м.; ПИ с идент. № 73626.509.18 преди промяната с площ от 455 кв.м.,
собственост на жалбоподателя А., след промяната 408 кв.м.; ПИ с идент. №
73626.509.26 преди промяната 380 кв.м., собственост на заинт. страни М.С. и Й.Ж.
след промяната с площ от 373 кв.м.; ПИ с идент. № 73626.509.27 преди промяната
с площ от 361 кв.м. собственост на заинт. страна Х.М. с площ след промяната 357
кв.м.; ПИ с идент. № 73626.509.490 преди промяната с площ от 523 кв.м.,
собственост на община Търговище след промяната с площ от 529 кв.м.; ПИ с идент.
№ 73626.509.535 с площ преди промяната 1445 кв.м., собственост на заинт. страна
И.Д., след промяната с площ от 1508 кв.м.; ПИ с идент. № 73626.509.565 с площ
преди промяната от 167 кв.м. собственост на С. И. с площ след промяната от 162
кв.м. и ПИ с идент. № 73626.509.578 с прощ преди промяната от 127 кв.м. без
данни за собственост с площ след промяната от 125 кв.м.
На 10.11.2020 жалбоподателят А. е подал жалбата чрез
адм. орган. На 11.11.2020 г. жалбоподателя О. е подал жалбата чрез адм. орган
до АС – Търговище, като е било образувано АД № 265/2020 г., което е
присъединено към настоящото дело.
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза с
вещо лице геодезист. По първия поставен въпрос вещото лице е дало отговор, че по
отношение на границата между имот с идент. № 73626.509.535 с идент., както
следва: 73626.509.16, 73626.50918, 73626.509.26, 73626.509.27, 73626.509.490,
73626.509565, 73626.509.45, 73626.509.46 и 73626.509.234, то същата е правилно
отразена върху проектната скица, въз основа на която е одобрен проектът за
изменение. Налице е грешка в кадастралния план от 1987 г., която е пренесена
неправилно в КК и КР на гр. Търговище. ПИ 509.535 по данни от проекта за
изменение, представен в СГКК – Търговище попада в границите на дворище с пл. №
20, за имота са отредени парцели № III-20 и
№ ХVII-20 в кв. 137. Видно от приложената Комбинирана скица
№ 3 – Приложение 3 е, че границите на ПИ № 20 се различават от установените на
място при огледа и съответно заснети през 2020 г. за целите на проекта.
Различават се и от границите на имота по планове от 1956 и 1967 г. тока
отразените граници на ПИ с пл. № 20 не съответстват на предходни планове за
регулация (1956 и 1967 г.), за да се допусне, че е прилагана такава. Ако е
имало такива граници, една от които е показана като материализирана, то част от
тези граници биха попадали от т. Б, В и Г – комбинирана скица № 3, върху
установените при огледа налични части от основите на полусъборени зидове от кирпич
на сграда, която е отразена като ПЖ – паянтово жилище в кадастралните планове
от 1956 и 1967 г. от направения анализ на планове по точки I, II и III, а именно, че съществуващите на терена граници, които
съответстват на одобрената със Заповед № № 18-10405/ 29.10.2020 г. ( обжалвана)
и съответно съвпадат с отразените в планове от 1956 г. и 1967 г. следва извода,
че в кадастралния план от 1987 г. е налице грешка при отразяване на границите
на ПИ с пл. № 20 (имот 509.535 по КК и КР). Грешката в кадастъра, води до
последващи грешки в плана за регулация.
По втория поставен въпрос съдебният експерт е дал
отговор, че имотите на жалбоподателите по отношение на регулацията, действащия
РП е този одобрен със заповед № 336/ 09.07.1996 г. Преди промяната на КК с обжалваната
заповед, данните в КК и КР за имотите на жалбоподателите не са отговаряли на
действителното положение, както и не са отговаряли и на ПР, одобрен със Заповед
№ 336/ 09.07.1996 г. В момента – след одобряване на исканото изменение и
отразените данни в КК и КР на гр. Търговище, въз основа на него данните за
имотите на жалбоподателите отговарят на действителното положение, но не
отговарят на плана за регулация, одобрен със Заповед № 336/ 09.07.1996 г.
На последния поставен въпрос вещото лице е дало заключение,
че документите за собственост на жалбоподателите са съставени по данни от КК
преди изменението. Документът на заинт. лице И.Д. по данни от кадастралния и
регулационен план от 1987 г. Посочените в документите площи не съответстват на
площите на имотите, установени след промяната на КК в следствие на одобрения
проект за изменение, установяващ действителното местоположение на границата
между имотите на заинтересованите лица.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като
компетентно изготвено и непротиворечащо на събраните писмени доказателства по
делото, поради което го приобщава към последните.
При така установените факти съдът направи следните
правни изводи:
Съдът приема обжалваната Заповед № 18-10405/ 29.10.2020
г. на началника на СГКК – Търговище, с която е одобрено изменение в КККР на гр.
Търговище, изразяващо се в промяна в границите на съществуващи обекти в КККР,
поради отстраняване на грешка в КККР за издаден от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия, определени в чл. 54 от ЗКИР.
Съдът приема подадените жалби за основателни.
Съгласно разпоредбата на чл.
54, ал. 1 от ЗКИР, непълнотата или грешката се допълва или поправя от
службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени
доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния
регистър на недвижимите имоти. Измененията в кадастралната карта и кадастралния
регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се
одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и
кадастър по местонахождение на имота. Заповедта се придружава от скица-проект.
Заповедта за одобряване на изменението се съобщава по реда на Административнопроцесуалния
кодекс на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението (чл.
54, ал. 4 от ЗКИР).
С оглед доказателствата по делото съдът намира, че
в случая процедурата по сезиране на компетентния орган, с искане за изменение
на КККР на гр. Търговище относно описаните
недвижими имоти е спазена. Издадената заповед е индивидуален административен
акт – чл.
21, ал. 1 от АПК, издаден от компетентния орган съгласно разпоредбите на чл.
51, ал. 2 и чл.
54, ал. 4 от ЗКИР и в предвидената писмена форма. Същият обаче, не е
съобразен с материалния закон и в хода на издаването са допуснати съществени
процесуални нарушения.
На първо място следва да се посочи, че чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК указва, че когато адм. акт се издава в писмена форма, той следва да съдържа фактически и правни основания за издаването си. В конкретния случай това императивно изискване на
закона не е спазено. Процесната заповед не съдържа фактически основания за
издаване. Административният орган е вписал правното основание – чл.
51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, но без да е уточнено дали е налице хипотезата на
грешка или непълнота. Законовият текст сочи изрично две отделни хипотези,
поради което, за да е налице законосъборазно произнасяне на органа е следвало
да се уточни онази от тях, обосновала издаване на заповедта. На основание чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК за органа е съществувало задължение да конкретизира
дали се касае за непълнота или за грешка по смисъла на § 1,
т. 16 от ДР на ЗКИР, както и да индивидуализира и опише подробно в какво
точно се изразява тя. Като не е изпълнил това свое задължение и не е изяснил в
пълен обем относимите факти и обстоятелства, с оглед формиране на
безпротиворечив и обоснован извод, административният орган е допуснал
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което
съставлява достатъчно основание за отмяна на акта, съгласно чл.
146, т. 3 и т. 4
от АПК. Съгласно константната практика на Върховния административен съд
неизлагането на конкретни мотиви за издаване на административния акт лишава
жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита,
препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на
съда и самостоятелно основание за неговата отмяна.
С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира,
че действително е допусната грешка по смисъла на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР – като
тя обаче е свързана със спор за материално право, която се отстранява след
решаване на спора по съдебен ред. Според заключението на вещото лице по
допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, документите за собственост
на жалбоподателите са съставени по данни от КК преди изменението. Документът на
заинт. лице И.Д. е по данни от
кадастралния и регулационен план от 1987 г. Посочените в документите площи не
съответстват на площите на имотите, установени след промяната на КК в следствие
на одобрения проект за изменение, установяващ действителното местоположение на
границата между имотите на заинтересованите лица. В с.з. по делото ВЛ дава
отговор на въпрос на съда, че в проекта за изменение на КК, местоположението и
границите на имотите не съответства на правото на собственост на
заинтересованите страни по делото, във връзка с представените от тях писмени
доказателства. Те не съответстват, тъй като документите за собственост на жалбоподателите
са съставени по КК, т. е. при грешна граница. Документът за собственост на
заинтр. страна Д. е съставен по плана от 1996 г., който е действащ. При грешна
кадастрална основа се появяват предаваеми части.
Съдът приема, че са нарушени административно
производствените правила при разглеждането на заявлението на заинт. страна Д..
В заповедта не са обсъдени подадените от жалбоподателите и заинт. страни М.С. и Й. Ж. възражения. Съдът счита, че адм. акт е издаден в нарушение на чл. 35
от АПК, преди да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и
са обсъдени възраженията и обясненията на страните, ако такива са направени. В
случая адм. орган – началника на СГКК – Търговище не е обсъдил възраженията на
заинтересованите страни по делото, независимо от факта, че същите са били
уведомени за началото на адм. производство по смисъла на чл. 26, ал. 1 от АПК.
Поради тези съображения подадените жалби се явяват
основателни и следва адм. акт да бъде отменен като незаконосъобразен. Разрешаването
на въпросите по същество, във връзка с подаденото заявление на заинтересованата
страна не са от компетентността на съда, поради което преписката след отмяна на
заповедта следва да се изпрати на ответния административен орган – началника на
СГКК - Търговище за ново произнасяне по компетентност, при което след
решаването на спора за материално право по съдебен ред, ответникът да се
произнесе със законосъобразен административен акт.
Предвид на изхода от оспорването на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК съдът приема, че на жалбоподателите следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски съответно на жалбоподателя А. в размер на 510
лв. съставляващи внесена държавна такса и а.. възнаграждение и на жалбоподателя
О. в размер на 410 лв., съставляващи внесена държавна такса и а..
възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 172
във вр. с чл. 172а от АПК, във вр. с чл. 143 от
АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 18-10405/ 29.10.2020 на началника на
СГКК – Търговище, с която е одобрено изменение в КККР на гр. Търговище,
изразяващо се в промяна в границите на съществуващи обекти в КККР, поради
отстраняване на грешка в КККР по жалби на А.М.А. ЕГН ********** ***,
чрез а.. М. ***, И С.Н.О. ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:***, кантора № ...
ВРЪЩА преписката по заявление, подадено от И. Г. Д. ЕГН **********, с вх. № 01-394697 от 01.09.2020 г. в СГКК-гр. Търговище, за ново произнасяне на компетентния административен
орган – началник на СГКК – Търговище при съблюдаване на дадените с настоящия съдебен акт указания по
тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА СГКК – Търговище да възстанови на
А.М.А. ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 510 лв.
съставляващи внесена държавна такса и а.. възнаграждение.
ОСЪЖДА СГКК – Търговище да възстанови на С.Н.О. ЕГН **********
*** направените по делото разноски в размер на 410 лв., съставляващи внесена
държавна такса и а.. възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението пред Върховен административен съд на Република
България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: