№ 110
гр. Нова Загора, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Гражданско дело №
20212220100971 по описа за 2021 година
Искът е с правно основание чл.45 и сл. от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на Т. ИВ. Т. с ЕГН ********** и
адрес: ***, ***, чрез пълномощника му адв.Й.Т. от АК - Сливен, срещу Т. П. Т. с ЕГН
********** и адрес: ***, *** с цена на иска 19297.57 лв.
В исковата си молба ищецът, твърди че ответникът, който бил негов първи
братовчед, бил осъден по НОХД № 186/2021 г. по описа на Районен съд - Нова Загора на
„Пробация“ за срок от 6 месеца затова, че на неустановени дати през месец април 2019 г. в
с.Прохорово, общ.Нова Загора, при условията на продължавано престъпление, самоволно и
не по установения от закона ред, осъществил едно оспорвано от другиго - от ищеца - свое
предполагаемо право - да се разпореди, като със свои, със следните вещи: 1 бр. дискова
брана /полунавесна, прикачна, с пияно колело, употребявана/ на стойност 1250 лв., 1 бр.
окопен култиватор /употребяван/ на стойност 950 лв. и с 1 бр. култиватор за слята
повърхност /упоребяван/ на стойност 340 лв., всички вещи на стойност 2540 лв., като
деянието съставлявало немаловажен случай - престъпление по чл.323, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от
НК.
Посочва се, че доколкото наказателният съд преценил, че приемането на
гражданския иск в наказателното производство ще затрудни същия, ищецът предявявал
настоящия граждански иск.
Ищецът твърди, че като пострадало лице, имал право да предяви граждански иск за
нанесените му вреди в резултат на престъплението - имуществени и неимуществени.
Сочи, че щетите били подробно описани в определението, с което се вписвал в
съдебния протокол от 17.08.2021 г. по НОХД № 186/2021 г. споразумението за прекратяване
на наказателното производство по реда на чл.384 и сл. от НПК, както са описани и по-горе.
Ищецът твърди още в исковата си молба, че от незаконното отнемане на горните
вещи имал пропуснати ползи: до месец април 2019 г. работил като земеделски
производител, ползвайки отнетите му вещи, като след тяхното противозаконно отнемане
вече не можел да работи като земеделски производител, което му донесло средна годишна
загуба от 3919.19 лв. или общо оттогава до момента 11757.57 лв. при годишна печалба от
земеделска дейност, както следва: за 2017 г. - 4063.52 лв., за 2018 г. - 4222.47 лв. и за 2019 г.
- 3471.58 лв.
В исковата си молба ищецът сочи, че от мъка, че сина на брат му му причинява
такива големи неприятности, баща му се разболял от рак и починал.
1
Ищецът твърди, че бил останал без работа, тъй като без противозаконно отнетите му
вещи, вече не можел да работи като земеделски производител, а това било неговото основно
и единствено занятие. Ищецът преживял изключително болезнено отнемането на тъй
необходимите му за работата му вещи. Оттогава започнал да вдига кръвно налягане,
непрекъснато преживявал болезнено стореното от ответника, който бил негов първи
братовчед и най-малко от такъв близък роднина не бил очаквал да постъпи толкова
недостойно спрямо него, като ищецът продължавал да се терзае защо ответникът постъпил с
него по този начин - това бил човек, на който ищецът и неговото семейство винаги били
помагали - в средата на 90-те години бащата на ищеца дори му бил дал назаем пари да си
купи апартамент в гр.Нова Загора, защото нито той, нито баща му - брат на бащата на
ищеца - имали някакви средства, те самите били много бедни в този период, като и до
момента парите не били върнати, но не това бил проблемът - проблемът бил, че когато
толкова близък човек, на когото винаги ищецът бил помагал, извърши нещо толкова
недостойно, ищецът страдал. Преживените страдания ищецът определял на 5000 лв.
С исковата си молба ищецът представя и моли съда да приеме писмени
доказателства по опис, както и да допусне до разпит трима свидетели при довеждане,
относно преживените от него болки и страдания. В зависимост от становището на
противната страна ищецът моли съда да му даде възможност да представи и други
доказателства.
Ищецът моли съда да постанови решение с което да осъди ответника, да му заплати
обезщетение за всички вреди, които му бил причинил виновно и които били пряка и
непосредствена последица от извършеното от него престъпление в общ размер на 19297.57
лв., ведно със законната лихва от 30.04.2019 г. до окончателното му изплащане,
представляващи: 1. имуществени щети в общ размер на 2540 лв. 2. пропуснати ползи в общ
размер на 11757.57 лв. и 3. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000 лв.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Т. П. Т., чрез пълномощника си адв.М.П. М.
от АК – Сливен е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва по основание и
размер предявения от ищеца иск за имуществени и неимуществени вреди, в общ размер на
19297.57 лв., както и акцесорния иск, предявен на основание чл.86 от ЗЗД, за заплащане на
законна лихва върху главницата, считано от 30.04.2019 г. до окончателното изплащане.
Оспорва и изложените в исковата молба факти и обстоятелства.
Оспорва формалната доказателствена сила на представените с исковата молба
писмени доказателства.
Твърди, че ищецът не бил претърпял каквито и да било имуществени и
неимуществени вреди, вследствие на извършеното от ответника престъпление по чл.323,
ал.1 от НК, предмет на разглеждане на НОХД № 20212220200186 по описа на Pайонен съд -
Нова Загора.
Алтернативно твърди, че дори и ищецът да е претърпял някакви вреди, то те не били
в претендирания от ищеца размер.
В открито съдебно заседание проведено на 02.12.2021 г. съдът е постановил да се
приложи по делото и НЧХД № 325/2020 г. по описа на Pайонен съд - Нова Загора.
На следващото открито съдебно заседание са разпитани свидетелите Р.И. Т. – сестра
на ищеца, С.В.С., Х.З.Х., Г.Д.Г. и П. Т. П. – син на ответника.
Свид.Р.И. Т. сочи, че познава страните по делото – сестра е на ищеца и първа
братовчедка на ответника. Известно й било, че брат й Т. ИВ. Т. е работил като земеделски
производител. Бил инженер по образование, завършил висшето си образование в
Университета в гр.Русе, но работел като земеделски производител в периода от 2014 г. до
2019 г., а именно до момента в който машините на баща им И. Т. били откраднати от
братовчед им Т. П. Т.. Твърди, че машините винаги са стояли в двора им в с.Прохорово,
общ.Нова Загора, но били незаконно отнети от ответника. Описва последните, като 2
култиватора и дискова брана.
Запитана дали знае сега къде са тези машини, посочва, че знае, че са били продадени
от братовчед им Т. П. Т. за 150.00 лв. за които имало някаква фактура и която не била
реална.
Сочи, че след като били отнети тези машини, брат й не се е опитал да купи други
такива, защото били с много високи цени, в зависимост от характеристиките им, но цените
им били в порядъка от 15-20 хиляди до 100 хил. лева. Затова брат й от април 2019 г., когато
2
братовчед им отнел незаконно тези машини, повече не можел да бъде земеделски
производител, като единствено прибрал реколтата с комбайн и това било всичко.
Потвърждава, че когато бил земеделски производител е обработвал и други
земеделски земи, освен техните - земите на П. Т., която е тяхна братовчедка - дъщеря на
брата на баща им и последната година когато брат й бил земеделски производител, му дала
земеделската си земя да я обработва и била получила рента или наем за земята си. Това било
през 2019 г. преди да бъдат отнети тези селскостопански машини от братовчед им Т.П., като
след това брат ми не можел да обработва земя и да бъде земеделски производител защото
нямаше машини. Разяснява, че земята им била наследствена и били принудени да я дадем
под аренда, на човек от Прохорово който се занимавал с обработка на земеделски земи. Те
били три деца, брат й, тя и имала сестра близначка. От земята която дали под аренда
годишно вземали по 1000 лева рента, която като се раздели на три се получавали по триста
и няколко лева на всеки от тях.
Запитана от съда колко декара земеделска земя е обработвал брат й, докато е бил
земеделски производител преди да му бъдат отнети земеделските машини, свид.Т. заявява,
че той обработвал семейната земеделска земя, която е в с.Прохорово - около 45 декара и
допълнително в с.Радево около 30-40 декара, и отделно тази земя, която братовчедка им П.
Т. му била предоставила да я обработва - около 20 декара.
Като годишната печалба на брат си, след като се приспаднат дължимите данъци от
тази земеделска земя, когато я обработваше посочва сума над 4000 лева. Брат й си плащал
осигуровките, медицинската осигуровка, абсолютно всички разходи и това му била чиста
печалба след всички разходи. Разбира се всичко зависело и от годината - ако е добра
реколтата, но след жътва се получавал този резултат.
Твърди, че отнемане на тези машини се отразило на брат й много зле. Сочи, че й е
много мъчно че се получавали тези неща. Баща й И. Т. бил ветеринарен лекар по професия,
бил председател на ТКЗ-то в с.Радево, което било филиал към АПК – Млекарево и цял
живот е работил там. Баща им починал миналата година. След като братовчед им Т.П.
откраднал тези машини - той много се притеснил, че брат й няма какво да работи и да се
прехранва и получил рак и починал след три-четири месеца. Баща им бил свързан със
земята и много се притеснил. Починал на 16.07.2019 г. - годината в която били откраднати
машините. След като братовчед им откраднал машините това се отразило много зле и на
брат й, започнал да има сърдечни проблеми, започнал да вдига кръвно и дори сега последно
миналата седмица викали лекар.
Информира, че тъй като те със сестра си имат големи ваканции - пролетна, лятна,
зимна, Ковид и други американски ваканции, през всички ваканции и съботите, и неделите
били при брат си през седмица. Миналата седмица брат им получил сърдечни проблеми, бил
в прединфарктно състояние и го водили на лекар и слава богу, че всичко се разминало, но
всичко това било вследствие на тези проблеми. Добавя, че тъй като баща им винаги бил на
позиции и финансово били добре, купили на Т. П. Т. апартамент в Нова Загора, като му
дали лихвоточките си и 4000 лева, както и от друга страна винаги са помагали на
семейството на Т. П. Т. и била много разочарована от Т. П. Т. и не само тя, а и брат й и
баща й, че братовчед им Т.П. не работел нищо, той се занимавал единствено да ходи да
обира къщите в селото и да прибира вещите. На тяхната къща в с.Прохорово бил разбит
катинара няколко пъти и им било отнето цялото имущество.
Свидетелства, че лично пред нея Т.П. дошъл при баща й и казал, че ще върне
центрофугата. Цялата им покъщнина от къщата им в с.Прохорово и дори скрина на баба й
се намирали под навеса на Т.П.. Т.П. казал, че ще върне 150.00 лева от продадената
центрофуга, това било истина и той щял го потвърди. Той продавал всичко и обичал да пие,
но това си било негов проблем.
Запитана когато са изчезнали машините как е реагирал брат й и дали се води дело
срещу него, свид.Т. потвърждава, че се води дело, че брат й е бил Т. П. Т.. За брат си
посочва, че бил толкова тих и добър човек. Доколкото знае брат й бил признат за виновен и
осъден да изплати на Т. П. Т. някаква сума пари.
Брат й работел като Земеделски производител от 2014 г. до 2019 г., есента се оре,
засява се и впоследствие реколтата се прибира. Преди 2014 г. две години бил учител в
Селскостопанския техникум в гр.Нова Загора и друга фирма в Стара Загора бил работил и
около 10 години бил директор на бившето предприятие „Валентина“ в гр.Нова Загора.
Запитана кога последно ищеца е упражнявал труд преди да бъде регистриран като
3
земеделски производител отвръща, че трябва да се види трудовата му книжка, но тя като
негова сестра знае, че от 2014 г. до 2019 г. бил регистриран като земеделски производител -
било мечта на баща им, брат й да обработва тяхната лична земя.
Запитана дали брат й е обработвал самостоятелно около 100 дка земеделска земя
или се е ползвал от помощта на друг техен братовчед Д., свид.Т. разяснява, че Й. Т. също
обичал да пие и имал здравословни проблеми за което бил в болница. Той им бил добър
приятел, но не можел да се занимава със земеделие. Като се съберат всички си помагали, но
това не означавало, че му е помагал постоянно.
При обработването на тези земеделски земи брат й имал трактор и дори преди
няколко месеца изора целия им двор, който не бил малък, но нямали тези селскостопански
машини като окопен култиватор, който когато имало нещо засято се ползвал за да премахне
плевелите.
Сочи, че имал плуг за оран в с.Радево, но нямали култиватор - откраднали им и
двата култиватора.
Не може да уточни какви други селскостопански машини има брат й точно, защото
двора бил голям и тя не го обикаляла, за да гледа какво има. Трактор имали, точно за
култиватор не може да каже, за сеялка – също, а дисковата брана била открадната.
Свидетелства, че имат трактор с който брат й може да изоре собствената им земя, но
с друго нищо не разполагали, защото тези три машини които били закупени от баща им ги
откраднали.
Разяснява, че баща им бил получил инфаркт преди много години, преди около 12
години, но се държал, работел двора, гледал си градинките и т.н., а по-късно - точно не
може да каже през 2019 г. пролетта, тогава бил диагностициран с „Рак на гърлото“ и бързо
си отишъл от притеснение.
Потвърждава, че са го водили на изследвания и лекарите казали, че ако бъде
опериран може да не издържи операцията, тъй като бил на 85 години и те се съгласили с
лекаря да не се оперира.
За здравословното състояние на брат си излага, че не пие, не пуши и преди да бъдат
откраднати тези машини не е имал здравословни проблеми. Той бил човек на науката,
работно момче, прекрасен човек, винаги с уважение се отнасял към всички останали.
Свид.С.В.С. сочи, че познава страните, като ищеца Т. ИВ. Т. ми бил съученик и се
познавали от деца, а ответника Т. П. Т. също го познавал, тъй като бил сервитьор в едно
заведение и той му бил клиент. Знае, че са братовчеди.
Потвърждава, че до 2019 г. ищеца е работил като земеделски производител, самичък
си обработвал земята, докато му откраднали машините - дискова брана и два култиватора, а
след като му били отнети тези машини той повече не можел да обработва земята, дал я под
аренда на арендатора да я обработва, защото той имал само един трактор. Твърди, че е ходил
при него да закачат дисковата брана - не бил работил при него, само му е помагал. Разяснява,
че като му се обади да отиде да му помогне да вдигнат машините, това били железни, тежки
машини и като си свърши работата откачат машините и той закарвал трактора в с.Радево.
Запознат е от ищеца, че е обработвал и други земи освен собствените си - някакви
20-тина декара, които негова братовчедка му ги била дала да ги обработва.
Запитан дали му е известно къде са сега тези машини, свид.С. сочи, че в двора на
ответника е видял две машини, но те нямали нищо, само скелето стояло, без спомагателните
неща които били по една машина. Дето се викало само купето и не можело да се работи с
тях.
След 2019 г. едно момче обработвало земята на ищеца под аренда. Рентата от
земята посочва, че била около 1000 лева, хиляда и нещо, но точно не знаел.
Твърди, че отнемането на тези селскостопански машини се отразило зле на ищеца -
преди това той никога не бил се оплаквал, а сега вдигал кръвно, ходил на кардиолог, даже
му било прилошало, не можел да стане и той ходил до тях да му помага.
За отношенията между страните излага, че са братовчеди, знае че Т.И. уважавал
много Т.П., бил го взел при него на работа, пари за цигари му давал, а бащата на ищеца -
чичо И. го бил взел като шофьор, но сега се нямали и отношенията им били влошени.
Познава и сестрите на Т. ИВ. Т. от малки. Те си идвали постоянно - при всяка
4
ваканция, събота и неделя също, но колко често в събота и неделя си идвали не можел да
каже, а когато си идвали ходел в с.Радево, за да се видят. Сестрите му му помагат, давали му
пари, защото няма откъде да вземе. Твърди, че той лично ходил с него в София два пъти да
взема пари от сестрите си, защото нямало откъде.
Отговаря, че ищеца не работи, защото нямал машини, можело и да може да работи
нещо друго - той си бил инженер, но това му била работата и като нямало машини - не
можел да работи.
Разяснява, че още с баща му на Т.И. са имали проблеми за собствеността на къщата,
имали разправии за земята. Когато свид.С. се върнал от Испания през 2014 г. и оттогава
насам знае, а преди това не. При комунизма били в добри отношения. От 2014 г. докато
стане кражбата на машините не били в обтегнати отношения.
Посочва, че не знае да е ставал някакъв бой между двамата. Ищецът му е споделял,
че ответника трябвало да му плаща някаква сума пари, но не знае подробности.
Заявява, че ищеца Т.И. е разполагал с дискова брана, два култиватора и трактор, за
сеялка – не знае, помагал му е да закачи дисковата брана и другото как се казвало не си
спомня.
Запознат е, че имало друго дело и че имат влошени отношения, даже бил на делото,
но не е видял побой между двамата.
Твърди, че наказателното дело се отразило на здравословно състояние на ищеца -
притеснил се, вдигнал кръвно.
Запитан сочи, че не знае дали това влошаване на здравословното му състояние е
било във връзка с наказателното дело, но било по време на делата, почнал да вдига кръвно.
Свид.С. сочи, че живее в гр.Нова Загора, а ищеца станал земеделски производител
през 2014 г., като даже си говорили с него да направят нещо далавера и той му казал, че ще
се занимава само със земеделие. Не знае дали му е помагал Й. Т. - братовчед му при
обработването на земята. Трактора червен на цвят, руски стоял в двора на Т.И. в с.Радево,
където имало и една пръскачка, дискова брана и плуг. За сеялка - не знае.
Запитан посочва, че не може да определи точно, но сега в двора на Т.И. в с.Радево
имало следния селскостопански инвентар - трактора, пръскачката, големия плуг, нямало
сеялка, за брана - не знае, имало едно голямо но не знае точно какво било - бърка ги.
Разяснява, че на Т. ИВ. Т. е помагал да закачат машината, след това ищеца си
вършел работата, а той стоял в колата и като си свърши работата му помагал да откачат
машините, защото били тежки.
Потвърждава, че е познавал бащата на Т. ИВ. Т., който починал преди 3 години. Нае
бил добре запознат от какво - Тошо му бил казвал и знаел, че имал високо кръвно, но повече
не се е интересувал. Последно като го видял било два месеца преди да почине се разбирали,
а щом сме се разбирали значи е можел да говори.
Разпитан свид.Х.З.Х. посочва, че познава страните по делото - Т.П. отдавна, а Т.И.
след 1970г.
Излага, че ищеца си работел земята и след 2019 г. спрял да я обработва, защото
нямал инвентар и я дал под наем, тъй като нямало с какво да я обработва. Не си спомня
точно, но мисли, че имал някакви култиватори и дисков плуг /брана/, имал плуг за оране и
разбрал, че двата култиватора и дисковия плуг /така се казвало, но му викали дискова
брана/, че са ги откраднали.
Свид.Х. също се занимавал със земеделие. Не знае дали към момента Т. ИВ. Т. дали
има някаква дискова брана. Мисли, че има следния инвентар: трактор, сеялка мисли че има
и плуг мисли че има. Това знам.
Запитан свид.Х. отвръща, че с това не може да се обработва земеделска земя.
Относно доходите на ищеца като Земеделски производител посочва, че за
Прохорово знае долу-горе колко са, но той имал земя и в с.Радево. В с.Прохорово имал
приблизително 50дка, за доходи било различно всяка година, който се занимавал със
земеделие знае какво е, каквото каже природата - това е.
Посочва, че след 2019 г. Т. ИВ. Т. дал под наем тези земеделски земи. Най-напред
дошъл при него и му казал тъй-тъй, ако мога да ги взема да ги обработвам и той за момента
му отказал и той ги дал на М. или на Б., на някой от с.Прохорово, който се занимавал с
5
обработване на земи. Знае, че в с.Прохорово имал около 50 дка. Обработвал неговата земя и
на братовчед си, но не знае като декари колко била неговата. Под аренда дал само неговата
си наследствена земя.
Наема на тази земеделска земя бил около 40 лева на декар годишно.
Знаете ли дали Т. ИВ. Т. е делил наема със сестрите си?
Заявява, че Т. ИВ. Т. е делил наема със сестрите си - те били наследници и това било
естествено.
Запитан какво се е случило с Т. ИВ. Т. и семейството му след като се отписал като
земеделски производител, отговаря че знае, че баща му пострадал и починал.
Твърди, че ищеца му се оплакал, че почнал да вдига кръвно, друго не може да каже.
Не знае дали това са единствените проблеми между двамата братовчеди и дали само
отнемането на тези вещи е причина за проблемите помежду им. Не му било известно, че се
води дело против Т. ИВ. Т. за някакъв побой.
Запитан може ли да даде оценка, дали дисковата брана и окопния култиватор са
достатъчни, за да се обработва земята, свид.Х. заявява, че без тях не да се обработва земята
- с дисковата брана се обработвала земята за царевица, слънчоглед два пъти и после се
сеело, а без окопния култиватор да мине угарта след оран - не можело да се сее.
Посочва, че ищеца си държи инвентара в тях в с.Прохорово, мисли че има също и в
двора в с.Радево , но не може да каже какво имало в двора на му там. Относно двора в
с.Прохорово, свид.Х. не можел да уточни - там били три двора един до друг и неговия се
падал по средата. Знае, че имал инвентар, но сега не знае - не бил човек, който ходи по
дворищата да гледа какво има. Не му било известно дали Т. ИВ. Т. ползва селскостопански
навес в с.Прохорово. Ищецът обработвал собствената си земя в землището на с.Прохорово,
както и тази на братовчед му Й. Т.. Не е виждал Й. да е помагал на Т.И. при обработването
на земята.
Отрича ищецът в качеството си на земеделски производител да има задължение да
регистрира техниката с която обработва земята.
Свид.Желязко Желязков И.ов заявява, че познава страните. Преди били в добри
отношения, но сега чувал напоследък, че не са и стигнали до бой. Това го чул от хора от
с.Прохорово преди повече от година.
Запитан дали му е известно Т. ИВ. Т. да е упражнявал дейност като земеделски
производител, свид.И.ов разяснява, че с Д. ходели да работят, даже и той им бил извършвал
услуги. Й. С. бил техен племенник.Това било първите години като раздали земята, после той
бил извършвал на Т. ИВ. Т. услуги и той си плащал - например нямал пръскачка, сеялка,
друго не се сеща. Веднъж му орал дълбока оран, защото има голям трактор, иначе с Й.
работели. Последните две години не бил виждал Т. ИВ. Т. да работи земята, а преди това
обработвал само неговата и на Й.. Свид.И.ов посочва, че имал две нивички до тяхната и им е
извършвал услуги и на мен му е било удобно, на ищеца също и му извършвал услуги.
Счита, че в тази си дейност ищеца е бил заедно с Й., тъй като Й. карал трактора,
били двамата, но Й. бил тракториста. Не знае дали двамата са споделяли инвентара или
всичко е било на Т. ИВ. Т., но инвентара стоял в двора на Т.П.. Като инвентар имали един
трактор ЮМЗ, култиватор, дискова брана /пиян Кольо я наричали трактористите/, която
била 2.20 м широка, плуг, ремарке, сеялка не бил виждал.
Свид.И.ов излага, че живее в Нова Загора, но има земя в с.Прохорово и бил родом
от там и обработва земя. Познавал бащата на Т. ИВ. Т., но не е имал с него близък контакт -
той бил братовчед на майка му, ходил е у тях и той е идвал. Последно чувал, че бил болен,
но не го бил виждал. Знае, че е имал онкологично заболяване, за което чул една година
преди да почине.
Потвърждава, че контактува с ищеца и не са имали проблеми с него, не са се карали,
но не били чак толкова често заедно, че да забележи да има някаква промяна у него.
Разпитан свид.Г.Д.Г. заявява, че познава ищеца, както и неговите баща, майка, баба
и дядо. Познава също и ответника. Запознат е, че бащите на страните - братята Павли и И.,
които били в добри отношения. За ищеца и ответника не можел да каже. Т. П. Т. бил от
Прохорово, той бил на възраст човек, не пътува и не знае в какви отношения са.
За сина си свид.Г. посочва, че упражнява занятието Земеделски производител в
6
землището на с.Радево и една част в землището на с.Сокол.
Относно Т. ИВ. Т. свидетелства, че преди 4-5 години орал една нива, която я има
откъм майка си в землището на с.Радево и с момчето, с което я орали били обърнали
трактора. Ищецът дошъл при него да иска помощ да изправят трактора и той ходил на
място, видял какво му трябвяло – един трактор да го подпира и другия да го издърпа и го
изправили. Обърнатият трактор бил „ЮМЗ“ около 60-65 конски сили и имал плуг.
За ищеца посочва, че имали малко земя, но може и под наем да е обработвал. С
точност не може да каже, но предполага до около 100 дка.
Твърди, че Т. ИВ. Т. сам се е занимавал с тази дейност, а неговият братовчед Й. му
помагал - двамата били като обърнали трактора. Разяснява, че Й. бил тракторист и му
показвал. Не знае кой е управлявал трактора при обръщането му.
Не му е извество точно тогава с каква техника е разполагал ищеца, но после си
набрал такава техника - плуг казвал че има, сеялка за лято повърхностно сеене на ечемик и
пшеница, после сеялка за слънчоглед, култиватор за оран и дискова брана, но не знае с
точност.
Конкретизира, че не може с всичко от един път да се снабди - първоначално имал
трактор и плуг - не може да каже от коя година го имал, но имало поне 5 години и след това
набрал останалия инвентар, свид.Г. даже чул от колегите си, че дал ремарке, а пък взел
някаква друга машина - това било тяхно вътрешно земеделско споразумение - така ставало
обикновено на „на ти“ - „дай ми“. Предполага, че ищеца сам се е справял с обработката на
земята, защото не бил идвал при тях за помощ, освен за обърнатият трактор.
В с.Радево от дядо си мисли, че ищеца имал около 50 дка, а откъм баща си можело и
да има и в с.Прохорово. Всичко което бил виждал касаело земеделската дейност на Т. ИВ. Т.
в с.Радево.
Запитан дали към момента в двора на Т. ИВ. Т. има земеделска техника, свид.Г.
потвърждава и сочи, че на идване към Нова Загора видял, че в двора му имало две сеялки и
трактор, всичко друго бил прибрал под един навес - дискова брана, култиватор, можело да
има пръскачка и друго можело да има, нямало ги на мегдана, вероятно били под навеса, а
сеялките били отвън. Съседа му каза, че ги бил прибрал под навеса, а дали е така било друга
работа.
Свид.П. Т. П. разпитан посочва, че е син на ответника и че страните от няколко
години имали спор и не били в добри отношения, а преди това били в добри отношения.
Спора бил във връзка с това, че баща му продал една дискова брана, казват че била на
дядото на свидетеля П. и на брат му - бащата на ищеца.
Оттам насетне твърди, че Т. ИВ. Т. нанесъл побой на баща му известно време след
продажбата на дисковата брана, скарали се, даже имало съдебно дело и Т. ИВ. Т. бил осъден
да плати парична сума на баща му за побоя и сумата била платена.
Уточнява, че освен спорната вещ, която баща му бил продал имало и други
проблемни вещи - един окопен култиватор и още един, но те стояли на село, не били
продадени и в момента били отвън на пътя - до тяхната къщата, но къщите им били близки
една до друга - първо била тяхната къща, после била къщата на Т. ИВ. Т. и после била
другата къща на братовчед им - майка му била Паунка.
Запитан защо тези машини стоят на пътя и дали са поканили Т. ИВ. Т. да си ги
вземе, свид.П. посочва, че откакто станал побоя ищеца не бил идвал, само в полицията се
видели с баща му и полицая му казал да отиде да си ги вземе. Потвърждава, че стояли там в
изпълнение на указанията на полицая, който им казал да не ги барат и момента тези два
култиватора били там на разположение.
Запознат е с това, че ищеца се е занимавал със земеделие в с.Радево, имал земя и в
с.Прохорово, като заявява, че лично той да работи с трактора не бил го виждал, можело и да
работи, но той не бил го виждал.
Посочва, че в Прохорово разполагал с инвентар - дисковата брана и два
култиватора, а в Радево свидетелят е ходил последно през 2018 г. преди да стане спора
между него и баща му и тогава там имал повече машини - трактора му стоял там, култиватор
имал, друга дискова брана имал, торачка, плуг, сеялка - една или две точно не знае - това
било което видял когато последно ходил в Радево.
Запитан дали към момента Т. ИВ. Т. ги има тези машини, свид.П. сочи, че не е
7
ходил у тях от 2018 г. От пътя се виждало, че има машини в двора му, който бил до пътя и
се виждал като минава по пътя.
За бащата на Т. ИВ. Т. отговаря, че не знае с точност кога е починал, но мисли че
през 2020 г. Разяснява, че е говорил с него приживе, спирал се е и се е отбивал на гости и
баща му му казал, че има рак на гърлото, за което го водили в болница в гр.София, не му
бил казвал в коя болница, но му предложили операция и той отказал, защото му казали че
може да не издържи операцията и казал „така ще карам колкото живея“. Бащата на Т. ИВ. Т.
нямал силен глас, по-тихо говорел, но му се разбирало, но това било преди 2019 г.
След като се влошили отношенията им с баща му, свид.П. заявява, че нито той бил
ходил при ищеца, нито последния бил идвал при него.
За себе си посочва, че работи, като военнослужещ в поделение в гр.Стара Загора,
живее в гр.Нова Загора и пътува всеки ден до Стара Загора за работа. В с.Прохорово си
ходел почти всяка седмица - събота и неделя. Майка му и баща му си живеели там преди да
стане побоя над баща му от Т. ИВ. Т. и той ходел да ги наглежда, но след побоя родителите
му си дошли в Нова Загора и от април 2019 г. живеели там. Ходели заедно с родителите си в
с.Прохорово – той ги водел за по няколко часа и се връщали. Свид.П. последно ходил в
с.Радево през 2018 г., било топло - някъде около август- септември.
В следващите две открити съдебни заседания е изискана и представена на съда
информация за здравословното състояние на ищеца, както и на починалия му баща. В
последното по делото заседание същата след обсъждане от процесуалните представители на
страните, съдът е приел частично, като писмени доказателства по делото. Съдът е
предоставил на страните възможност за представяне на писмени защити и такива са
постъпили в срок.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
По делото са представени следните доказателства: протокол по НОХД №
20212220200186/2021 г. по описа на РС-Нова Загора, пълномощно, годишна данъчна
декларация по чл.50 от Закона за данъците върху доходите на физически лица от Т. ИВ. Т. с
вх.№ 2000И0084172/12.01.2018 г., находяща се от л.10 до л.13 вкл. от делото, годишна
данъчна декларация по чл.50 от Закона за данъците върху доходите на физически лица от Т.
ИВ. Т. с вх.№ 2000И0109103/11.01.2019 г., находяща се от л.14 до л.17 вкл. от делото,
годишна данъчна декларация по чл.50 от Закона за данъците върху доходите на физически
лица от Т. ИВ. Т. с вх.№ 2000И013374/04.02.2010 г., находяща се от л.18 до л.21 вкл. от
делото, справка за дейността на Т. ИВ. Т. с ЕГН ********** към 07.01.2019 г. с изх.№ РЗС-
02-277-1 от 02.10.2019 г., известие за доставяне на л.23 от делото, пълномощно на л.28 от
делото, етапна епикриза на И. Т. И.ов с ЕГН ********** от 22.02.2022 г. издадена от д-р
Румяна Казакова - „Вита 2000-АГППМП“ СД на л.48 и л.49 от делото, медицинско
свидетелство за смърт на И. Т. И.ов с ЕГН ********** на л.50 от делото, информация с вх.№
2138/04.05.2022 г. относно здравословното състояние на Т. ИВ. Т., с ЕГН ********** от д-р
Константин Тачев Тачев, УИН ********** ОХЛ в СД „Вита-2000“ АГППМП, гр.Нова
Загора, амбулаторен лист № 2833/19.04.2022 г. на Т. ИВ. Т., етапна епикриза на И. Т. И.ов, с
ЕГН **********, издадена на 29.04.2022 г. от д-р Румяна Казакова, практика № **********,
УИН **********-„Вита 2000“ - АГППМП СД, амбулаторни листи на И. Т. И.ов:
амбулаторен лист № 000400 от 20.02.2018 г., амбулаторен лист № 3039 от 24.06.2019 г.,
амбулаторен лист № 2526 от 22.05.2019 г., амбулаторен лист № 2067 от 24.04.2019 г.,
амбулаторен лист № 1570 от 27.03.2019 г., амбулаторен лист № 6373 от 27.12.2018 г.,
амбулаторен лист № 4298 от 30.08.2018 г., амбулаторен лист № 2766 от 28.05.2018 г.,
амбулаторен лист № 1763 от 02.04.2018 г., амбулаторен лист № 1162 от 26.02.2018 г. и
амбулаторен лист № 10022 от 20.02.2018 г., НОХД 325/2020 г. по описа на РС – Нова
Загора, както и гласните доказателства на свидетелите Р.И. Т., С.В.С., Х.З.Х., Г.Д.Г. и П. Т.
П. събрани в съдебно заседание.
Претендираните от ищеца права произтичат от обстоятелството, че ответника, бил
осъден по НОХД № 186/2021 г. по описа на РС-Нова Загора на „Пробация“ за срок от 6
месеца затова, че на неустановени дати през месец април 2019 г. в с.Прохорово, общ.Нова
Загора, при условията на продължавано престъпление, самоволно и не по установения от
закона ред, осъществил едно оспорвано от другиго - от ищеца свое предполагаемо право - да
се разпореди, като със свои, със следните вещи: 1 бр. дискова брана /полунавесна, прикачна,
с пияно колело, употребявана/ на стойност 1250 лв., 1 бр. окопен култиватор /употребяван/
8
на стойност 950 лв. и с 1 бр. култиватор за слята повърхност /упоребяван/ на стойност 340
лв., всички вещи на стойност 2540 лв., като деянието съставлявало немаловажен случай -
престъпление по чл.323, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Ищецът излага, че предявил настоящия граждански иск, като пострадало лице за
нанесените му вреди в резултат на престъплението - имуществени и неимуществени.
Имуществените вреди били подробно описани в определението, с което се вписвало
в съдебния протокол от 17.08.2021 г. по НОХД № 186/2021 г. споразумението за
прекратяване на наказателното производство по реда на чл.384 и сл. от НПК, както са
посочени и по-горе: 1 бр. дискова брана на стойност 1250 лв., 1 бр. окопен култиватор на
стойност 950 лв. и 1 бр. култиватор за слята повърхност на стойност 340 лв., всички на
стойност 2540 лв. Така претендираните от ищеца имуществени вреди възлизат на 2540 лв.
Претендира се от ищеца и заплащането на пропуснати ползи от неупражняването на
земеделска дейност, тъй като вече не можел да работи като земеделски производител, което
било и неговото основно и единствено занятие, вследствие на незаконното отнемане на
вещите му и това му донесло средна годишна загуба от 3919.19 лв. или общо за периода от
2019 г. досега - 11757.57 лв., съответно за 2017 г. - 4063.52 лв., за 2018 г. - 4222.47 лв. и за
2019 г. - 3471.58 лв.
Поддържа се също, че ищецът преживял изключително болезнено отнемането на
необходимите за работата му вещи, поради което започнал да вдига кръвно налягане,
непрекъснато преживявал болезнено стореното от ответника, продължавал да се терзае и да
страда защото толкова близък човек като ответникът постъпил с него по този начин и
извършил толкова недостойна постъпка, както и че това довело и до разболяването на баща
му и до летален край вследствие на изложеното, поради което се претендира и обезщетение
за неимуществени вреди в размер на 5000 лв.
В отговора на исковата молба, ответника заявява, че оспорва предявения от ищеца
установителен иск с цена 19297.57 лв. и акцесорния иск за законна лихва върху главницата,
както по основание, така и по размер. Оспорва изложените от ищеца факти и обстоятелства.
Безспорно е за съда обстоятелството, че на ищеца е причинена имотна вреда в
размер на 2540.00 лв., в резултат на престъпление извършено от ответника Т. П. Т. че за
същият има влязла в сила присъда /споразумение/ по силата, на което му е наложено
наказание за това деяние.
Установи се и че на собственика на горепосочените вещи не е върната единствено
дисковата брана на стойност 1250 лв., а останалите - окопен култиватор на стойност 950 лв.
и 1 бр. култиватор за слята повърхност на стойност 340 лв. са били върнати на ищеца.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявения иск е допустим.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Претендираните от ищеца права произтичат от обстоятелството, че ответника е бил
осъден по НОХД № 186/2021 г. по описа на Районен съд - Нова Загора на „Пробация“ за
срок от 6 месеца за това, че на неустановени дати през месец април 2019 г. в с.Прохорово,
общ.Нова Загора, при условията на продължавано престъпление, самоволно и не по
установения от закона ред, осъществил едно оспорвано от другиго /от ищеца/ - свое
предполагаемо право - да се разпореди, като със свои със следните вещи: 1 бр. дискова брана
/полунавесна, прикачна, с пияно колело, употребявана/ на стойност 1250 лв., 1 бр. окопен
култиватор /употребяван/ на стойност 950 лв. и с 1 бр. култиватор за слята повърхност
/употребяван/ на стойност 340 лв., всички вещи на стойност 2540 лв., като деянието
съставлявало немаловажен случай - престъпление по чл.323, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Доколкото наказателният съд преценил, че приемането на гражданския иск в наказателното
производство ще затрудни същия, ищецът е предявил настоящия граждански иск, в
качеството си на пострадало лице за заплащане на нанесените му вреди в резултат на
престъплението - имуществени и неимуществени.
Имуществените вреди подробно описани в определението, с което се вписвало в
съдебния протокол от 17.08.2021 г. по НОХД № 186/2021 г. споразумението за прекратяване
на наказателното производство по реда на чл.384 и сл. от НПК, както са посочени и по-горе:
1 бр. дискова брана на стойност 1250 лв., 1 бр. окопен култиватор на стойност 950 лв. и 1 бр.
култиватор за слята повърхност на стойност 340 лв., всички на стойност 2540 лв. Така
9
претендираните от ищеца имуществени вреди възлизат на 2540 лв.
Освен посоченото ищецът претендира, че от незаконното отнемане на горните вещи
имал пропуснати ползи, както следва: до месец април 2019 г. работил като земеделски
производител, ползвайки отнетите му вещи, като след тяхното противозаконно отнемане
вече не можел да работи като земеделски производител, което му донесло средна годишна
загуба от 3919.19 лв. при годишна печалба от земеделска дейност, както следва: за 2017 г. -
4063.52лв., за 2018 г. - 4222.47 лв. и за 2019 г. - 3471.58 лв. или общо за периода от 2019 г.
до момента - 11757.57 лв.
На следващо място ищецът твърди, бил останал без работа, тъй като без
противозаконно отнетите му вещи вече не можел да работи като земеделски производител, а
това било негово основно и единствено занятие, което преживял изключително болезнено и
оттогава започнал да вдига кръвно налягане, непрекъснато преживявал болезнено стореното
от ответника и продължавал да се терзае и да страда, а това била и причината бащата на
ищеца да се раболее и да почине скоро след това. За описаните претърпени от ищеца болки
ми страдания се претендира заплащането на неимуществени щети в размер на 5000.00 лв. В
петитума на исковата молба ищецът моли съда моли съда да осъди ответника да му заплати
обезщетение за всички вреди, които ответинка му причинил виновно и били пряка и
непосредствена последица от извършеното от него престъпление в общ размер на 19297.57
лв., ведно със законната лихва от 30.04.2019 г. до окончателното му изплащане,
представляващи имуществени щети в общ размер на 2540 лв., пропуснати ползи в общ
размер на 11757.57 лв. и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000 лв.
В петитума на исковата молба ищецът моли съда моли съда да осъди ответника да
му заплати обезщетение за всички вреди, които ответинка му причинил виновно и били
пряка и непосредствена последица от извършеното от него престъпление в общ размер на
19297.57 лв., ведно със законната лихва от 30.04.2019 г. до окончателното му изплащане,
представляващи имуществени щети в общ размер на 2540.00 лв., пропуснати ползи в общ
размер на 11757.57 лв. и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000.00лв.
Предвид изложеното, съдът намира, че правното основание на предявения иск е
чл.45 и сл. от ЗЗД във вр. с чл.86 от ЗЗД.
Ответника оспорва предявения иск, както по основание, така и по размер, а също и
акцесорния иск на осн. чл.86 от ЗЗД.
Оспорва изложените в исковата молба факти и обстоятелства. Оспорва формалната
доказателствена сила на представените с исковата молба писмени доказателства.
Алтернативно твърди, че дори и ищецът да бил претърпял някакви вреди, то те не били в
размера, претендиран от ищеца.
Обстоятелството, че на ищеца е причинена имотна вреда в размер на 2540.00 лв., в
резултат на престъпление извършено от ответника Т. П. Т. с ЕГН ********** и адрес:
гр.Нова Загора, ж.к.„Загоре“, бл.11, вх.В, ап.2 и че ответника има влязло в сила присъда
/споразумение/ по силата, на което му е наложено наказание за това деяние съдът намира за
установени.
В тежест на ищеца бе да докаже основателността на предявения иск за пропуснати
ползи в размер на 11757.57 лв. и за неимуществени вреди в размер на 5000.00 лв.
В тежест на всяка една от страните бе да докаже твърденията си.
Предмет на доказване в настоящото производство са причинените имуществени и
неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена връзка с извършеното
престъпление, като тежестта на доказване се носи от ищеца. Ищецът не ангажира
доказателства в подкрепа на твърденията си, че е претърпял неимуществени вреди и
пропуснати ползи, както и в претендираните размери.
На основание чл.45 от ЗЗД вината на ответника се предполага до доказване на
противното, като в Споразумението по НОХД № 186/2021 г. по описа на Районен съд - Нова
Загора, ответникът се е признал за виновен в извършване на престъпление с правна
квалификация престъпление по чл.323, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, по отношение на ищеца в
настоящото производство, а в отговора на ответника също не оспорва факта, че е влязла в
сила присъда и е признат за виновен, както е посочено, така че съдът намира за доказана
вината му в конкретния случай.
Съгласно разпоредбата на чл.300 от ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния
съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от
10
деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца.
От посоченото за ищеца са настъпили имуществени вреди, произтичащи от
отнемането на следните вещи: 1 бр. дискова брана на стойност 1250 лв., 1 бр. окопен
култиватор на стойност 950 лв. и с 1 бр. култиватор за слята повърхност на стойност 340 лв.,
всички вещи с обща стойност 2540 лв.
Съдът намира, че предявените искове се явяват основателни, но недоказани до
пълният им претендиран размер.
Видно от приложените писмени доказателства страните са били в различни качества
в различните производства преди това, като и двамата са били обвиняеми и безспорно
поради това между тях съществува вражда и натрупано напрежение.
Относно предявения иск за неимуществени вреди в размер на 5000 лв. съдът счита,
че се явява недоказан, тъй като от събраните писмени и гласни доказателства не се установи
основателността на исковата претенция на ищеца.
На първо място твърденията на ищеца, че е изживял изключително болезнено
отнемането на вещите му, вследствие на което започнал да вдига кръвно, останаха
недоказани. Видно от приложената по делото медицинска документация за здравословното
състояние на ищеца, такива болестни процеси не са установени при него за претендирания
от него период. Освен това, както бе посочено и по-горе между страните в настоящото
производство са налице влошени отношения, като по НЧХ № 325/2020 г. по описа на
Районен съд - Нова Загора, Т. ИВ. Т. е бил осъден освен полученото наказание, да заплати и
обезщетение на Т. П. Т. за причинените му неимуществени вреди - болки и страдания.
Предвид тези техни отношения е нормално да изпитват негативни емоции помежду си, но не
се доказа категорично, че именно вследствие отнемането на вещите и точно поради това,
ищецът е започнал да вдига кръвно налягане, а не поради факта, че това вероятно е
вследствие на водените между страните дела, включително и посоченото наказателно
производство срещу Т. ИВ. Т.. Разпитаните по делото свидетели, вкл. и посочените от
ищцова страна, свидетелстват за влошените отношения между страните по делото и за
нанесения побой от ищеца на ответника.
На следващо място следва да се отбележи, че недоказани останаха и твърденията на
ищеца, че баща му се е разболял от рак и е починал от мъка, че синът на брат му му
причинява такива големи неприятности. С тях ищецът претендира, че причината баща му да
се разболее били притесненията му във връзка с претърпените от него имуществени щети от
отнемането на стопанския инвентар на сина му, а оттам и леталния за него изход. Видно от
приложените по делото писмени доказателства, а именно Етапната епикриза на лицето И. Т.
И.ов „рак на ларинкса“ е установен при него на 20.02.2018 г., което е много преди въобще да
възникнат споровете между страните по делото.
Недоказана остана и претенцията на ищеца за заплащане на обезщетение за
пропуснати ползи. Безспорно ищецът се е занимавал със земеделие в соченият от него
период от 27.04.2015 г. до 01.10.2019 г. и е обработвал неговите и на сестрите му
наследствени земеделски земи, както и тези на братовчедка му или общо около 100 дка. Не
се доказа обаче, че причината да преустанови това си занимание е отнемането на браната и
двата култиватора. Разпитаните по делото свидетели, включително и посочените от ищеца,
потвърдиха, че той е разполагал и продължава да разполага и с друга земеделска техника -
трактор, пръскачка, дискова брана, голям плуг и други, макар и някои от тях да са в
с.Радево. Освен това от отнетите от ответника, само дисковата брана е отчуждена, а двата
култиватора още в хода на досъдебното производство ответника е върнал на мястото им в
с.Прохорово и са налични към момента. Дефакто при желание от страна на ищеца да
продължи да упражнява земеделската си дейност, липсата на тази дискова брана не би могла
да го спре да обработва земята, тъй като разполага и с друга дискова брана, макар и
съхранявана в с.Радево, ако действително е желаел.
От приложените по делото писмени доказателства, а именно годишни данъчни
декларации за 2017 г., 2018 г. и 2019 г., е видно, че стойностите са съответно от 4063.52 лв.,
4222.47 лв. и 3471.58 лв., за които ищецът твърди, че са били негова годишна печалба от
дейността. Тези стойности обаче са неговият облагаем доход, от който се приспадат
задължителните социални и здравни осигуровки, като след удръжка на дължимите във
връзка с това данъци, печалбата е съответно в размер на 2675 лв., 2617 лв., 2110 лв., от
която ищецът следва да заплаща /както се установи от показанията на свидетелите/ наем
11
/рента/обезщетение на останалите собственици на земите, обработвани от него. Освен това
стана ясно, че ищецът реализира доходи и от отдаването на същите тези земи, което също
влияе на размера на пропуснатите ползи в посока намаляването му. Не са налице
достоверни данни, на който да се базира преценката за размера на пропуснатите ползи и по
друга причина - не е прецизирано относно доходите през предходните години - 2017 г., 2018
г. и 2019 г., какви са били конкретните условия и средните доходи по култура, изкупни
цени за региона за годините, за които се претендират пропуснати ползи.В тази част иска
остана недоказан относно точен и правилен размер на претенцията.
Недоказано остана каква част е оставала за него, така че и този иск следва да бъде
отхвърлен.
Досежно претенцията на ищеца за имуществени вреди, съдът намира същата за
частично основателна до размера й от 1250 лв., каквато е стойността на дисковата брана, с
която ответника неправомерно се е разпоредил и се явява неоснователен за горницата над
тази сума до пълния й претендиран размер от 2540 лв., тъй като това е единствената
отчуждена и невърната на собственика вещ. В този размер са действително претърпените от
него имуществени вреди и до този размер исковата претенция е доказана. Останалите вещи -
двата култиватора са върнати във владение на ищеца, както бе посочено и по-горе, а и в
свидетелските показания още в рамките на досъдебното производство, така че съдът счита,
че не следва да се уважи в цялост исковата претенция в тази й част, тъй като ако го стори,
би се стигнало до неоснователно обогатяване на ищеца.
По разноските:
Предвид изхода на делото, страните имат право на разноски, съразмерно
уважената/отхвърлената част на исковата претенция.
Ищецът е заплатил за адвокатски хонорар - 600.00 лв., следователно ответника следва
да бъде осъден да му заплати разноски в размер на 38.86 лв.
Ответникът е заплатил за адвокатски хонорар - 1130.00 лв., следователно ищеца
следва да бъде осъден да му заплати разноски в размер на 1056.80 лв.
Ответника следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета по сметката на
Районен съд – Нова Загора и държавна такса в размер на 50.00 лв., съразмерно уважената
част на иска.
По изложените мотиви и на основание чл.235 от ГПК, Районен съд – Нова Загора
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.45 и сл. от ЗЗД, във вр. с чл.86 от ЗЗД, Т. П. Т. с ЕГН
********** и постоянен адрес: ***, *** ДА ЗАПЛАТИ на Т. ИВ. Т. с ЕГН ********** и
постоянен адрес: ***, ***, СУМАТА от 1250.00 лв. /хиляда двеста и петдесет лева/,
представляваща имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
30.04.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, като в останалата му част до пълния
претендиран размер от 19297.57 лв. /деветнадесет хиляди двеста деветдесет и седем лева и
петдесет и седем стотинки/, от който имуществени вреди в размер на 14297.57 лв.
/четиринадесет хиляди двеста деветдесет и седем лева и петдесет и седем стотинки/ и
неимуществени вреди в размер на 5000.00 лв. /пет хиляди лева/ отхвърля иска, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Т. П. Т. с ЕГН ********** и постоянен
адрес: ***, *** ДА ЗАПЛАТИ на Т. ИВ. Т. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ***, ***,
СУМАТА от 38.86 лв. /тридесет и осем лева и осемдесет и шест стотинки/ - разноски в
настоящото производство.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, Т. ИВ. Т. с ЕГН ********** и
постоянен адрес: ***, ***, ДА ЗАПЛАТИ на Т. П. Т. с ЕГН ********** и постоянен адрес:
***, *** СУМАТА от 1056.80 лв. /хиляда петдесет и шест лева и осемдесет стотинки/ -
разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА, Т. П. Т. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ***, *** ДА ЗАПЛАТИ
държавна такса в размер на 50.00 лв. /петдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Сливен в двуседмичен
12
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
13