№ 116
гр. София, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Вера Цветкова
Членове:Маргаритка Шербанова
Петър Гунчев
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
в присъствието на прокурора Ю. Ст. Л.
като разгледа докладваното от Петър Гунчев Наказателно дело за
възобновяване № 20231000600165 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и трета от НПК, образувано по
искане на Административния ръководител на Апелативна прокуратура –
София за възобновяване на н. а. х. д. № 48/2022 год. по описа на Районен съд
– гр. Лом.
В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, са
изложени доводи за незаконосъобразност на съдебния акт. Излагат се доводи,
че при произнасянето по посоченото административно наказателно дело е
допуснато нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН, като съдът не се е
съобразил с хипотезата на чл. 94, ал. 1, т. 2 от НПК с оглед наличието на
тежко заболяване при обв. С. Н.. Делото е разгледано в негово отсъствие,
като не е бил призован и определения му на фазата на досъдебното
производство служебен защитник. Поради това се моли за възобновяването
на административно наказателното производство.
В съдебно заседание представителят на Софийска апелативна
прокуратура поддържа направеното искане, като твърди, че при разглеждане
на делото по същество е нарушена нормата на чл. 94 от НК и не е участвал
1
служебно назначения на досъдебното производство защитник на обвиняемия
С. Н.. Затова моли производството да бъде възобновено, като бъде отменено
постановеното по делото решение и съдът да се произнесе по същество, като
признае обвиняеми Н. за виновен в извършването на престъпление по чл. 316,
вр. 308, ал. 1 от НК и на основание чл. 78 а от НК го освободи от наказателна
отговорност, и му наложи административно наказани ГЛОБА в размер на
1000 лева.
Защитникът на осъдения С. Н., адв. Б. също моли за възобновяване на
наказателното производство по изложените в искането доводи за допуснато
съществено нарушение на правото на защита на обвиняемия. Моли съда с
произнасянето си по същество да приеме, че е налице хипотезата на чл.9, ал. 2
от НК, с оглед липсата на настъпили вредоносни последици и здравословното
състояние на Н., който е 100 процента инвалид.
Осъденият С. Н. М. не се явява в съдебното заседание пред съда,
редовно уведомен.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните
и в пределите на правомощията си, намери следното:
Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от
процесуално легитимирана страна, в установения от закона срок и има за
предмет акт по чл. 419, ал. 1, изр. 1 от НПК.
Разгледано по същество искането е основателно.
С Решение от 24.10.2022г., постановено по н. а. х. д. № 408/2022
год., Районен съд – гр.Лом е признал обв. С. М. Н. за виновен в извършването
на престъпление по чл. 316, вр. Чл. 309, Ал. 1 от НК, като го е освободил от
наказателна отговорност и му е наложил административно наказание ГЛОБА
в размер на 1000 лева. В тежест на обвиняемия са възложени направените по
делото разноски в размер на 540, 85 лева. Така постановеното решение не е
била обжалвано или протестирано и е влязло в сила с изтичане на срока
затова.
При така описаното до тук следва да бъде споделено като
2
основателно искането на Административния ръководител на Апелативна
прокуратура – София за възобновяване на н. а. х. д. № 48/2022 год. по описа
на Районен съд – гр. Лом, поради следните съображения :
Настоящият съдебен състав намира, че така релевираните доводи
намират своето основание в кориците на делото. Видно от изготвената по
делото СМЕ по отношение на обвиняемия Н., същият е 100 % инвалид и на
практика е лишен от възможност за придвижване, с оглед обстоятелството, че
са му ампутирани двата крака и останалите налични заболявания. Това
обуславя спрямо него хипотезата на задължителната защита по смисъла чл.
94, ал. 1, т. 2 от НПК, доколкото, независимо, че същият в принципен план
може да участва в наказателното производство, очевидно е лишен от
възможността да се защитава сам с оглед необходимите фактически действия
по организиране на защитата, включително и явяване пред съответните
органи на наказателното производство. Именно поради това и на фазата на
досъдебното производство, с Постановление от 01.09.2022г., му е назначен
служебен защитник в лицето на адв. Р. Б.. При разглеждане на делото по
същество, съдът не е съобразил това обстоятелство, като не е призовал
защитника и е решил делото и в отсъствието на самия обвиняем. По този
начин е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело
до съществено засягане правото на защита на лицето, срещу което се води
производството, което налага възобновяване на същото и отмяна на
постановеното решение с оглед констатирания процесуален порок.
Съгласно разпоредбата на чл. 380 от НПК, за разлика от хипотезите на
исканията за възобновяване на наказателно производство от общ характер, в
случаите, при които съдът намери искането за възобновяване за основателно,
той следва да се произнесе по същество, като при необходимост събира и
доказателства. В разглежданата хипотеза, съдът не намери необходимост от
провеждане на съдебно следствие, независимо от това че констатираното
нарушение е свързано именно с тази процесуална фаза пред
първоинстанционния съд. Това е така, защото с оглед процедурата по Глава
28 от НПК, по която делото е внесено за разглеждане в съда по същество,
събраните в рамките на досъдебното производство доказателства могат да се
ползват от съда при постановяване на решението и същите се събират
3
непосредствено само в случаите когато съдът приеме че делото не е изяснено
от фактическа страна, при изрично направено искане или ако порокът е
свързан със самото събиране на доказателствата на фазата на досъдебното
производство. Доколкото в разглежданата хипотеза това не е така, няма
пречка съдът да се произнесе по същество на базата на доказателствения
материал, събран по ДП № 879/19г. по описа на РУ – гр. Лом, пр.пр. №
9676/19г.- по описа на РП – гр. Монтана.
Въз основа на този събран доказателствен материал, този съдебен
състав намира за установено следното:
Обвиняемият С. М. Н. е регистриран в ТЕЛК със 100 % инвалидност
поради наличието на множество заболявания и най-вече „двустранна
ампутация на долните крайници на ниво горна трета на подбедриците“. На
28.06.2019г., Н. подал пред Дирекция за социално подпомагане – Лом
заявление – декларация, експертно решение, индивидуална оценка на
потребностите, фактура № 22200001753/24.06.2019г. с доставчик НЦПР –
Горна баня, за ремонт на протези, на стойност 5260 лева и фактура №
22200001754 с доставчик НЦПР – Горна баня, за закупени протезни и
протективни чорапи на стойност 532 лева. Като получател по двете фактури и
посочен обвиняемият Н., като същите са били придружени с протокол за
производител № 22200001752/24.06.2019г. за ремонт на модулни протези по
мярка. Свидетелката З. М. се усъмнила в представените фактури и направила
проверка в НЦПР – Горна баня, в резултат на което установила, че такива
услуги не са извършвани на Н.. Изготвената по делото съдебно почеркова
експертиза е установила, че представените фактури не са подписани от
лицата, сочени като издатели И. Г. и Д. Б.. Същото се отнася и до
представения протокол за производител. Печатите са пренесени върху
фактурите и протокола чрез копиране от друг документ с помощта на
цифрово копираща техника и нанасяне върху тях. В същото време, подписите
на тези лица не са положени от обвиняемия Н., а от друго неустановено по
делото лице.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че от
правна страна обвиняемият С. М. Н. е осъществил от обективна и субективна
страна съставът на престъплението по чл. 316, вр. Чл. 309, ал. 1 от НК.
От обективна страна, Н., на 28.06.2019г., в ДСП – Лом, пред св. З. М.,
4
съзнателно се ползвал от неистински частни документи - фактура №
22200001753/24.06.2019г. с доставчик НЦПР – Горна баня, за ремонт на
протези, на стойност 5260 лева, фактура № 22200001754 с доставчик НЦПР –
Горна баня, за закупени протезни и протективни чорапи на стойност 532 лева
и протокол за производител № 22200001752/24.06.2019г. за ремонт на
модулни протези по мярка, като за самото съставяне на документите от Н. не
може да се търси наказателна отговорност. Налице са всички елементи от
състава на престъплението – установено е по безспорен начин, че
представените от обвиняемия документи са неистински, тъй като не са
подписани от лицата, сочени като издатели. От друга страна, по делото няма
данни, Н. да има някакво участие в съставянето на документите, поради което
за тяхното съставяне не може да му се търси отговорност.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, при форма на
вината – пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1 от НК. Обвиняемият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици от него и е искал те да
настъпят.
По изложените съображения съдът прие, че както от обективна, така и
от субективна страна обвиняемият е осъществил състава на престъплението
по чл. 316,пр.1, вр. чл. 309, ал. 1 от НК.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.78А, ал.1 НК за
освобождаване на обвиняемия С. М. Н. от наказателна отговорност. За
извършеното от него умишлено престъпление се предвижда наказание
лишаване от свобода до две години, същият не е осъждан, не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А от НК. Няма настъпили от
деянието имуществени вреди.
При определяне на размера на административното наказание, съдът
приема като смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни, както и изключително влошеното му здравословно
състояние. Отегчаващи обстоятелства не бяха установени. С оглед на това
съдът намира, че на С. М. Н., при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, следва да бъде наложено административно наказание
"ГЛОБА" в минималния предвиден размер от 1000 лв.
5
Не могат да бъдат споделени доводите на защитника за наличието на
хипотезата на чл. 9, ал. 2 от НК по отношение на обвиняемия Н.. Деянието не
разкрива признаците на така занижена степен на обществена опасност, така
че същата на практика да липсва или да е явно незначителна. Независимо, че
става въпрос за формално престъпление, в състава на което не се включва
настъпването на вредоносен резултат, става въпрос за представени няколко
неистински документа и за фактури на немалка стойност. Ето защо не може
да се приеме, че обществената опасност на деянието е така занижена, в
сравнение с останалите деяния от този тип, така че наказателната отговорност
да бъде неприемлива. Ето защо съдът намира, че е налице извършено от
страна на обвиняемия Н. престъпление по чл. 316, пр.1, вр. чл. 309, ал. 1 от
НК, като доводите на защитника следва да намерят отражение върху
индивидуализацията на наказанието и обуславят налагането на такова в
размер на предвидения в закона минимум.
Всичко изложено дотук мотивира настоящият съдебен състав да
приеме, че са налице визираните в искането основания, а именно – допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което налага
възобновяването на административно наказателното производство срещу Н. и
при условията на чл.380 от НПК, произнасяне на решение по същество, с
което обвиняемият бъде признат за виновен в извършване на престъплението,
което му е вменено и освобождаването му от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лева.
С оглед изхода на делото, в тежест на обвиняемия Н. следва да бъдат
възложени направените по делото разноски за съдебно медицинска и съдебно
почеркова експертизи в размер на 540, 85 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от
НПК Софийски апелативен съд,
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА възобновяване на н. а. х. д. № 48/2022 год. по описа на
Районен съд – гр. Лом, като ОТМЕНЯ постановеното по него решение от
24.10.2022г.
6
ПРИЗНАВА С. М. Н., роден на **********г., в гр. ***, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, живущ в
гр. ***, ул. “***”, № ***, ЕГН **********, за ВИНОВЕН затова, че
28.06.2019г., в ДСП – Лом, пред св. З. М., съзнателно се ползвал от
неистински частни документи - фактура № 22200001753/24.06.2019г. с
доставчик НЦПР – Горна баня, за ремонт на протези, на стойност 5260 лева,
фактура № 22200001754 с доставчик НЦПР – Горна баня, за закупени
протезни и протективни чорапи на стойност 532 лева и протокол за
производител № 22200001752/24.06.2019г. за ремонт на модулни протези по
мярка, като за самото съставяне на документите от Н. не може да се търси
наказателна отговорност – престъпление по чл. 316,пр.1, вр. чл. 309, ал. 1 от
НК.
На основание чл. 78 А от НК , ОСВОБОЖДАВА С. М. Н., със
снета самоличност, от наказателна отговорност, като му НАЛАГА
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА” в размер на 1000 (хиляда)
лева.
ОСЪЖДА С. М. Н. (със снета самоличност) ДА ЗАПЛАТИ
направените по делото разноски в размер на 540, 85 лева, както и държавна
такса в размер на 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7