№ 260171 / 11.6.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 11.06.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря......Пепа Илиева…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 391 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 18-0996-003464/11.09.2018г. на Началник Сектор “Пътна полиция” /ПП/ при ОД МВР - Монтана е наложено на В.Л.Л. с посочен адрес xxx административно наказание - глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Недоволен от наказателното постановление жалбоподателя Л. лично и чрез пълномощник адв. А. А. от МАК, моли да се отмени или измени.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На 24.08.2018г. около 12:05 часа в гр.Монтана, бул.Трети март срeщу бившия завод за подова керамика, на водача на л.а. xxxx му била извършена полицейска проверка. В хода на проверката св.Д.М.П. xxx в присъствието на колегата си Г.К.К. установил, че жалбоподателя управлявал л.а. посочен по – горе, като ползвател /не е собственик/, без да има сключена – валидна и действаща задължителна застраховка „ГО” към датата и часа на проверката. Последната била извършена чрез сайта на ГФ, а и на място от представените документи от Л.. За установеното нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ св.Д.М.П. в присъствието на св.Г.К.К. съставил АУАН № 3464/ бл. № 067386/24.08.2018г., въз основа на който било издадено и обжалваното НП. При връчване на препис от АУАН и подписването му, Л. посочил, че няма възражения.
Началник Сектор ПП при ОДМВР – Монтана оправомощен съгласно чл.647, ал.2 от КЗ със Заповед № 301з – 670/18.03.2016г. на Директор МВР, издал обжалваното НП.
След разбора на доказателствата по делото, настоящия съд намира, че наказващия орган е приложил правилно закона, като е приел, че е налице нарушение по смисъла на чл.638, ал.3 от КЗ – „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”. Съдът възприема като обективни показанията на св.Д.М.П. и св.Г.К.К., заради което ги кредитира, а посоченото от Л. чрез пълномощник е необосновано.
АУАН и НП са съставени съгласно изискванията на чл.42, чл.52, ал.4 и чл.57 от ЗАНН, без настоящия съд да сезира допуснати съществени процесуални нарушения. Нарушението е описано съгласно установеното и при спазване изискванията на ЗАНН и КЗ – подробно и мотивирано в АУАН и НП е отразено нарушението за липсата на сключена валидна и действаща застраховка „ГО”. Доказано е по безспорен начин, че към 12:05 часа на 24.08.2018г. за л.а. ползван и управляван от Л. не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което е установено непосредствено от полицейските органи и посредством справка със съответната система на ГФ. Възраженията на Л. са неоснователни и недоказани. Едва в жалбата против НП е посочено твърдението от Л., че не бил извършил нарушението. Доказателствата по делото са в противната насока, а именно, че е извършил административното нарушение описано в АУАН и НП.
Към момента на установяване и извършване на нарушението – 24.08.2018г. е била налице хипотезата на чл.638, ал.3 КЗ, а не тази на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като видно от писмо рег. № 301000-9394/06.04.2021г. на Сектор ПП при ОД МВР – Монтана, процесния л.а. е бил собственост по регистрация на лицето М. М. К.. В съдебно заседание се представиха от жалбоподателя чрез адв.А., заверено копие на нотариално заверено пълномощно и служебна бележка от кметски наместник на с.Черешовица. От така представените документи е видно, че собственика по регистрация на процесния л.а. М. М. К. е упълномощила лицето Д. П. М. да ползва л.а. xxxx , а лицето Д. П. М. живее на семейни начала с жалбоподателя близо осем години, с регистриран адрес и на двамата в с.Черешовица.
Съдът намира, че при установяване на административното нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ не са допуснати съществени процесуални нарушения, не са били налице и условията на чл.28 от ЗАНН – към момента на извършената полицейска проверка и установяване на нарушението - 24.08.2018г. в 12:05 часа жалбоподателя като не собственик е управлявал моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване е нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Нарушението е извършено от обективна и субективна страна, като настоящия съд не възприема доводите на пълномощника на Л..
Видно от приложената Заповед № 301з – 670/18.03.2016г. на Директор ОД МВР – Монтана, НП е издадено от оправомощено длъжностно лице съгласно чл.647, ал.2 от КЗ.
Настоящият съд не сезира и нарушение по чл.34 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен на 24.08.2018г., а НП е издадено на 11.09.2018г., т.е. АУАН е съставен в деня на извършване и установяване на административното нарушение, а НП е издадено в шест месечния срок от съставяне на АУАН. Очевидно е, че НП е връчено доста време след издаването му, но това по разбиране на настоящия съд няма за последица нарушение по чл.34 от ЗАНН, съответно не е основание за отмяна на НП.
Имайки предвид събраните по делото доказателства, съдът намира, че административно наказващия орган е съобразил в пълнота обстоятелствата по чл.27, ал.2 ЗАНН при определяне размера на административното наказание. Вземейки предвид тежестта и обстоятелствата при извършване на нарушението, съдът констатира, че наложеното административно наказание като размер е точно определено съгласно нормата на чл.638, ал.3 от КЗ. Всяко конкретно административно нарушение следва да се наказва при условията на чл.27, ал.2 от ЗАНН изследвайки и съобразявайки конкретните обстоятелства на извършеното нарушение. Съдът намира, че така определено административното наказание съответства на тежестта на извършеното нарушение и личността на жалбоподателя и е съобразено с разпоредбите на чл.27, ал.2 и ал.5 от ЗАНН.
Според настоящият съд не са налице правни основания за изменение на НП чрез приложение на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като видно от данните по делото, в т.ч. и от представените от жалбоподателя – заверено копие на пълномощно и служебна бележка, Л. не е собственик по регистрация на л.а. xxxx /не е притежател на л.а./, такъв е лицето М. М. К.. Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ – „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1.притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор; По отношение на изключението по Изр.2 на цитираната разпоредба, съществува самостоятелна санкционна норма, и то именно приложената от административнонаказващия орган – тази на чл.638, ал.3 от КЗ. Субекти на административно наказателните разпоредби на чл.638, ал.1, т.1 и т.2 от КЗ, според настоящия съд, са собствениците /притежателите/ на мпс, които са регистрирани на територията на РБ и не са спрени от движение. Поради изложените доводи, според настоящия съд няма правно основание за изменение на НП на основание чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, и респ. да се намали размера на наложеното административно наказание – глоба от 400 лева, на 250 лева.
Към момента на постановяване на настоящето решение, считано от 24.08.2018г. не са изминали 4г. и 6м., поради и което административно наказателната отговорност понастоящем не е погасена по давност.
Според настоящият съд не са налице основания и за приложение на чл.28 от ЗАНН, като се има предвид значимостта на защитените обществени отношения, тежестта на нарушението и утвърдената съдебна практика, която не възприема за процесното нарушение, да е приложим чл.28 от ЗАНН. Съгласно приложената по делото справка за нарушител/водач, спрямо водача Л. има издадено 1 бр. издадено наказателно постановление - процесното. Тези положителни характеристични данни относно водача Л., не обосновават, процесното нарушение да се определи като маловажно, респ. да се приложи чл.28 от ЗАНН, защото определящи за тази преценка са значимостта на защитените обществени отношения и тежестта на нарушението, която е значителна, изключваща приложението на чл.28 от ЗАНН.
На основание горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-0996-003464/11.09.2018г. на Началник Сектор ПП при ОД МВР - Монтана, с което на В.Л.Л. с посочен адрес xxx, е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл.638, ал.3 от КЗ.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 / четиринадесет / дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: