О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./…..01.2018г.
гр.В.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 342 по описа за 2010г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба вх. №478/08.01.18г. от БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.Цариградско шосе №115 Е, сграда Е, действаща чрез адв.И.С., с която моли да
бъде отменено допуснатото по т.д.№342/10г. на ВОС обезпечение. В молбата се твърди, че банката е придобила въз основа на
договор за покупко-продажба на недв.имот чрез пряко договаряне по реда на
чл.718, ал.1 ТЗ , недв.имоти, върху които е наложена възбрана по настоящото
дело, поради което с оглед на факта на придобиването молят да се отмени
възбраната.
В срока по чл.402, ал.1 ГПК заинтересованата страна Д.К.
и Д.Д.Л., действащи чрез адв.Т.К., не са депозирали възражение срещу така
постъпилата молба.
Въз основа на приложеният към молбата нотар.акт №45,
том 1, вх.№338, дело №36/16г. на Н-с при РС-К.. обосновано може да се приеме,
че молителят се легитимира като собственик на недвижимите имоти, върху които с
определение № 1062/12.04.10г. по настоящото т.д. №342/2010г. е било
допуснато налагане на възбрана като обезпечение на предявените искове, придобил
същия по реда
чл.718 ал.1 от ТЗ в производството по несъстоятелност на ответното дружество „МАНГЛЕ
БЪЛГАРИЯ ДИВЕЛОПМЪНТС“ ЕООД, ЕИК *********, водено по т.д.№894/2011г. на ВОС,
чрез покупко-продажба от 16.03.2016г. Безспорно е, че
правната
сфера на молителя се явява засегната от обезпечителната мярка, поради което и
макар да е трето за делото лице, то обосновано може да се приеме, че същият е
заинтересована страна по смисъла на чл.402, ал.1 от ГПК и може да иска отмяна
на обезпечението.
Ето защо съдът приема, че молбата е подадена от легитимирана страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се преценява като неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл. 717л, ал. 4 от ТЗ, продажбата по реда на чл. 718, ал.1 от ТЗ има последиците на продажба при принудително изпълнение по реда на ГПК и
същата погасява ипотеките върху продадения имот, но не и наложените възбрани,
които запазват действието си и след продажбата. С откриването на производството
по несъстоятелност предвид универсалният му характер е отпаднало
самостоятелното правно значение на наложените преди образуването му и извън него обезпечения за обезпечаване на
вземания по висящи, съотв. бъдещи индивидуални изпълн.производства. В
разглеждания случай обезп.мерки са наложени върху имущество, което е
собственост на длъжника , и представлява част от масата на несъстоятелността.
Безспорно от представените доказателства се установява, че процесното имущество
е осребрено чрез извършването на продажба по реда на чл.718, ал.1 ТЗ. Доколкото
обаче в производството по несъстоятелност се удовлетворяват вземанията на
всички кредитори от цялото имущество на длъжника, а индивидуални производства
са недопустими и наложените във връзка с тях обезпечения лишени от предмет, то
действието
на обезпечителна възбрана, допусната и наложена в исковото производство, и
нейните последици следва да се разгледа и произнесе съобразно правилата, към
които реферира нормата на чл.634а от ТЗ, което е в обхвата на производството по
несъстоятелност и от компетенциите на съда по несъстоятелността.
Процесуално нецелесъобразно, както и изцяло
несъответно на целите и характера на производството по несъстоятелност, е
вписаните възбрани и запори на всички кредитори да се отменят поотделно от
органа, който ги е наложил преди откриването на производството, след като върху
това имущество се провежда независимо и универсално принудително изпълнение по
реда на ТЗ със санкцията на съда. В този смисъл и за реалното извършване на
заличаването на вписаните запори и възбрани следва да съществува предварително
издаден акт на съда по несъстоятелността в този смисъл, а не от съда, наложил
обезпечителната мярка /в този смисъл са Определение от 10.10.2017г. по ч.т.д. №522/2017г. на ВАпС,
Определение №281/17.04.15г. по ч.т.д.№219/15г. на ВАпС, Определение от 3.5.2017г. по ч.т.д.№ 176/2017г. на ВАпС/.
Съобразявайки изложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба вх. №478/08.01.2018г.
на БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.Цариградско шосе №115 Е, сграда Е, действаща чрез адв.И.С., за
отмяна на обезпечение, допуснато с определение
№1062/12.04.10г. по т.д. № 342/10г. по описа на ВОС в полза на ищците Д.К.
и Д.Д.Л., граждани на Великобритания, действащи чрез адв.Т.К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: