№ 19
гр. Разград, 10.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТА.НА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТА.НА М. ДОЧЕВА Гражданско дело №
20233330101151 по описа за 2023 година
Производството е по чл.50 ЗД.
Х. А. Я. е предявил иск против Елекроразпределение Север АД за присъждане на
обезщетяване на настъпилите вреди в размер на 4000лв.,ведно със законната лихва от датата
на деликта и разноските. В исковата си молба твърди, че има регистриран животновъден
обект в ********************, където отглежда едър рогат добитък. На 27.06.2021г. около
08.15ч. извел стадото за паша като се движел по утвърден за придвижване маршрут.
Преминавайки покрай третия от портала на обекта електрически стълб /трети стълб след
трафопоста в посока към града/ три от животните паднА. покосени на земята. Приближил се
до животните и усетил, че го разтриса ток. Обадил се на тел.112 и потърсил помощ от съсед
и от ветеринар. На произшествието дошъл полицейски служител, който изготви констативен
протокол /оглед/ за състоянието на бетонния електрически стълб. Дошъл и ветеринарния
лекар, който направил външен оглед на животните на место, а по-късно и аутопсия която
установила, че животните са умрели вследствие на токов удар. На място умрели две от
кравите, едната бременна в деветия месец, другата бременна в петия месец.
Още същия ден /27.06.2021г./ уведомил за случилото се служител на ЕРП Север АД - Х. Х., а
негов съсед се обадил на телефонния център на дружеството, за да подаде сигнал за
необезопасения стълб. Служителят, когото уведомил изключил електрозахранването на
стълба. На другия ден авариен екип на ЕРП Север посетил мястото и потвърдил
обезопасяването. От извършената проверка по негова жалба, проверка от РУМВР Разград е
установено, че екип на ЕРП Север АД е посетил местопроизшествието повторно и на
28.06.2021г. като установил, че животните са попаднА. под напрежение вследствие на
протичане на ток към земя. По подадената жалба до РУМВР е образувана преписка вх. №
2231/21г. по описа на РП-Разград. Преписката е прекратена с Постановление от 14.09.2021г.
1
за отказ от образуване на досъдебно производство с оглед, че не е осъществен състав на
престъпление. Постановлението е потвърдено с Постановление на прокурор от ОП Разград.
Ищецът предявил към дружеството ответник претенция за нанесени имуществени вреди -
смърт на две бременни крави, в размер на 4000лв. С писмо изх. № 5896813/28.10.2021г. ЕРП
Север го уведомява, че няма основание да удовлетвори искането му, тъй като прилежащата
към трафопост „Техническа работилница” ************ въздушна мрежа ниско напрежение
не е собственост на „ЕРП Север” АД.
Междувременно с писмо изх. № 241/02.03.2022г. кмета на община Цар Калоян го уведомил,
че трафопост „Техническа работилница” и прилежащата въздушна мрежа не са общинска
собственост.
В последващо писмо до „Електроразпределение Север” АД отново предявил претенцията си.
С писмо изх. №629363/10.11.2022г. дружеството го уведомило, че не ползва посочената
въздушна мрежа и съответно не носи отговорност за нейната поддръжка.
С писмо изх. № Е-11х-00-43/29.03.2022г. КЕВР го уведомили, че при тях не се съдържа
информация относно собствеността на мрежата.
С писмо по ел.поща изпратено на e-mail: ****@********.**, е поискал да бъде предоставен
протокол и приложени към него документи, относно посетен сигнал от авария. Заявлението
е регистрирано с вх. № 6413521/16.02. 2023г.,по което още няма отговор.Предвид, че ЕРП
осъществява дейност по разпределение на електрическата енергия, постъпваща в
електроразпределителната мрежа, поддръжка, разширяване, реконструкция и модернизация
на ЕРМ; управление на ЕРМ, както и отказа на ЕРП да го обезвъзмезди за претърпените
имуществени вреди, за него е възникнал правен интерес от завеждане на иска. Моли съда да
осъди ответника да му заплати сумата 4000 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта.
Ответникът „Електроразпределение Север“АД, счита иска за допустим, но неоснователен.
Ищецът не удостоверява правото си на собственост върху процесиите животни. В исковата
молба не се съдържа индивидуА.зация на животните. Такава се намира в протокола за
аутопсия от 27.06.2021 г. и е както следва:говеда № BG31066660 и № BG30878332.
Доколкото процесиите животни са крави, то същите спадат към категорията на едрите
преживни животни / едрия рогат добитък: Правилото на чл. 132, ал. 3, т. 1, б. „а“ и т. 2 от
ЗВМД регламентира, че правото на собственост върху едри преживни животни се доказва за
новородени едри преживни животни - с паспорт, съгласно Регламент (ЕО) № 1760/2000, а за
придобити по друг начин животни - с договор за прехвърляне правото на собственост или с
друг документ, удостоверяващ придобиването на собствеността върху животните. Такива не
са представени. В исковата молба ищецът посочва, че събитието, станало причина за
горепосочените вреди се е случило до трети електрически стълб след находящ се в близост
трафопост, в посока към града, когато е излязъл със стадото от собствения си стопански
обект в ***********************. Стълбът е част от въздушна мрежа ниско напрежение,
който линеен обект не е собственост на Електроразпределение Север АД, включително и
2
въпросният електрически стълб. Дружеството не ползва посочената въздушна мрежа за
електрозахранване на обекти на клиенти на дружеството. Най-близкото съоръжение,
собственост на ЕРП Север АД, намиращо се в района на настъпилото събитие на ул. София
е съществуващ трафопост, който дружеството е придобило с Нотариален акт за дарение на
недвижим имот акт № 11, т. 2, дело № 206/2019 г., вх. per. № 405/05.02.2019 г. по описа на
СВ- Разград към АВ. Към настоящия момент от трафопоста се захранват само петима
стопански клиенти на дружеството, като първият присъединен абонат към съоръжението е
от 2013 г. Съоръжението е придобито през 2019 г. на осн. § 4, ал. 1 тъй като съгл. ал.2 на
същия параграф преди 2013 г. ЕРП Север не е имало задължение да го изкупи, нито е
ползвало съоръжението. Трафопостът е придобит от ЗК „Златен клас-95“, правоприемник на
част от сградния фонд на зА.чено ТКЗС „Победа“, което имущество е разпределено с
Протокол № 13/24.03.1997 г. С писмо изх. № 757/03.12.1996 г. на Председателя на ОСП на
зА.ченото ТКЗС е уведомил Председателя на ЗК Златен клас 95, че следва да изплати с
бонове разпределеното му имущество съгл. изписаните цени, като под номер едно е
включен трафопост, а под номер 8- електрозахранване. Впоследствие с Договор от
22.10.1998 г. горецитираната кооперация купува определеното имущество от държавата,
чрез Областния управител на област Русе. Съгласно изложеното ТП Техническа
работилница, а най-вероятно и линейните прилежащи мрежи ниско напрежение са строени
от бившето ТКЗС за обслужване нуждите на последното, като съгл. Закона за
електростопанството (отм.) и най-вече чл.2 ал.2 кооперациите и обществените организации
могат да притежават отделни електроенергийни обекти за задоволяване на собствените си
/на един потребител/ нужди от ел. енергия - по аргумент и от пар.67 ал.9 от ПЗР на ЗЕЕЕ,
отм.; Трафопостът и прилежащото му електрозахранване -първоначално и към момента на
придобиването му от земеделската кооперация е обслужвал само сградния фонд на
зА.ченото ТКЗС и може да премине в собственост на същата кооперация като включен в
капитала му, ако тогава е бил за нуждите само на един потребител.
Предвид горното ЕРП Север не е придобивало преди 2019 г. въпросните енергийни
съоръжения, тъй като същите са служели за захранване на един потребител- ТКЗС Победа, а
впоследствие - ЗК Златен клас- 95.С акта на покупко-продажба от 2019 г. дружеството е
придобило само ТП Техническа работилница, но в предмета на сделката не е включвана
прилежаща въздушна мрежа ниско напрежение.
От справката за присъединени абонати към ТП се установява, че абонатите, захранени от
съоръжението се измерват на ниско напрежение, като СТИ на всички абонати са поставени
на фасадата на трафопоста или вътре в съоръжението, тъй като границата на собственост е
изходящите клеми на СТИ или изходящите клеми на разположените непосредствено след
тях предпазители или прекъсвачи, т.е. ЕРП е поставило СТИ и е съобразило границата на
собственост предвид, че не са нА.чни собствени на дружеството съоръжения, изградени след
трафопоста.
Въпросната мрежа НН, вкл. електрическия стълб не са нА.чни в инвентарните книги на
дружеството и съобразно законовите изисквания и безопасността на гражданите
3
дружеството няма задължение да присъединява клиенти или стопанисва чужди мрежи без
установени технически характеристики за безопасност и издадена необходимата
документация, касаеща линейния енергиен обект.
Съобразно вменените задължения на мрежовия оператор към обществото, съгл. ЗЕ
служител на Електроразпределение Север АД се е отзовал на подадения сигнал от ищеца и
е отстранил аварията. Това съвсем не посочва обаче, че въпросната мрежа е собственост на
дружеството, поради което не се установява дружеството, в резултат на действие,
бездействие или в резултат на неизпълнение на вменените му по закон задължения да е
причина за настъпилото събитие, вследствие на което, ищецът е претърпял имуществени
вреди.
На основание на чл. 219 ал. 1 ГПК прави искане за присъединяване на трето лице, помагач -
ЗК“УНИКА“ АД с ЕИК *********.
Съгласно застрахователна полица № 20005F21094, с предмет отговорност към трети лица,
включително отговорност за продукта, застраховаща отговорността на ответника към трети
лица, за нанесени имуществени и неимуществени вреди, причинени при или по повод
осъществяване на неговата дейност, включително вреди от предоставяния продукт (услуга) и
произхождащото от нея задължение за привличане на застрахователя като трето лице
помагач. Претендира за разноски.
Третото лице-помагач на страната на ответника ЗК"УНИКА" АД, счита конституирането за
допустимо. Не оспорва нА.чието на вА.дно застрахователно правоотношение между ЗК
„Уника" АД и „Електроразпределение Север" АД в периода на описаното събитие, по
застраховка Комбинирана отговорност. Последната е обективирана в застрахователна
полица 20005F21094, с период на вА.дност от 00.00 часа на 04.12.2020 до 24.00 часа на
03.12.2021 г.
Съгласно сключения застрахователен договор № 20005F21094, за застрахования е
приложимо безусловно самоучастие в размер на: 5 %, но не по-малко от 10 000 лв. за всяко
едно застрахователно събитие, възникнало в резултат на прекъсване, ограничаване или
колебание в доставката на електрическа енергия към трети лица; 2000 лв. за всяко едно
застрахователно събитие.
Счита предявената претенция за неоснователна както по основание, така и по размер. От
представените доказателствата не се установява собствеността на ищеца върху процесиите
животни, нито индивидуА.зацията на същите.
Представения „Протокол за аутопсия №3" не отговаря на законовите изисквания по
отношение формата и начина за издаване. Съгласно образеца на Протокола за аутопсия -
„Образец ЗХОЖ -11 / Утвърден със Заповед № РД 11- 30/08.03.2011 г. на изпълнителния
директор на БАБХ", същият се издава от Комисия, а именно представител на ОДБХ
(Областна дирекция по безопасност на храните), ветеринарен лекар, отговарящ за
съответната община и регистриран ветеринарен лекар по чл. 35 от ЗВД (Закон за
ветеринарномедицинската дейност).
4
Предвид горното, предоставеният документ не е годен за установяване на релевантни факти
по делото, доколкото същият не е съставен в изискуемата форма и от компетентните лица.
Не е доказана и принадлежността на процесната въздушна мрежа с ниско напрежение към
стопанисваните от „Електроразпределение Север" АД електроенергийни обекти. Вследствие
на това, не е възможно да се обоснове неизпълнение на законовото задължение на ответника
и причинно-следствена връзка с настъпилите за ищцовата страна вреди. Видно от отговора
на исковата молба, както и от Постановлението на Прокуратурата, въздушната мрежа ниско
напрежение не е собственост на „Електроразпределение Север" АД- гр.Варна и дружеството
не е имало ангажимент към нейното поддържане. В тази връзка намирам претенцията за
напълно недоказана по основание, предвид липсата на установено виновно действие или
бездействие на ответника.
Освен недоказана исковата претенция е и прекомерно завишена.
По застраховка „Комбинирана отговорност" е покрита отговорността на застрахования към
трети лица за нанесени имуществени и неимуществени вреди, причинени при или по повод
осъществяване на неговата дейност, включително вреди от предоставяния продукт (услуга).
По никакъв начин не е установено виновно поведение от страна на „Електроразпределение
Север" АД, което да предпоставя отговорността на застрахователя.
Оспорва претенцията за присъждане на лихва - неоснователността на главния иск води до
неоснователност и на акцесорния такъв.
Поддържа изцяло направените оспорвания от „Електроразпределение Север" АД по
основателността на иска, както и по отношение на фактическата обстановка.
Претендира за разноски.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за
установени следните факти:Ищецът има регистриран животновъден обект в
********************, където отглежда едър рогат добитък. Същият е притежавал две
говеда с номера на ушните марки №BG30878932 /родено на 15.12.2010г./ и BG31066660
/родно на 01.03.2010г./. На 27.06.2021г. около 08.15ч. ищецът извел стадото за паша като се
движел по утвърден за придвижване маршрут. Преминавайки покрай третия от портала на
обекта електрически стълб /трети стълб след трафопоста в посока към града/ три от
животните паднА. покосени на земята. Приближил се до животните и усетил, че го разтриса
ток. Обадил се на тел.112 и потърсил помощ от съсед и от ветеринар. На произшествието
дошъл полицейски служител, който изготви констативен протокол /оглед/ за състоянието на
бетонния електрически стълб. Дошъл и ветеринарния лекар, който направил външен оглед
на животните на место, а по-късно и аутопсия която установила, че животните са умрели
вследствие на токов удар. На място умрели две от кравите, едната бременна в деветия
месец, другата бременна в петия месец. Още същия ден уведомил за случилото се служител
на ЕРП Север АД - Х. Х., а негов съсед се обадил на телефонния център на дружеството, за
да подаде сигнал за необезопасения стълб. Служителят, когото ищецът уведомил изключил
електрозахранването на стълба. Авариен екип на ЕРП Север посетил мястото и потвърдил
5
обезопасяването. От извършена проверка по негова жалба, е установено, че екип на ЕРП
Север АД е посетил местопроизшествието повторно и на 28.06.2021г. като установил, че
животните са попаднА. под напрежение вследствие на протичане на ток към земя. По
подадената жалба до РУМВР е образувана преписка вх. № 2231/21г. по описа на РП-Разград.
Преписката е прекратена с Постановление от 14.09.2021г. за отказ от образуване на
досъдебно производство с оглед, че не е осъществен състав на престъпление.
Постановлението е потвърдено с Постановление на прокурор от ОП Разград.
Ищецът предявил към дружеството ответник претенция за нанесени имуществени вреди -
смърт на две бременни крави, в размер на 4000лв. С писмо изх. № 5896813/28.10.2021г. ЕРП
Север ги уведомили, че няма основание да се удовлетвори искането му, тъй като
прилежащата към трафопост „Техническа работилница” ************ въздушна мрежа
ниско напрежение не е собственост на „Електроразпределение Север” АД.
Междувременно с писмо изх. № 241/02.03.2022г. кмета на община Цар Калоян го уведомил,
че трафопост „Техническа работилница” и прилежащата въздушна мрежа не са общинска
собственост.
В последващо писмо до „Електроразпределение Север” АД отново предявил претенцията си.
С писмо изх. №629363/10.11.2022г. дружеството го уведомило, че не ползва посочената
въздушна мрежа и съответно не носи отговорност за нейната поддръжка.
С писмо изх. № Е-11х-00-43/29.03.2022г. КЕВР го уведомили, че при тях не се съдържа
информация относно собствеността на мрежата.
На л.40 от делото е приложен протокол №13/24.03.1997г. представителите на правоимащите
на зА.ченото ТКЗС“Победа“ са разпределили на ЗК“Златен клас“ сграден фонд, като в т.11
са посочени:трафопостове, площадки, пътища,огради /по списък/. На л.42 е приложено
писмо са посочени сметките,в които е зачислен получения сграден фонд. В т.1,7,8 са
посочени трафопостове, ел.табло и електрозахранване. От притежаваните обекти
кооперацията е дарила на ответника единствено сграда от 13кв.м. с предназначение
Трафопост ,ведно с правото на строеж и възникнА.я законов сервитут около трафопоста
/нот.акт за дарение № 39, т.1 рег.№1200 д.31/05.02.2019г. на нотариус Н.Стоянова/.
По делото са разпитани двама свидетели: Х. Х. и П. Д.. Св.Х. служител при ответника
твърди,че си бил вкъщи когато в дома му дошъл Х. и му съобщил, че е станало нещо с
неговите две крави. Имаше следи, че нещо е лежало до стълба, но какво е лежало не мога да
кажа. Беше кално и като легне човек или животно се вижда, че калта става гладка. Свидетеля
отишъл до трафопоста и изключил захранването, което минавало по стълба,като свА.л
шалтера. Когато отишъл не видял животни. Не е проверявал дА. по стълба протича ток, тъй
като мрежата не е на ЕРП Север, а на Кооперация „Изгрев“-Цар Калоян и те нямат право да
пипат чужди съоръжения. Само от съображения за сигурност отишъл и изключил
напрежението. Не знае как неговите колеги са били уведомени за това обстоятелство.
Когато е техен трафопост отразяват документално, че тока е спрян. Свидетелят не е отразил
спирането. Не знае кога е възстановено подаването на тока. Вероятно собствениците са го
6
направили. Свидетелят е от гр. Цар Калоян, познава района и когато има някакъв проблем,
търсят него. Не е уведомил никой за това, тъй като мрежата не е на ЕРП Север.
Кооперацията нямат назначен ел. техник. Стълбът е на около 2 метра от пътя и на около 60
метра от трафопоста. По стълба имало само старо осветително тяло, което е от доста години.
Не е видял нещо да стърчи от него. Не знае дА. стълбът е работел, тъй като не е тяхна
мрежа. Друг случай на авария с въпросната мрежа не е имал. Ако трябва да се извърши
ремонт на този стълб, трябва да се иска разрешение от ЕРП, но до този момент не е искано
такова. Трафопостът е затворен. Това е сграда, в която има трансформатор. Откакто
трафопоста е придобит от ЕРП Север е с ограничен достъп. Ако някой иска да изключи
електричеството, трябва да иска ключ от тях, за да го направи. Към момента на смъртта на
животните само свидетеля или друг негов колега могат да влязат вътре и да изключат
захранването. Според свидетеля от този трафопост се захранват няколко абоната, около
шест. На всички клиенти измервателните средства са в трафопоста. Св.П. Д. към
27.06.2021г. е бил обслужващ ветеринарен лекар на обекта на ищеца. Помни въпросните
крави. В дневника, който е попълвал от дата 04.06.2021г. /л.165-167 от делото/ се вижда, че
животните са изследвани бременност. Те са били клинично здрави. Установил е бременност
на едното животно на 8 месеца, а другото на 4 месеца. На 27.06.2021г. съставил протокол за
аутопсия, находящ се на лист 9 от делото. Към 09ч. сутринта на 27 юни му се обадил Х. А. и
казал, че две крави са убити от ток, да отиде и да види какво може да се направи. Кравите
бяха в стопанския двор, легнА., умрели. Направил аутопсия на двете животни, за което
издал протокол. Мускулите им били силно контрахирА., а животните били още топли.
Кръвоносните им съдове били изпълнени със съсирена кръв. В сърцето, в камерите също
имало съсирена кръв. Плодовете били вътре в кравите, умрели. По животните имало рани и
охлузвания по крайниците, може би при падането им. Смъртта на животните не се дължи на
тези рани. Смъртта на двете крави е в следствие на токов удар. Свидетелят отразил в
системата смъртта им, като спрял пребиваването им в обекта на ищеца. Това трябва да стане
в срок до един месец. В ОДБХ виждат това, когато вече е отразено в системата.
Обслужващият ветеринарен лекар прави това, стопанинът няма достъп да направи това в
системата. Когато се отрази това в системата, не е нужно да се прилагат документи. ОБДХ
описват това обстоятелство, но не проверяват дА. това обстоятелство е вярно. Свидетеля
може да опише тези обстоятелства само за животни, описани в животновъдния обект.
Според свидетеля продължителността на живот на една крава е максимум до 20 години.
Процесните две животни не може да се сети на каква възраст са били. Може би едната да е
била на пето теле, а другата на шесто-седмо теле. Те започват да раждат на втората си
година след раждането. В системата има информация кога е родена една крава.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът направи следните правни изводи: За
да се ангажира отговорността на ответника по чл.50 ЗЗД ищецът следва да докаже нА.чието
на следните предпоставки:че е собственик на животните;че вредите са произтекли от вещ; че
вещта е собственост на лицето, от което се търси отговорност или да са се намирА. под
негов надзор; че това лице бездейства;причинната връзка между бездействието и
настъпването на вредите;размера на вредите.
7
Спорен между страните е един единствен факт, а именно дА. ответника е собственик на
въздушната мрежа ниско напрежение и в частност третия бетонен стълб, по който е
протекъл ток и е станал причина за смъртта на животните на ищеца.
„Електроразпределение Север” АД, в качеството си на оператор на електроразпределителна
мрежа, осъществява своята дейност съгласно условията на Лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л-138-07/13.08.2004 г., издадена от КЕВР за територията на области
с административни центрове Варна, Велико Търново, Габрово, Добрич, Разград, Русе,
Силистра, Търговище и Шумен. ЗЕ в своите ПЗР е дал определения за: „Оператор на
разпределителна мрежа" / лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия
по електроразпределителна мрежа и отговаря за функционирането на
електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка, развитието й на дадена
територия и за взаимовръзките й с други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен
план на способността на мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на
електрическа енергия/; за "Електроразпределителната мрежа"/ съвкупност от
електропроводи и електрически уредби с високо, средно и ниско напрежение, която служи
за разпределение на електрическа енергия/ и за „Граница на собственост на електрическите
съоръжения”/това са точките в конструкцията на предназначените за пренос на
електрическа енергия съоръжения в присъединения обект, към които са свързани
съоръженията за присъединяване/.
Преди това в Закон за електростопанството от 1975г./отм./ в чл. 2 ал.2 е посочено,че
кооперативни и други обществени организации с разрешение на Асоциация "Енергетика"
могат да придобиват и притежават отделни електроенергийни обекти за задоволяване на
собствените си нужди от електрическа енергия.
На л.40 от делото е приложен протокол №13/24.03.1997г. представителите на правоимащите
на зА.ченото ТКЗС“Победа“ са разпределили на ЗК“Златен клас“ сграден фонд, като в т.11
са посочени:трафопостове, площадки, пътища,огради /по списък/. На л.42 е приложено
писмо са посочени сметките,в които е зачислен получения сграден фонд. В т.1,7,8 са
посочени трафопостове, ел.табло и електрозахранване.
От притежаваните обекти кооперацията е дарила на ответника единствено сграда от 13кв.м.
с предназначение Трафопост ,ведно с правото на строеж и възникнА.я законов сервитут
около трафопоста. Съгласно определението за граница на собственост на електрическите
съоръжения ответникът е собственик на трафопоста, като изходящите клеми на средствата
за търговски измерване или изходящите клеми на разположените непосредствено след тях
предпазители и прекъсвачи, които са монтирани на трафопоста са собственост на
присъединените клиенти. Безспорно протеклият ток по третия ел.стълб, след трафопоста не
е собственост на ответника,тъй като се намира след СТИ, поради което неговата отговорност
не може да бъде ангажирана. Фактът,че служители на ответника са се отзовА. на сигнала и
са изключили напрежението от трафопоста не означава,че същият е под негов надзор, и че
отговорността на ответника може да бъде ангажирана. Както свидетеля Х., така и
8
ответникът заявяват,че същите нямат ангажимент за поддръжката на чуждата мрежа ниско
напрежение след трафопоста.Не съществува и нормативен акт,който да задължава
ответникът да поддържа чужда мрежа ниско напрежение.
Ответникът и третото лице-помагач претендират разноски за юрисконсулт. С оглед изхода
на спора тази им претенция е основателна, като им се следват разноски за юрисконсулт в
размер на 200лв. за страна.
Воден от горното,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Х. А. Я., ЕГН ********** от ************ против
Електроразпределение Север АД, ЕИК *********, гр.Варна иск за заплащане на сумата от
4000лв., явяваща се обезщетение за причинените му имуществени вреди от вещ на
ответника КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Х. А. Я. ДА ЗАПЛАТИ на Електроразпределение Север АД и на ЗК"УНИКА" АД
суми от по 200лв./двеста лева/ за всеки, разноски за юрисконсулт.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред ОС-Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
9