№ 7634
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110130122 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно уведомен, представлява се от адв. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АЛ. М. АРН., редовно уведомен не се явява,
представлява се от адв. С. с пълномощно по делото, като в залата присъства и
адв. Н., който продължава да твърди, че не е представител на ответника А..
ОТВЕТНИКЪТ Б. Г. ИВ., редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Н. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИЗ. АР. В., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв Н. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 04.05.2022г. от ответника А., в която се излагат
съображения, че по обективни причини в предходното съдебно заседание не
са могли да се явят нито той, нито процесуалният му представител – адв. С.,
като считат, че пълномощията на адв. Н. са оттеглени, с оглед на което съдът
е допуснал процесуални нарушения. Твърди се, че предвид цифрово
изписаната дата на съдебния протокол, не било ясно на коя дата е проведено
съдебното заседание и се моли за отмяна на определението, с което са
отменени определенията, с които на ответниците са допуснати общо трима
1
свидетели и за допускане техния разпит в следващо съдебно заседание. Към
молбата са приложени нотариален акт от 13.04.2022г. и уведомление за
оттеглено пълномощие.
ДОКЛАДВА молба от 28.04.2022г. от ответниците В. и И., в която
заявяват, че свидетелят, който им е допуснат за разпит в днешното съдебно
заседание, има планувано пътуване извън страната и не може да се яви днес,
като представят договори за туристически пакети. Свидетелят е с имена
Б.А.В..
адв. С.: Поддържам депозираната от мен молба, ведно с направените
доказателствени искания.
адв. Н.: Поддържам молбата.
адв. К.: Считам, че молбата на ответника А. чрез адв. С. е изцяло
неоснователна и няма причини съдът да ревизира определението от
предходното съдебно заседание, тъй като страната е била представлявана от
друг колега и в това отношение съдът се е мотивирал в предходното съдебно
заседание. Представеното към молбата уведомление за оттегляне на
пълномощното е опит за шиканиране и според мен е и антидатирано, но и да
не е така, разпоредбата на чл. 181 ГПК гласи, че частен документ има
достоверна дата от момента, когато е представен пред държавен орган. Сиреч,
оттеглянето има достоверна дата от датата на входиране на документа в съда,
т. е. от месец май. Следователно, съдът не може да приеме, че пълномощното
е било оттеглено към момента на предходното съдебно заседание и А. не е
бил представляван, а щом е бил представляван, той не може да се позовава на
причини за неявяване и да иска отлагане, а същевременно не е изпълнил
процесуалните си задължения да осигури доказателствата, за които съдът му е
дал възможност. Т.е. няма причина да се уважават доказателствените
искания, направени с тази молба. По отношение на другата молба, аз съм
против да се отложи делото и да се осигури разпита на свидетеля Б.А.В.. Що
се отнася до свидетеля Б.В. съм склонен да подкрепя искането и да бъде
разпитан в следващото съдебно заседание.
адв. С.: Данни по делото за оттегляне на пълномощното на адв. Н. от
страна на доверителя ми А.А. са били налице още в предходното съдебно
заседание, в което адв. Н. съвестно е уведомил съда, че неговите пълномощия
са оттеглени. Считам, че най-малкото следваше да бъде указано на адв. Н. да
представи доказателства за това, тъй като е твърдял, че същото е извършено с
писмен акт от страна на доверителя ми, т.е. считам, че са налице данни по
делото относно липсата на квалифициране като антидатиране от страна на
процесуалния представител на ищеца на оттеглянето на пълномощията. От
представените от нас доказателства е видно, че свидетелят, който ни е
допуснат с първоначалното определение е бил препятстван да се яви в
предходното съдебно заседание, тъй като в края на работния ден се е явил за
извършване на нотариална сделка на територията на община Царево. С оглед
2
на това, моля да приемете, че дори за него е налице информация по делото, че
е бил обективно препятстван да се яви съгласно първоначалното определение
на съда. Свидетелят е Р.М. – съпруга на А.А.. Ние добросъвестно я водим и
днес, ако бъде допусната за разпит в днешното съдебно заседание и нямам
против да бъде разпитана, дори да бъде отложено заседанието за разпит на
другия допуснат свидетел на останалите ответници, за който считам, че е
налице уважителна причина за неявяването му в днешното съдебно
заседание.
адв. К.: Свидетелят, за който говори колегата, не е бил поименно
допуснат. На страната е била даден възможност да води свидетеля. Второ,
дори да беше поименно допусната въпросната свидетелка, по отношение на
нея не се представят доказателства, че е била възпрепятствана в деня на
съдебното заседание. Нотариалното производство се е развило ден по-рано,
данните за някаква заетост на свидетелката са от 13.04.2022г., т.е. няма
никакви условия да се уважава такова искане. Прави се опит за шиканиране
адв. С.: Моля да не се правят такива квалификации.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните намира следното:
Съгласно чл. 35 ГПК доверителят има право да оттегли във всяко време
пълномощията, като уведоми за това съда, като това не спира разглеждането
на делото. В протокола от предходното съдебно заседание, което бе
проведено на 14.04.2022г., което ясно е посочено в словесната му част и което
според съда е безспорно, доколкото присъстваха двама процесуални
представители, двама свидетели, съдията и секретарят, а и самият състав не
заседава в петък – 15.04.2022г., съдът възприе, че са налице обективни пречки
за явяването на адв. С., предвид здравословното му състояние. Но надлежно
оттегляне на пълномощията на адв. Н. по делото няма, включително и към
настоящия момент. Изявлението за оттегляне на пълномощията е акт на
доверителя (на упълномощителя) и следва да изхожда от него, а не от
пълномощника. Единственият релевантен момент на оттеглянето е моментът
на уведомяване на съда, а не на страните по него. Също така, приложеното
към молбата от 04.05.2022г. уведомление се отнася за прекратяване
представителната власт на адв. Н. по гр. дело № 13417/2020г. на СГС, което
изрично е посочено в него, т.е. това уведомление не касае представителната
власт по настоящото дело. Но дори да се приеме, че има оттегляне на
пълномощията на адв. Н., съдът счита, че от представения нотариален акт от
13.04.2022г. не може да се направи извод, че самият ответник А. е бил
възпрепятстван да се яви в съдебното заседание. На съда му е служебно
известно, че нотариалните сделки се изповядват най-късно до 15:00ч., тъй
като в 15:00ч. приключва приемането на актовете в Агенция по вписванията, а
нотариусът има задължение същият ден да ги заведе за вписване. С оглед на
това, съдът счита, че от 15:00ч. на 13.04.2022г., ответникът е разполагал с
достатъчно време да организира прибирането си до гр. София за съдебното
3
заседание, проведено на 14.04.2022г. и започнало в 10,14ч. С оглед на това,
съдът намира, че не са допуснати процесуални нарушения като е разгледано
делото в предходното съдебно заседание в отсъствието на ответника А. и адв.
С.. Това от своя страна налага извода, че не са налице основания за отмяна на
определението, с което са отменени определенията, с които са допуснати
свидетели на ответниците, и това искане следва да бъде оставено без
уважение. Без уважение следва да бъде оставено и искането за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред Столична община, р-н
„Надежда“ и гл. архитект на р-н „Надежда“, доколкото същото се явява
преклудирано.
По направеното от ответниците В. и И. искане с молбата от
28.04.2022г., съдът намира, че са ангажирани доказателства за обективна
невъзможност на лицето Б.А.В. да се яви в днешното съдебно заседание
поради организирана екскурзия извън територията на България в период,
значително предхождащ днешното съдебно заседание. Ето защо е налице
уважителна причина за неводенето на свидетеля, поради което разпитът му
следва да бъде отложен за следващото съдебно заседание.
По изложените съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на отв. А., направени с молбата
от 04.05.2022г.
ОТЛАГА разпита на свидетеля Б.А.В. за следващото съдебно
заседание, за когато същият следва да бъде воден от ответниците В. и И..
адв. С.: Във връзка с разпределената по делото доказателствена тежест,
вкл. с указанията, че не се сочат доказателства за наличието на валидно
запазено право на ползване в полза на трето за процеса лице, което не е
собственик на имота, представям и моля да приемете по делото нотариален
акт от 13.11.2013г., сключен между Е.В.А. и В.С.А.. Видно от т. 1, Е.А. си
запазва правото на ползване на част от имота - предмет на предварителния
договор, докато е жива. Същото представям с препис за останалите страни.
адв. К.: Считам, че последната възможност на страните по делото да
ангажират доказателства е съдебното заседание, в което проектът по делото е
обявен и са дадени указания. Тази възможност е била пропусната от страната
в предходното съдебно заседание и ми се струва, че в днешното съдебно
заседание не могат да се събират доказателства. Искането е преклудирано.
адв. Н.: Моля да се приеме доказателството. Считам, че
доказателственото искане не е преклудирано.
По направеното доказателствено искане, СЪДЪТ намира, че същият
4
нотариален акт вече е представен от адв. Н. и се намира на лист 146-147 от
делото, което от своя страна обуславя липса на необходимост за повторното
му приемане. От друга страна, направеното в днешното съдебно заседание
искане не попада в хипотезите на чл. 147 ГПК и се явява преклудирано. Ето
защо, искането следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представения
нотариален акт от 13.11.2013г.
За събиране на допуснати доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.07.2022г. от 10,15ч., за която
дата и час страните, уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,23 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5