РЕШЕНИЕ
№ 4954
гр. София, 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Николета Н. Венкова
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20241110211150 по описа за 2024 година
Настоящето производство е образувано като въззивно по реда на раздел V,
чл.58д и сл. от ЗАНН по жалба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, чрез
юрисконсулт Д.-С., срещу наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-24-26КИ-
035/14.06.2024 г. на кмета на Столична Община, с което на жалбоподателя е
наложено на основА.е чл.23, във вр. с чл.22, ал.1, във вр. с чл.12, ал.1 от
Наредбата за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и
зелената система, и гаранциите при строителството им на територията на
територията на Столична община (СО) административно наказание
имуществена санкция в размер на 1 000 лв. (хиляда лева) за нарушение на чл.
10, ал.5 от Наредбата за изграждане на елементите на техническата
инфраструктура и зелената система, и гаранциите при строителството им на
територията на територията на СО.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като
неправилно, незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на
производствените правила, регламентирА. в ЗАНН и НПК, както и се твърди
съществено противоречие между установените обстоятелства и реалната
1
фактическа обстановка. При условията на евентуалност се позовават на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, респективно намаляване на наложената
санкция. Претендират се сторените по делото разноски.
За жалбоподателя редовно призован се явява процесуален представител в
съдебно заседание, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна
на акта като незаконосъобразен и неправилен, тъй като обектът е бил
приключен към момента на проверката, направен бил обратен насип на изкопа
и не е представлявало опасност нито за преминаващите граждА., нито за
преминаващите МПС-та, а с оглед факта, че районът е оживен, поставянето на
допълнителни огради и табели би било предпоставка за настъпване на по-
сериозни последици. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
За органа издал наказателното постановление в съдебно заседание се явява
процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за
потвърждаване изцяло на НП като законосъобразно, при съставянето и
издаването, на което не са допуснати процесуални нарушения, а от събрА.те
гласни доказателства е установено нарушение на императивната разпоредба,
предвиждаща ограждение по Наредба №3, не е била възстановена пътната
настилка, а облигационните отношения на жалбоподателя с трето дружество,
не е достатъчно да се приеме, че то е освободено от отговорност. Претендира
се юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват
от събрА.те писмени и гласни доказателства:
От служители на СО Д. Т. и Е. К. е констатирано при проверка на място на
10.01.2024 г., че са извършени строително-монтажни работи (СМР-та) от
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД – изкопни работи за отстраняване на
авария на топлопровод на адрес: гр. София, район „Лозенец“, бул. „Христо
Смирненски“№11. Проверката е текущ контрол във връзка с уведомително
писмо с вх. № ССИ 24-ТД26-24/05.01.2024 г. и до Столичен инспекторат от
директора на ТР „София Изток“. В същото е посочено, че СМР-тата ще бъдат
извършени от 09:30 ч. на 05.01.2024 г. до 24:00 ч. на 11.01.2024 г. В същото е
посочено, че възстановителните работи ще бъдат извършени за сметка на
„Топлофикация София“ ЕАД от фирма „ДЛВ“ЕООД при благоприятни
метрологични условия. По време на проверката е установено, че не е
възстановена настилката в засегнатия участък и не е била осигурена безопасна
2
проходимост за граждА.те и превозните средства – липсвала сигнализация или
пътни знаци по реда на Наредба №3 от 16.10.2010 г. за временна оргА.зация и
безопасност на движението при извършване на строително монтажни работи
по пътищата и улиците. Установено било от проверяващите, че е направен
обратен насип с чакъл, но не е възстановена уличната настилка. За горното
бил съставен констативен протокол № КП-24-0002495 от 10.01.2024 г., в която
е вписано установеното при проверката.
С покана, получена от „Топлофикация София“ ЕАД на 22.01.2024 г. са
поканени в сградата на Столичен инспекторат лично представляващите
дружеството или упълномощено от тях лице за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение, с предупреждение, че при
неявяване такъв ще бъде съставен в тяхно отсъствие.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на
жалбоподателя на 26.01.2024 г. от св. Д. К. Т. за административно нарушение,
което е правно квалифицирано като такова по чл.10, ал.5 от Наредбата за
изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената
система, и гаранциите при строителството им на територията на територията
на СО. АУАН е връчен на пълномощник на датата на съставянето му.
Разпитана в хода на съдебното следствие актосъставителката и свидетеля
по акта, които са извършили и проверка на място, излагат показания изцяло в
подкрепа на констатациите по съставения акт.
Въз основа на АУАН кмета на СО е издал обжалваното наказателно
постановление. Същото е връчено на 24.06.2024 г. с обратна разписка.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите
писмени доказателства, както и показанията на свидетелите Т. и К., които
съдът кредитира като логични и непротиворечиви.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е допустима като подадена в
законния четиринадесетдневен срок (наказателното постановление е връчено
на 24.06.2024 г., а жалбата изпратена по пощата, с пощенско клеймо от
08.07.2024 г.) и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от
обжалване, с оглед приложеното пълномощно за оправощаване за лицето,
3
подало жалбата от името на дружеството, като по своята същност е
неоснователна, поради следното:
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него
НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира следното:
Съдът не намира, че в хода на административно-наказателното
производство са били допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до нарушаване на основните права на жалбоподателя, включително и
това на защита.
АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено от съответните
компетентни длъжностни лица, при спазване на изискванията на ЗАНН и в
сроковете, посочени в същия. В случая не е изтекъл тримесечния срок по
чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН от откриване на нарушителя, което е станало на
10.01.2024 г., а АУАН е съставен на 26.01.2024 г. и НП е съставено в
шестмесечния срок от съставянето на акта.
Предвид което не са налице основания административно-наказателното
производство да бъде прекратено, съобразно посоченото в нормата на чл.34,
ал.1, изр.2-ро от ЗАНН.
Обстоятелствено и подробно е посочено, както в АУАН, така и в
наказателното постановление нарушението, обстоятелствата, при които е
осъществено, време и място на извършването му.
Посочен е от административно-наказващия орган правилно и правния
субект „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД, който е привлечен като нарушител
и следва да носи административно-наказателна отговорност.
Съгласно чл.10, ал.5 от Наредбата за изграждане на елементите на
техническата инфраструктура и зелената система, и гаранциите при
строителството им на територията на територията на Столична община, която
се сочи като нарушена и в АУАН и в НП: „… когато възстановяването на
последиците от аварията е обективно невъзможно да бъде завършено в кратък
срок (до един ден), операторите, предприятията и експлоатационните
дружества са длъжни да осигурят за срока на ремонта до пълното
възстановяване на настилката в засегнатия участък, безопасна проходимост за
граждА.те и превозните средства по реда на Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за
4
временната оргА.зация и безопасността на движението при извършване на
строителни и монтажни работи по пътищата и улиците.“
В Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната оргА.зация и безопасността на
движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и
улиците са определени условията и редът за създаване на временна оргА.зация
и безопасност на движението (ВОБД) при извършване на строителни и
монтажни работи (СМР) по пътища и улици, видът и начинът на поставяне на
пътна маркировка, пътни знаци, пътни светофари и други средства за
сигнализация.
От събрА.те по делото доказателства се установява по несъмнен и
категоричен начин изпълване състава на така вмененото на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице административно нарушение
по чл.10, ал.5 от Наредбата за изграждане на елементите на техническата
инфраструктура и зелената система, и гаранциите при строителството им на
територията на територията на Столична община.
Установи се, че след извършените СМР и преди да бъде възстановена
пътната настилка не е обозначен от дружеството-жалбоподател, като
извършващо дейностите по СМР-тата, участъка, в който е извършвана
аварийната дейност и е бил разкопан по реда на Наредба № 3 от 16.08.2010 г.
за временната организация и безопасността на движението при извършване на
строителни и монтажни работи по пътищата и улиците.
Административно-наказващият орган при налагане на административното
наказание е съобразил обстоятелството, че се санкционира ЮЛ и е наложена
имуществена санкция, в съответствие с изискването, посочено в разпоредбата
на чл.83, ал.1 от ЗАНН, при неизпълнение на задължения от страна на ЮЛ към
общината при осъществяване на дейността му, което е отразено в атакуваното
наказателно постановление.
При преценка на всички обстоятелства във връзка с конкретното нарушение
и като взе предвид изискванията, посочени в разпоредбата на чл.27, ал.2 от
ЗАНН: липсват данни за настъпили вредни последици от конкретното деяние
намира, че определения в наказателното постановление размер на
имуществена санкция от 1 000 лв., което е минимума предвиден в
санкционната разпоредба на чл.22, ал.1 от Наредбата е правилно и
законосъобразно, като в случая са спазени изискванията на закона.
5
С така определеното по вид и размер административно наказание ще бъдат
постигнати целите на административното наказване предвидени в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
предвид степента на обществена опасност на конкретното нарушение, която
не е ниска, с оглед факта, че липсата на обезопасяване на пътното платно
касае един доста оживен столичен булевард и опасностите от произшествия на
същия, особено през зимата, когато е осъществено административното
нарушение, са завишени, с което не е гарантирана от дружеството-
жалбоподател безопасността на пешеходци и превозни средства в участъка.
С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява
основателна. Същата се е представлявала от юрисконсулт на СО, който се е
явил в проведеното съдебно заседание, но самото дело се преценя, че не
такова с фактическа и правна сложност, приключило е в едно съдебно
заседание, поради което съгласно чл.63, ал.5, във вр. с ал.3 от ЗАНН, във вр. с
чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение от 100 (сто лева)
лв. за процесуалното представителство пред въззивната инстанция по делото.
Воден от горното и на основА.е чл.63, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-24-26КИ-
035/14.06.2024 г. на кмета на Столична Община, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, гр. София, ул.
„Ястребец”№23Б, с ЕИК ********* да заплати в полза на СТОЛИЧНА
ОБЩИНА, гр. София, ул. „Московска“ №33, с ЕИК ********* сумата от 100
(сто лева ) лв., представляващо юрисконсултско възнаграждение за
процесуалното им представителство пред СРС по делото.
Решението на основА.е чл.63в от ЗАНН на касационно обжалване пред
Административен съд- гр.София на основанията предвидени в НПК по реда
на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на стрА.те, че е
6
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7