№ 20
гр. Русе, 09.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна Черкезова
Членове:Галина Магардичиян
Николинка Чокоева
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20234500500020 по описа за 2023 година
Производството е по чл.435 от ГПК.
„Юробанк България“АД със седалище и адрес на управление гр.София /
като универсален правоприемник на „И Ар Би Лизинг“ЕАД твърди, че е
собственик на индукционна пещ INDUCTOTHERM VIP-350, състояща се от
индукционни пещи/ индуктори/- 2броя с капацитет от 1000кг; захранващ блок
„VIP POWER TRAK“ с номинална мощност 350kw, включващ инвентор,
токоизправител и управление на пещта; водно охлаждане, представляващо
водни помпи-2броя, от които едната е охлаждаща, а другата е резервна, и
арматура; комплект сглобяеми шини за пещите; шкаф с кондензаторни
батерии; хидравличен агрегат; табло за управление и контрол на помпите;
табло за управление на хидравликата. Твърдят, че индукционната пещ е
лизингов актив, предоставен на „Билбобул“ООД и местонахождението му е в
гр.Русе, бул.“Тутракан“ 41. Твърдят, че с оглед обстоятелството, че описаната
вещ е собственост на банката, са поискали от съдебния изпълнител да бъде
спряна проданта с оглед евентуални бъдещи вреди за банката, както и да им
бъде предадено от съдебния изпълнител владението на собствената на
банката индукционна пещ. Със съобщение от 27.10.2022 съдебният
изпълнител ги е уведомил, че оставя без уважение искането им, тъй като
изпълнението е насочено срещу имущество на „Билбобул“ООД8 в
несъстоятелност/ върху което е учредило особен залог в полза на взискателя
„ОББ“АД и изпълнението не е насочено срещу имущество, собственост на
трети лица. Считат този отказ на съдебния изпълнител за необоснован и
незаконосъобразен, тъй като са доказали правото на собственост върху вещта,
както и че пещта не е част от масата на несъстоятелния търговец, тъй като
„Булбобул“ООД в несъстоятелност е било само лизингополучател и е
съхранявало и използвало вещта на адреса си на управление. Искат от съда да
уважи жалбата и да спре изпълнението по отношение на описаната
индукционна пещ, както и да укаже на съдебния изпълнител да предаде вещта
на собственика „Юробанк България“АД. В жалбата се прави искане за
спиране на изпълнението върху описаната вещ, на основание чл.438 ГПК.
Взискателят по изпълнителното дело „ОББ“АД в писмено становище
1
счита жалбата за недопустима и неоснователна.
Длъжникът по изпълнителното дело „Билбобул“ООД / в
несъстоятелност/ не е взел становище по основателността на подадената
жалба.
Частният съдебен изпълнител в писмени мотиви, приложени по делото,
излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Предмет на обжалване е отказ на съдебният изпълнител да спре
изпълнението върху движима вещи, която жалбоподателят, който е трето за
изпълнителното дело лице твърди, че е тяхна собственост, а не на длъжника
по изпълнителното дело.
Съгласно нормата на чл.435, ал.4 ГПК трето лице може да обжалва
действията на съдебният изпълнител когато изпълнението е насочено върху
вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за
движими вещи, се намират във владение на това лице. Жалбата обаче следва
да бъде подадена в срока, визиран в чл.436, ал.1 ГПК като по отношение на
третите лица, срокът започва да тече от узнаване на действието.
В случая самият жалбоподател твърди, че движимата вещ, предмет на
изпълнителното производство, по отношение на която е насрочена публична
продан, не е в негово владение, а е предадено на длъжника по изпълнителното
дело въз основа на договор за лизинг и се намира на територията на
седалището на длъжника по изпълнителното производство. По тези
съображения, съдът намира, че жалбоподателят не е от кръга на лицата,
визирано в чл.435, ал.4 ГПК, които могат да обжалват насочване на
изпълнението върху движима вещ, за която твърдят, че не е на длъжника, а е
тяхна собственост. От друга страна жалбоподателят нито в искането си до
съдебният изпълнител от 13.10.2022, нито в жалбата, сочи вещта, на която
считат че банката е собственик, коя е от вещите, предмет на насрочването на
публична продан е, за да се извърши преценка дали съдебният изпълнител е
насочил изпълнението върху движимата вещ, описана от жалбоподателя като
негова собственост.
От друга страна, в производството по чл.435 ГПК, предмет е
законосъобразността на конкретни действия на съдебният изпълнител, и е
недопустимо в това производство искане „ да укаже на съдебния изпълнител
да предаде вещта на собственика „Юробанк България“АД.
По тези съображения подадената жалба е недопустима и следва да се
остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
По изложените съображения искането, съдържащо се в жалбата, за
спиране производството по реда на чл.438 ГПК, следва да се остави без
уважение.
По изложените съображения Русенският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Юробанк България“АД,
съдържащо се в жалба вх № 23921 от 01.12.2022 по описа на ЧСИ-M.M., за
спиране, на основание чл.438 ГПК, на производството по изпълнително дело
№ 2019831040131382 по отношение на индукционна пещ INDUCTOTHERM
2
VIP-350, състояща се от индукционни пещи/ индуктори/- 2броя с капацитет
от 1000кг; захранващ блок „VIP POWER TRAK“ с номинална мощност
350kw, включващ инвентор, токоизправител и управление на пещта; водно
охлаждане, представляващо водни помпи-2броя, от които едната е
охлаждаща, а другата е резервна, и арматура; комплект сглобяеми шини за
пещите; шкаф с кондензаторни батерии; хидравличен агрегат; табло за
управление и контрол на помпите; табло за управление на хидравликата, като
неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Юробанк България“АД- вх
№ 23921 от 01.12.2022 по описа на ЧСИ-M.M., в качеството на трето лице по
изпълнително дело № 2019831040131382 срещу отказ да се спре
производството по изпълнителното дело по отношение на индукционна пещ
INDUCTOTHERM VIP-350, състояща се от индукционни пещи/ индуктори/-
2броя с капацитет от 1000кг; захранващ блок „VIP POWER TRAK“ с
номинална мощност 350kw, включващ инвентор, токоизправител и
управление на пещта; водно охлаждане, представляващо водни помпи-2броя,
от които едната е охлаждаща, а другата е резервна, и арматура; комплект
сглобяеми шини за пещите; шкаф с кондензаторни батерии; хидравличен
агрегат; табло за управление и контрол на помпите; табло за управление на
хидравликата и да се укаже на съдебния изпълнител да предаде вещта на
„Юробанк България“АД , като недопустима и
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 20/23 по описа на РОС.
Определението по отношение на искането по чл.438 ГПК е окончателно
и не подлежи на обжалване, а в частта, в която жалбата е оставена без
разглеждане подлежи на обжалване пред Апелативен съд-гр.Велико Търново
с частна жалба в 1-седмичен срок от връчването й.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3