№ 1227
гр. София, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-З, в закрито заседание на двадесет
и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вергиния Мичева
Членове:Илиана Станкова
Весела Тр. Живкова Офицерска
като разгледа докладваното от Илиана Станкова Въззивно гражданско дело
№ 20221100504353 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена от Н. Б. Р. и Е.П.М. частна жалба по изп.дело №
20228610400059 на ЧСИ М.П., рег. № 851 срещу разпореждане за отказ за прекратяване,
евентуално спиране на изпълнителното дело от 22.02.2022 г. В жалбата се излагат доводи, че
липсва изпълнителен титул срещу действителните собственици на имота, респ., че
изпълнителният лист е издаден срещу двамата жалбоподатели, които не са собственици на
недвижимия имот, в който се извършва въвода. Твърдят, че доколкото има нов собственик
на имота – М.Й.Й. следва да има издаден изпълнителен титул срещу него и неправилно е
насрочен въвод срещу тях.
В срока за отговор взискателят Д.Д. счита жалбата за недопустима, евентуално за
неоснователна. Твърди, че постановеното съдебно решение срещу Н. Б. Р. и Е.П.М. обвързва
и лицето, което е придобило имота на деривативно основание от тях след подаване на
исковата молба независимо дали е взело участие в процеса. Претендира разноски.
В мотиви си ЧСИ М.П., рег. № 851 счита жалбата за допустима, но неоснователна.
Твърди, че посоченото от частните жалбоподатели основание не представлява основание за
прекратяване на изпълнителното производство. Твърди, че започналото производство по
отмяна на влязло в сила решение по в.гр.д. № 10971/2019 г. по описа на СГС да не е
основание за спиране по аргумент от разпоредбата на чл. 309, ал.1 ГПК. Сочи, че в
настоящия случай е налице хипотезата на чл. 523, ал. 2 ГПК, като в предоставения срок
третото лице М.Й.Й. е представил доказателства за депозирана в срок молба по чл. 523,ал.2
ГПК.
Съдът, след като взе предвид до водите на жалбоподателя и прецени
представените доказателства, намира следното:
Съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК, т. 6 длъжникът може да обжалва постановлението за отказ
1
на съдебния изпълнител да спре или прекрати изпълнителното производство. Жалбата е
подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима. Разгледана
по същество е неоснователна.
Изпълнително дело № 20228610400059 е образувано по молба на Д.Д. от 26.10.2020 г.
за принудително изпълнение на изпълнителен лист от 15.11.2019 г., издаден по в.гр.д. №
10971/2014 г. по описа на СГС, ГО, II а, за осъждане на Н. Б. Р. и Е.П.М. да предадат
владението на Д.Н.Д. на недвижим имот – апартамент 4б, на ул. ****.
На 22.02.2022 г. от длъжниците в изпълнителното производство Н. Б. Р. и Е.П.М. е
подадена молба с искане за прекратяване на изпълнителното производство по отношение на
тях, като бивши собственици на имота, а липсва изпълнителен титул срещу настоящия
собственик - М.Й.Й., придобил го на публична продан на 23.03.2016 г. Евентуално са искали
спиране на изпълнителното производство поради подадена молба за отмяна на влязло в сила
решение по гр.д. № 10971/19 на СГС поради признаване правото на собственост на Й.Б.К.
по гр.д. № 16926/2019 г., I г.о., 11 състав на СГС.
С разпореждане от 22.02.2022 г. на ЧСИ М.П., рег. № 851 искането за прекратяване
или спиране на изпълнителното производство е отхвърлено.
На 15.03.2022 г. е съставен протокол за въвод на недвижим имот, който е отложен на
основание чл. 523, ал.2 ГПК.
Настоящият съдебен състав напълно споделя мотивите на частния съдебен
изпълнител, изложени по реда на чл. 436, ал.3 ГПК.
Изпълнителното производство е образувано по искане за извършване на въвод във
владение срещу длъжниците, посочени в представения изпълнителен лист.
Основанията за спиране на изпълнителното производство са посочени в разпоредбата
на чл. 432, ал.1 ГПК, неизчерпателно, като изрично в разпоредбата на чл. 309, ал. 1 ГПК е
посочено, че подаването на молба за отмяна сама по себе си не спира изпълнението на
решението, като по искане на страната съдът може да постанови спиране, какъвто акт в
настоящия случай не се твърди да е постановен и не се представя.
Основанията за прекратяване на изпълнителното производство са посочени
изчерпателно в разпоредбата на чл. 433, ал. 1 ГПК, като молителите не сочат нито едно от
посочените осем основания.
Обстоятелството, че в хода на исковия процес имотът е продаден на публична продан
на трето лице и то е във владение на имота не е основание за прекратяване на
изпълнителното дело по отношение на длъжниците, които твърдят, че вече не са
собственици, доколкото качеството им на длъжници в изпълнението се определя от факта на
издадения срещу тях изпълнителен лист.
Предвид изложеното, частната жалба следва да бъде оставена без уважение.
Взискателят не представя доказателства за сторени в настоящето производство
разноски, поради което такива не следва да му бъдат присъждани.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Н. Б. Р. и Е.П.М. по изп.дело №
20228610400059 на ЧСИ М.П., рег. № 851 срещу разпореждане от 22.02.2022 г. за отказ за
прекратяване, евентуално спиране на изпълнителното дело.
2
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3