РЕШЕНИЕ
№ 200
гр. Пазарджик, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Административно
наказателно дело № 20225220200031 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. С. К. с ЕГН ********** от гр.П., ул. „И.В.“
№*, ет*, офис ***, против Електронен фиш за налагане на глоба, серия К
№3060441, издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
50 лв. за извършено нарушение по чл.21 ал.1 ЗДвП. В жалба се твърди, че
обжалваният ЕФ е издаден в нарушение на материалните и процесуалните
правила – поради неспазване на изискването за форма и съдържания по чл.59,
ал.2, т.7 и т.8 АПК, както и защото нарушението е установено с техническо
средство, което не е посочено в ЕФ и не е ясно дали е преминало
метрологичен контрол. Иска същият да бъде отменен и претендира съдебни
разноски.
В съдебно заседание страните не се явяват и не изпращат
представители. Пълномощникът на ответника по жалбата ОД на МВР –
Пазарджик - гл. юрисконсулт К.П., е депозирал писмено становище, с което
оспорва жалбата като неоснователна и иска ЕФ да бъде потвърден.
1
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на разноските на другата страна.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност прие от фактическа и правна страна следното:
Видно от материалите по административно-наказателната преписка,
жалбоподателят е наказан за затова, че на 10.06.2019 г., в 17:20 часа, в гр.П.,
на бул. „Г. Б.“ № ***, в посока на движение към кръстовище с ул. „С. А.“, е
управлявал лек автомобил „Субару Легаси“ с рег. № *****, като се е движел
със скорост от 64 км/ч при максимално допустима скорост за движение в
населено място от 50 км/ч. Превишението от 14 км/ч е заснето и установено с
автоматизирано техническо средство или система (АТСС) „ARH САМ S1“ с
№ 11743bb при отчетен толеранс в полза на нарушителя от минус 3 км/ч,
каквато е допустимата грешка на техническото средство при засичане на
движение със скорост до 100 км/ч. Издаден е атакуваният ЕФ, който е връчен
лично на жалбоподателя на 21.11.2021г. Жалбата е подадена от
санкционираното лице на 02.12.2021г. в срока по чл.189 ал.8 ЗДП, поради
което е процесуално допустима.
От приетия протокол за използване на АТСС с рег. №1006р –
6592/11.06.2019г. е видно, че мястото на контрол съответства на посоченото в
ЕФ, а именно: бул. „Г. Б.“ № ***, в посока на движение към кръстовище с ул.
„С. А.“. Освен това нарушението е заснето в отбелязания в протокола часови
диапазон на измерване между 13.00ч. и 18.00ч. Посочени са модела и номера
на използваното устройство, които са съответно „ARH САМ S1“, № 11743bb
и които съвпада с тези на устройството, генерирало ЕФ. Представен протокол
за извършена метрологична проверка на автоматизираното техническо
средство, от който е видно, че същото е изправно. От приетите като
веществени доказателствени средства фотоснимки, се установява, че на тях е
заснет лек автомобил, който е собственост на жалбоподателя /съгласно
представената справка за регистрацията на МПС към датата на нарушението/.
Снимките съдържат мета данни за действащото ограничение на скоростта, за
измерената скорост, за разстоянието, на което е била измерена скоростта, за
GPS координатите, на които е бил извършван контролът за скорост. Върху
тях е отразено, че са направени, респ. снети от дигиталната памет на
процесното АТСС - мобилна радарна система ARH САМ S1 с № 11743bb.
2
Видно е от долния десен ъгъл на снимката на л.11 по делото, че съдържа
номера на системата, с която е направено заснемането и засичането на
скоростта, а той е № 11743bb, след което е изписан и номера на снимката- №
0159107. Ето защо възражението на жалбоподателя, че не е доказано с кое
АТСС е заснето нарушението се явява неоснователно.
При така установеното съдът намира жалбата за неоснователна.
Налице са безспорни доказателства, че нарушението на жалбоподателя
по чл.182 ал.1, т.2 вр. чл.21 ал.1 ЗДвП, е установено по предвидения в закона
ред, чрез регламентирано и надлежно удостоверено използване на АТСС.
Жалбоподателят е наказан на основание чл.188, ал.1 ЗДвП, тъй като е
собственик на процесното МПС, с което е извършено нарушение, и доколкото
не е посочил друго лице, на което е предоставил превозното средство. При
липса на посочване на друго лице - нарушител, следва да се заключи, че
авторството на нарушението в лицето на санкционирания собственик е
безспорно доказано.
Съдът констатира, че при издаването на ЕФ не са допуснати съществени
процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на жалбоподателя.
Съгласно чл.189, ал.4 изр. 1 ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В същия текст е посочено какво трябва да съдържа
електронният фиш, а именно данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за
доброволно плащане. ЕФ се издава по образец, утвърден от министъра на
вътрешните работи. Въз основа на цитираната разпоредба следва да се
приеме, че изискванията за форма по чл.59, ал.1 АПК са неприложими по
отношение на ЕФ, поради което възражението на жалбоподателя за допуснато
съществено процесуално нарушение във формата на обжалвания акт е
неоснователно.
Внимателният анализ на разпоредбата налага и друг извода - че когато е
3
налице нарушение, установено и заснето с техническо средство, тогава се
издава електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.,
законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за
установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът „автоматизирано” техническо
средство, а съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП– „Автоматизирани технически
средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. Следователно контролният орган не се
намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само
го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. За всичко това се
съставя и протокол. Именно в това се изразява поставянето на начало и край
на работния процес от контролния орган, т.е. той по никакъв начин не влияе
на процеса на самото измерване на скоростта от съответното АТСС, което
абсолютно независимо и на база вградения му софтуер и радар извършва
измерване, респ. заснемане и се констатира евентуално превишение. При това
положение е несъмнено, че нарушението се констатира в отсъствие на намеса
на контролния орган.
С оглед на това не са налице никакви, дори и служебно установени
нарушения на процесуалните правила при издаване на ЕФ.
Видно е, че ЕФ е издаден в законоустановените срокове, в рамките на
материалната и териториална компетентност на издателя. Неговото
съдържание съответства на изискванията на чл.189, ал.4, изр.2 ЗДвП.
Нарушението е описано чрез посочване на времето, мястото, МПС и
констатирано превишение на скоростта, а именно на 10.06.2019г. в 17:20 часа,
в гр. П., на бул. „Г. Б.“ № ***, в посока на движение към кръстовище с ул.“С.
4
А.“, заснето с мобилна радарна система ARH САМ S1 и отчетен толеранс от
минус 3 км/ч от измерената скорост на процесното МПС, с което извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство с № 11743bb - установена стойност на скоростта- 64 км/ч. Посочена
е и посоката на движение на лекия автомобил. Разминаването между
скоростта, която се сочи като измерена по данните от фотоса - 67 км/ч, и
възприетата като установена в ЕФ - 64 км/ч, се дължи на редукцията с минус
3 км/ч, каквато е допустимата техническа грешка при засичане на скорост под
100 км/ч. Същата е отчетена в полза на нарушителя. Посочена е нарушената
разпоредба на ЗДвП - чл. 21 ал.1, както и наложената глоба по размер, място,
начин и срок на плащане. Индивидуализирано е в пълна степен и
техническото средство, с което е извършено заснемането и е засечена
превишената скорост. Посочено е каква е била разрешената скорост в
конкретния пътен участък, а и от посоченото място на извършване на
нарушението във фиша става ясно, че се касае за засечена скорост в населено
място, където максимално допустимата скорост на движение е 50 км/ч.
Работният режим на АТСС е посочен в изготвения протокол за
използване на АТСС, съгласно чл.10 от Наредба № 8121з-532/2015 г. на МВР
(л.7 от делото), от който е видно, че техническото средство е работело в
режим на измерване „С“ – стационарен, като са били засичани „П“ -
приближаващите към него автомобили. Същият този протокол е съпроводен
със снимка на временно разположеното на конкретния участък от пътя
АТСС, с което е удовлетворено и изискването на чл.10, ал.3 от наредбата.
От моментния фотос /л.11 от делото/, придружаващ ЕФ, имаща статут
на веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189 ал.15 ЗДвП е
видно, че визираните реквизити в долната част на фотоса напълно
съответстват на възприетото като време, начин и място на извършване на
нарушението. Засичани са били приближаващите се автомобили.
На този фотос, освен заснетия автомобил на жалбоподателя няма други
автомобили, движещи се зад него, но дори да имаше такива, то пак не би се
породило съмнение, че засечената превишена скорост е именно на л.а.
„Субару Легаси“ с рег. № *****, който ясно личи на фотоса. Това е така,
защото от четирите стрелки, намиращи се на всяка от страните на фотоса, ако
се спуснат прави мислени линии, те ще се пресекат точно там, където е
5
регистрационния номер на заснетото МПС с превишената скорост, а е видно,
че там е автомобилът на жалбоподателя.
Процесното техническото средство е одобрен тип средство за измерване
на скоростта и към момента на установяване на нарушението е било
технически изправно. Не може да има съмнение, че протоколите за
техническа изправност касаят друго АТСС, т.к. изрично в Протокол от
проверка № 53-С-ИСИ/11.10.2018г. е посочен фабричния номер на
провереното АТСС – 11743ВВ, който напълно съответства на номера на
АТСС във фиша. Следователно е несъстоятелно възражението на
жалбоподателя, че не е ясно кое АТСС е измерило скоростта и дали то е било
технически изправно,.
От приложената снимка към протокол за използване на АТСС и от
самия протокол (л.7-8 от делото) става ясно, че е заснето и разположението на
АТСС, непосредствено преди започването на работния режим на системата и
това съответства на данните от протокола за използване на АТСС, съгласно
чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532/2015 г. на МВР. Става ясно, че АТСС е
било разположено след пътен знак Д11, указваща начало на населеното място
/гр.Пазарджик на входа откъм към АМ „Тракия“/, като са били засичани
автомобилите, които са се движели към вътрешността на града, т.е. които са
приближавали техническото средство.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява
осъществен състав на нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, която предвижда
забрана за водачите при избиране скоростта на движение на пътно превозно
средство да превишават установени стойности на скоростта, като за населено
място тази стойност е 50 км/ч, съгласно същата правна норма.
С оглед на всичко казано до тук съдът намира, че правилно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
чрез налагане на предвидената глоба в абсолютно определен от закона
размер, съответен с превишението на скоростта. Поради абсолютно
определения в закона размер на глобата, а именно 50 лева за превишение в
населено място от порядъка от 11 до 20 км/ч, съдът не разполага с
правомощия и възможност да намали същата, респ. да измени ЕФ. Ето защо
жалбата следва да се отхвърли.
При този изход от делото и на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН, следва да
6
се присъди юрисконсултско възнаграждение на ответника по жалбата.
Възнаграждението следва да е в размер на 80 лв., определен в съответствие с
чл.63д, ал.5 вр. ЗАНН чл.37 ЗПП, вр. чл.27е НЗПП.
По изложените съображения съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия К
№3060441, издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на жалбоподателя М.
С. К. с ЕГН ********** от гр.П., ул. „Л.“ №*, ет.* - собственик на лек
автомобил „Субару Легаси“ с рег. № *****, е наложена на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП глоба в размер на 50 лв. за нарушение по чл.21
ал.1 ЗДвП, извършено на 10.06.2019г., в 17:20 часа, в гр.П., на бул. „Г. Б.“
№***, в посока на движение към кръстовище с ул. „С. А.“.
ОСЪЖДА М. С. К. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР -
Пазарджик юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7