№ 3077
гр. С., 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20211110213349 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба от АН. Ж. Г. срещу електронен фиш /ЕФ/ серия К
№ 5182980, издаден от МВР-СДВР, с който за извършено нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на
400 лева.
В жалбата се твърди, че издаденият фиш е незаконосъобразен и като такъв
следва да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Депозира писмени бележки в подкрепа на тезата си за потвърждаване на ЕФ
като законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото
1
доказателства намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разглеждана по същество, същата е неоснователна.
След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи
следното от фактическа страна.
На 04.08.2021 г. в 13.15 часа в гр. С., бул.“И. с.“ № 2, с посока на
движение от бул.“Р.“ към ул.“З.“, при ограничение на скоростта до 50 км./ч.
за населено място, била засечена скорост на движение на МПС лек
автомобил марка „Р.” с ДК № ******. Отчетената скорост на движение била
81 км./ч, при грешка в измерване на скоростта от 3 км/ч, при разрешена
такава – 50 км./ч., т.е. било констатирано превишение на разрешената скорост
от 31 км/ч. Техническото средство, с което било установено движението с
превишена скорост, било автоматизирано техническо средство „CORDON
M2“ № MD 1192. Същото било одобрено и вписано в регистър, в срок на
валидност.
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш за налагане
на глоба в размер на 400 лева на жалбоподателя, в качеството му на
собственик на посочения автомобил.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
писмени доказателства, а именно: електронен фиш, ведно със снимков
материал; справка за собственост на МПС, копие от заповед за
компетентност, справка от Български институт по метрология ведно с
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и приложения към него,
както и от останалите материали по делото. Съдът кредитира събраните по
делото доказателства, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват релевантната фактическа обстановка.
При така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
При нарушение, установено и заснето с техническо средство, съгласно чл.
2
189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
„Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно- информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Касае се за своеобразен властнически
акт с установителни и санкционни функции, приравнен едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (фикцията по
чл.189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Съгласно
измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015г., нормативният
акт е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС относно
използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта, чрез добавяне в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП на термина „автоматизирано“ техническо средство, дефиниран в § 6,
т.65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП - „Автоматизирани технически
средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически
средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.
От събраните по делото доказателства се установява, че нарушението е
било заснето с техническо средство за видеоконтрол. С цитираната по-горе
разпоредба от ЗДвП е въведено изискване автоматизираните технически
средства и системи да бъдат одобрени и проверени съгласно Закона за
3
измерванията /ЗИ/. Според чл. 26, ал. 1 от ЗИ контролът на средствата за
измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и
последваща проверка. Председателят на Българския институт по метрология
одобрява типа на средствата за измерване и издава удостоверение от одобрен
тип, когато след изпитване и оценяване на типа е установено съответствие на
типа на средствата за измерване с изискванията към тях /чл. 32, ал. 1 от ЗИ/.
Така мобилните системи за видеоконтрол след законодателните изменения са
годно средство за констатиране и заснемане на нарушения на установените
ограничения на скоростта при спазване на въведените изисквания
контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано
техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава
ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола да го
изключва и демонтира. В настоящия случай не се установяват нарушения на
тези правила за работа с мобилната система за видеоконтрол. Процедурата по
издаването на процесния ЕФ е протекла правилно, като след обективирането
му въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от
автоматизирано техническо средство е установено, че моторното превозно
средство, при управление на което е осъществено нарушението, е собственост
на жалбоподателя. Издаденият по отношение на собственика на МПС, при
управлението на което е осъществено нарушението, електронен фиш подлежи
на анулиране, когато се установи конкретно физическо лице, фактически
водач на същото към датата и на мястото на нарушението. В случая такива
данни не са посочени. Затова съдът приема, че електронният фиш е издаден
при спазване на разпоредбите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Негов адресат е
жалбоподателят. По делото не е представено доказателство за това, че не
собственикът, а ползвател е управлявал процесното МПС.
Електронният фиш издаден от съответните компетентни органи. При
съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуални
правила, водещи до опорочаване на административно-наказателното
производство и ограничаващи правото на защита на нарушителя. Същият
отговаря на императивно изброените изисквания на разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, издаден е утвърдения образец и в този смисъл въведеният в
жалбата довод е неоснователен.
От доказателствения материал безспорно се установява извършването
на твърдяното административно нарушение – управление на МПС, при
4
ограничение на скоростта 50 км./ч. за населено място, със скорост 81 км./ч.,
т.е. с превишение на разрешената скорост от 31 км/ч. Автоматизирано
техническо средство „CORDON M2“ № MD 1192, с което е установено
движението с превишена скорост, е одобрено и вписано в регистър, в срок на
валидност, съгласно справка БИМ.
При индивидуализирането следва да се вземе предвид разпоредбата
на ЗДвП, приложима в конкретната хипотеза, нейните съдържателни
характеристики и характеристиките на конкретното нарушение. Санкцията е
посочена в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП. Този
вид и размер на санкцията обвързват при установяване на всички признаци на
административното нарушение, на субекта на нарушението - жалбоподателя -
да се наложи точно по вид и размер административно наказание, каквото е
определено в самия електронен фиш: глоба в размер на 400 лв.
По изложените по-горе съображения издаденият електронен фиш се
явява законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото, претенцията на въззиваемата страна за
заплащане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважена.
Когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата я оттегли
страната, за която административният акт е благоприятен, има право на
разноски. Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в полза на юридическо
лице или едноличен търговец се присъжда възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната
помощ. Като съобрази нормата на чл.143, ал.3 от АПК и предвид изхода на
спора настоящият съдебен състав намира, че в полза на НАП следва да се
присъди сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение, определена по
реда на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна
помощ. Тази сума следва да бъде осъден да заплати жалбоподателят.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш /ЕФ/ серия К № 5182980, издаден от
МВР-СДВР, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.
ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на МВР юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - С. град
в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето
му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6