Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    № 134/6.6.2019г.

 

гр.Ямбол, 06.06.2019 г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на осми май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПАНАЙОТОВА

 

с участието на секретаря М. М., като разгледа докладваното от съдията АНД № 260/2019г. по описа на ЯРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на „***” ЕООД – гр. С. против НП № 43216/11.01.2019 г., издадено от Директора на РД за областите Б., С. и Я. към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на основание чл.200 от ЗЗП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 400 лв. за нарушение по чл.19, ал.5 от ЗЗП.

Позовавайки се на задължителните указания, дадени с т.р. № 1/12.12.2007г. на ОСНК на ВКС, жалбоподателят счита, че НП да бъде отменено по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в това, че при издаването му АНО не се е произнесъл относно наличието или липсата на маловажност на случая по смсъла на чл.28 от ЗАНН. Счита се, че липсата на мотиви относно неприложението на чл.28 от ЗАНН нарушава правото на защита на наказаното лице и на това основание се претендира за отмяна на НП.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, също редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по основателността на жалбата.

След като обсъди доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Във връзка с постъпил в КЗП сигнал от потребител за несъответствие между посочена върху етикета на стоките цена с цената на касата, на 20.07.2018г. в 14.26 часа свидетелите С. и Г. – инспектори в КЗП, извършили проверка в магазин „***”, находящ се на ул. „***” № 85 в гр. Я., стопанисван от дружеството жалбоподател „***” ЕООД – гр. С. При проверката, извършена в присъствието на зам. управителя на обекта, се установило, че в стопанисвания от дружеството магазин са изложени и се предлагат за продажба наколко вида шапки с поставени върху всяка няколко етикета с различна цена. При маркирането им на касата свидетелите установили, че същите стоки се продават на трета, необозначена върху етикетите цена. По-конкретно, в магазина имало изложени за продажба 12 броя дамски шапки с пандела, с поставен етикет с цена 9.99 лв., както и с поставен пришит етикет с цена 6.99 лв. и друга цена 2.99 евро. При маркиране този вид шапка на касата се установило, че същата се продава за 8.00 лева. Освен това, в обекта били изложени за продажба и 6 броя шапки „***“ с поставен етикет с цена 7.99 лв., както и с поставен пришит етикет с цена 3.99 евро. При маркиране този вид шапка на касата се установило, че същата се продава на цена 5.99 лева. Констатациите при прооверката инспекторите отразили в съставения на място КП № ***., с който на дружеството било наредено на 24.07.2019г. в 10.00 часа да представи в КЗП регистър на предявените рекламации. Препис от протокола бил връчен лично на зам. управителя на обекта – Ж. М.Е..

На указаната дата дружеството изпратило С. С. Д., изрично упълномощен да го представлява пред КЗП, включително и с правата да подписва АУАН и НП, издадени от КЗП. За проверката по документи св. С. съставил КП № ***., съдържащ и покана за явяване на законния представител на дружеството или упълномощено от него лице в офиса на КЗП в Я. на следващия ден - 25.07.2018г., за съставяне на АУАН.  

На посочените в поканата време и място, в присъствието на упълномощеното лице Ст. Д. и в присъствието на свидетеля Г., св. С. съставил на жалбоподателя АУАН № *** от 25.07.2018г. за нарушение по чл.19, ал.5 от ЗЗП.

Впоследствие – на 11.01.2019г. и в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН, въз основа на акта и при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението, срещу дружеството е издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите С. и Г., както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви. 

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена от надлежна страна и в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От процесуалноправна страна НП е законосъобразно. Издадено е от компетентен орган, в сроковете по чл.34 от ЗАНН, спазени са формата и редът при издаването му, съдържа изискуемите от закона реквизити, в т.ч. точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението, както и прецизно описание на всички съставомерни обстоятелства на вмененото нарушение. Не е налице и соченото от жалбоподателя основание за отмяна – съществено процесуално нарушение, изразяващо се в необсъждане наличието или липсата на маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН. Наличието на обсъждане по този въпрос не е сред установените в чл.57 от  ЗАНН задължителните реквизити на постановлението, поради което и липсата му не представлява априори основание за отмяна. Освен това, неизлагането на съображения в тази насока по никакъв начин не създава неяснота и по отношение волята на АНО, който, след като е издал атакуваното НП, очевидно е приел, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН. Доколко тази му преценка е законосъобразна, е въпрос по същество, и нейната законосъобразност подлежи на съдебен контрол, както е прието в т.р. №1/2007г. на ОСНК на ВКС. Това обаче е въпрос по същество, защото, за да се прецени дали конкретно нарушение представлява маловажен случай, е необходимо първо да се изследва наличието на извършено нарушение, което винаги е въпрос по същество, а не процесуален такъв. Оплакванията на жалбоподателя не намират опора и в цитираното в жалбата тълкувателно решение № 1/12.12.2007г. на ОСНК на ВКС, в което преценката на АНО за маловажност на случая е разгледана в друг аспект.

От материалноправна страна също не са налице основания за отмяна на НП.

Разпоредбата на чл.19, ал.5 от ЗЗП изрично забранява обявяването на различни цени за един и същ вид стока в търговския обект, като изключение от правилото е допуснато единствено по отношение на употребяваните стоки, нехранителните стоки с изтекъл срок на годност, стоките с отклонения от предварително обявените показатели и тези с намалени цени, които обаче, следва да са поставени на специално обозначени места и да са отделени от местата на останалите стоки. Доколкото установените при проверката в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект два вида шапки не са били отделени от останалите стоки на специално обозначено място, и върху всяка от тях са били поставени етикети с две и повече различни цени – от 9.99 лв., 6.99 лв. и 2.99 евро за дамските шапки с пандела и от 7,99 лева и 3,99 евро за шапка „***“, а освен това, при маркиране на стоките на касата е установена още една продажна цена, която изобщо не е била обозначена върху етикета, се налага извод, че дружеството е нарушило законовата забрана на чл.19, ал.5 от ЗЗП и затова подлежи на санкциониране с налагане на имуществена санкция от 300 до 3000 лева, в хипотезата на чл.200 от същия закон. В случая, наложената на дружеството такава в размер на 400 лева е определена значително под средния и почти в минималния предвиден в закона размер, съобразена е и е съответна на тежестта на нарушението, поради което не са налице основания за изменяне на НП чрез ревизиране нейния размер. Няма основание и за квалифициране на деянието като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, на първо място, защото, с оглед броя на предлаганите стоки и обстоятелствата, че същите са били обявени за продажба на три различни цени, нито една от които не съответства на цената им при маркиране на касата, конкретното такова не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, а на следващо, защото, неизпълнението на задължението за етикетиране води и до заблуждаване на потребителите. Освен това, обстоятелството, че проверката, при която е установено нарушението е била инициирана от сигнал на потребител за несъответствие между посочена върху етикета на стоките цена с цената на касата, сочи, че извършването на такива нарушения не е изолиран случай в практиката на търговеца жалбоподател.

Затова, и тъй като при извършената проверка на законосъобразността на НП не се установи същото да страда от пороци, представляващи основание за неговата отмяна, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № *** г., издадено от Директора на РД за областите Б., С. и Я. към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на основание чл.200 от ЗЗП на „***” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „***” № 247, ет.2, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 400 (четиритотин) лв. за нарушение по чл.19, ал.5 от ЗЗП.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Я. в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

                                         

РАЙОНЕН СЪДИЯ: