МОТИВИ към Присъда № 164/2016 г.
по НОХД № 578/2016 г. на СлРС, изготвени на 13.10.2016г.
РП-Сливен е
внесла обвинителен акт против подсъдимия И.И.К. за престъпление по чл. 311 ал.1
вр. чл. 26 ал.1 от НК.
Производството се движи по реда
на Глава 27 от НПК. Съдът след като изслуша становището на защитника и на самия
подсъдим и след като установи, че са налице основания, премина към процедурата
по чл. 371, т.1 от НПК .
В с.з. представителят на
РП-Сливен поддържа обвинението така, както е предявено, като го счита за
доказано по безспорен начин. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание „Лишаване
от свобода” за срок от шест месеца, което на основание чл. 66 ал.1 от НК да
бъде отложено за изпитателен срок от три години, както и наказание по чл. 37
ал.1 от НК, а именно – „Лишаване от право да заема определена държавна
длъжност”, а именно – на която е бил в качеството на специалист „Горско
стопанство” за срок от една година.
В с.з. подсъдимия, редовно
призован се явява лично и с процесуален представител. Не се признава за виновен
и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, в
хипотезата на чл. 371,т.1 от НПК, а именно дава съгласие не се извършва разпит на всички свидетели и
на вещото лице и съгласие доказателствата
и съответните протоколи и експертизи изготвени
в хода на досъдебното производство да се ползват при постановяването на
присъдата.
От
събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Подс. К. е вписан с Удостоверение № 6822/25.06.2012 г. на ИАГ в
Публичния регистър на физически лица за упражняване на лесовъдска практика като
лесовъд.
С Договор от 24.10.2014 г. „…”
ЕООД, представлявано от свид.Й.П.Ш. е възложило
на подс. К. да издава превозни билети за дървесина, добита от имот кадастрален
№ 32915.67.582 в землището на с.Ичера, обл.Сливен. Имотът е частна собственост
на наследниците на И.Х.Х. и с пълномощни от някои от наследниците лицето Й. П. Ш.
е упълномощен да добива дървесина в същия имот и да се разпорежда с нея,
включително и да я продава.
В периода от 19.11.2014г. до 15.01.2015г.
подсъдимия е изпълнявал функцията си на регистриран лесовъд като е издавал
превозни билети по чл. 211 от ЗГ.
На 25.02.2015 г. свидетелите И.И.
и Ю.Ш. - горски инспектори в РДГ-Сливен, извършили проверка на склад за дърва,
находящ се в с.Самуилово, общ.Сливен, собственост на ТД „…..” ООД. При
проверката служителите на РДГ-Сливен установили четири броя превозни билети с
номера, както следва: № 923540/19.11.2014 г.; № 963615/15.01.2015 г.; №
963611/11.01.2015 г. и № 535084/08.04.2014 г., на които не са попълнени всички
задължителни реквизити. С Констативен протокол с peг. индекс КД-01-03-610/25.02.2015
г. превозните билети били задържани за насрещна проверка.
При извършената в последствие
насрещна проверка, след съпоставяне на иззетите оригинали /екземпляр 1/ и копие
№ 3 /отчетени в РДГ-Сливен/ от превозни билети с №№ 923540/19.11.2014 г.,
963615/ 15.01.2015 г. и 963611/11.01.2015 г., се установило, че има различия в
отразената кубатура на дървесината както следва :
- в ПБ серия АА №
923540/19.11.2014 г. в реквизит „обем” в оригинала е записано „50 м3”,
а в същия реквизит на копие 3 е записано – „4 м3”, както и че в
реквизит „Всичко словом” в оригинала на билета е записано „петдесет кубика”, а
в копие 3 – „четири м3”
- в ПБ серия АА №
963611/11.01.2015 г. в реквизит „обем” в оригинала е записано „30 м3”,
а в същия реквизит на копие 3 е записано – „8 м3”, както и че в
реквизит „Всичко словом” в оригинала на билета няма данни, а в копие 3 – „осем
кубика” и в реквизит „дървесината е добита от” в оригинала няма данни, а в
копие 3 са записани данните „787-3”.
- в ПБ серия АА №
963615/14.01.2015 г. в реквизит „обем” в оригинала е записано „50 м”, а в същия
реквизит на копие 3 – няма данни, както и че в реквизит „дървесината е добита
от” в оригинала на билета няма данни, а в копие 3 е записано „787-3”, в реквизита „№” в оригинала
е записано „СН 6034 EE”, а в същия реквизит в копие 3 – няма данни.
По отношение на ПБ серия АА №
535084/2014 г. не е извършена насрещна проверка, тъй като кочана, от който е
издадения превозен билет не е бил отчетен в РДГ-Сливен и не са разполагали с
копие 3 от билета.
В гореописаните три превозни билета, като
купувач на дървесината е вписано ТД „…..” ЕООД.
От изготвената по делото
комплексна техническа и съдебно-почеркова експертиза и допълнителната такава е
видно, че:
в превозен билет по чл.211 от ЗГ
серия АА № 923540 /оригинал/, в графата „обем пр.м3/м3”
ръкописно със син химикал е записано „50 м3”, а в копие 3 към същия
превозен билет е отразен запис „4 м3”. В графата „всичко словом:” в
оригинала на билета ръкописно е записано „петдесет кубика”, а в копие 3 на
превозния билет: „четири м3”
в превозен билет по чл.211 от ЗГ
серия АА № 963611 /оригинал/, в графата „обем пр.м3/м3”
ръкописно със син химикал е записано „30 м3”, а в копие 3 към същия
превозен билет е отразен запис „8 м3”. В графата „всичко словом” в
оригинала на билета няма ръкописни попълвания, а в копие 3 на превозния билет:
„осем кубика”
в превозен билет по чл.211 от ЗГ
серия АА № 963615 /оригинал/, в графата „обем пр.м3/м3”
ръкописно със син химикал е записано „50 м3”, а в копие 3 към същия
превозен билет е отразен запис „9 м3”. В графата „всичко словом:” в
оригинала на билета ръкописно е записано „петдесет кубика”, а в копие 3 на
превозния билет: „девет кубика”
От заключението на вещото лице,
изготвило експертизата, е видно също така, че ръкописните текстове в
горепосочените три превозни билета по чл.211 от ЗГ /оригинали/, както и
различаващите се попълвания в графите: „обем пр.м3/м3” и
„всичко словом:” в копия 3 на превозните билети са изписани от едно и също
лице, а именно подс. И.И.К..
Горната фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, взети в тяхната съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и
относими към предмета на делото. Съдът кредитира показанията на разпитаните по
делото свидетели Ю.Х.Ш., И.Л.И., М.С.Щ. и Й.П.Ш., както и обясненията на
подсъдимия, тъй като същите са безпротиворечиви, относими към предмета на
делото и взаимно се допълват. В показанията си управителя на дружеството купувач свид.М.Щ.
потвърждава извършената на 25.02.2015 г. проверка от служители на РДГ-Сливен и
изземването на четирите броя превозни билети. Заявила , че всички превозни
билети са издадени от подс.И.К., а дървесината описана в билетите е от частни
гори, като сечта е осъществена от „….” ЕООД. Свид.Щ. е категоричен и относно обстоятелството ,че е
получил инкриминираните билети от
подсъдимия , който в качеството си на
горски – лесовъд е маркирал
отсечените дърва при натоварването и издавал превозния билет.
Свид. Щ. в показанията си е
посочил и обстоятелството ,че дървесината, която е закупил от „…..” ЕООД е в
количествата, отразени в първите екземпляри /оригиналите/ на превозните билети,
които са при него, а именно: на 19.11.2014 г. е закупил 50 кубика дървесина, на
11.01.2015 г. е закупил 30 кубика, а на 15.01.2015 г. е закупил 50 кубика
дървесина. Такова количество дървесина е заприходил и в склада си като показанията
му напълно съответствуват на приложеното по делото писмено доказателство , а
именно копие от Дневник за постъпилите,
преработени и експедирани дървени материали на „Топливо” - с. Самуилово,
собственост на „….” ООД. Видно от посочения документ съответните дати, със съответните превозни
билети, са вписани посочените от Щ. количества дървесина.
Съдът кредитира и показанията на св. Ш. и И.
- горски инспектори в РДГ-Сливен Тези свидетели са лицата извършили
проверка на склад за дърва, находящ се в с.Самуилово, общ.Сливен, собственост
на ТД „….” ООД. Двамата свидетели са категорични ,че при проверката са установили четири броя превозни билети с
номера, както следва: № 923540/19.11.2014 г.; № 963615/15.01.2015 г.; №
963611/11.01.2015 г. и № 535084/08.04.2014 г., на които не са попълнени всички
задължителни реквизити и с Констативен
протокол с peг. индекс КД-01-03-610/25.02.2015 г. са ги иззели за насрещна проверка.Кредитира и
показанията на св. Ш. доколкото същите са относими към предмета на делото и са
съответни на останалия доказателствен материал.
Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени
към доказателствения материал по реда на чл.281 от НПК.Дава вяра на назначените
по делото комплексна съдебно техническа и почеркова експертиза и
допълнителна съдебно техническа и
почеркова експертиза като ,въз основа на тях приема за установено безспорно ,че
в инкриминираните три броя документи има различия в отразената кубатура на
дървесината както следва :
-в превозен билет по чл.211 от ЗГ серия АА №
923540 /оригинал/, в графата „обем пр.м3/м3” ръкописно
със син химикал е записано „50 м3”, а в копие 3 към същия превозен
билет е отразен запис „4 м3”. В графата „всичко словом:” в оригинала
на билета ръкописно е записано „петдесет кубика”, а в копие 3 на превозния
билет: „четири м3”
-в превозен билет по чл.211 от ЗГ
серия АА № 963611 /оригинал/, в графата „обем пр.м3/м3”
ръкописно със син химикал е записано „30 м3”, а в копие 3 към същия
превозен билет е отразен запис „8 м3”. В графата „всичко словом” в
оригинала на билета няма ръкописни попълвания, а в копие 3 на превозния билет:
„осем кубика”
-в превозен билет по чл.211 от ЗГ
серия АА № 963615 /оригинал/, в графата „обем пр.м3/м3”
ръкописно със син химикал е записано „50 м3”, а в копие 3 към същия
превозен билет е отразен запис „9 м3”. В графата „всичко словом:” в
оригинала на билета ръкописно е записано „петдесет кубика”, а в копие 3 на
превозния билет: „девет кубика”
Въз основа на заключенията ,съдът приема за безспорно
установено и обстоятелството,че ръкописните текстове в горепосочените три
превозни билета по чл.211 от ЗГ /оригинали/, както и различаващите се
попълвания в графите: „обем пр.м3/м3” и „всичко словом:”
в копия 3 на превозните билети са изписани от едно и също лице, а именно подс. И.И.К..
Въз основа на така приетото за установено
от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:
В хода на съдебното производство не се
установи по безспорен и категоричен начин, че подсъдимият е извършил
инкриминираното деяние, поради което съдът го призна за невиновен в това, че през
периода 19.11.2014 г. – 15.01.2015 г., в землището на с. Ичера, общ. Сливен, в
условията на продължавано престъпление, в качеството на длъжностно лице по
смисъла на чл. 211 ал.2 т. 2 от ЗГ, вр. §37 ПЗР на ЗГ (регистриран лесовъд,
преупълномощен от собствениците на имот № 32915.67.582 в с. Ичера, общ. Сливен)
в кръга на службата си, съставил 3 бр. официални документи – превозни билети по
чл. 211 ЗГ, в които удостоверил неверни обстоятелства в копие 3 от тези
документи, както следва:
- в превозен билет, Серия АА № 923540/19.11.2014 г.:
в екземпляр едно в графата „обем пр.
м³/м³- „50 м³”, а в копие 3 на същия билет – „4 м³”, а
в графата „Всичко словом” в екземпляр
едно – „петдесет кубика”, а в копие
3 на същия билет – „четири м³”;
- в превозен билет, Серия АА № 963611/11.01.2015 г.:
в екземпляр едно в графата „обем пр.
м³/м³- „30 м³”, а в копие 3 на същия билет – „8 м³”, а
в графата „Всичко словом” в екземпляр
едно – липсва текст, а в копие 3 на
същия билет – „осем кубика”;
- в превозен билет, Серия
АА № 963615/15.01.2015 г.: в екземпляр едно в графата „обем пр. м³/м³- „50 м³”, а в копие 3 на същия билет
– „9 м³”, а в графата „Всичко словом”
в екземпляр едно – „петдесет кубика”,
а в копие 3 на същия билет – „девет
кубика”; с цел да бъдат използвани копия 3 пред РДГ-Сливен на всеки от
билетите, като доказателства за тези обстоятелства.
По делото е безспорно установен механизма на деянието и вида на инкриминираните документи.
Установено е безспорно,че те са издадени
в периода от 19.11.2014г. до 15.01.2015г. както и ,че техен автор е
подсъдимия К. .
В конкретния казус,обаче лицето И.И.К. не е имал качеството на
длъжностно лице по смисъла на чл. 93 от НК ,поради което не може да бъде субект
на престъплението, за което му е повдигнато и се поддържа обвинение. Съгласно
разпоредбата на чл. 93 от НК „Длъжностно лице е това , на което е възложено да
изпълнява със заплата или безплатно временно или постоянно служба в държавно
учреждение , с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение
или лице на което е възложена ръководна работа или работа свързана с пазене или
управление на чуждо имущество в държавно предприятие , кооперация обществена
организация , друго юридическо лице или при едноличен търговец , както и на
нотариус и помощник – нотариус , частен
съдебен изпълнител или помощник – частен съдебен изпълнител.
Подсъдимият К. притежава Удостоверение № 6822 от 25.06.2012г.издадено
от Изпълнителна агенция по горите към МЗХ- гр. София/ л. 77 от делото / , с което е регистриран в публичния регистър на
физическите лица за упражняване на лесовъдска практика издадено му на основание чл. 235 от Закона за
горите . По силата на това Удостоверение същия има право да извършва следните
дейности : 1.Планиране и организация на дейностите по залесяване .2. Маркиране на насаждения
предвидени за сеч. 3. Планиране и организация на добива на дървесина и 4. Планиране и организация на добива на недървесни
горски продукти.
По
силата на договор сключен между К. и
ЕООД ”….. „Сливен/ л. 76 от делото /, подсъдимият е осъществявал дейностите
разрешени му въз основа на горепосоченото Удостоверение в имот кадастрален № 32915.67.582 находящ се в
землището на с.Ичера, обл.Сливен. Имотът е частна собственост и по силата на сключения договор/чл. 1 до чл.
3 вкл./ на подсъдимият е било възложено единствено и
само да издава превозни билети за дървесина добита в посочения по - горе имот и
да я експедира съгласно изискванията на ЗГ
, като в чл. 3 от договора изрично е записано ,че превозните билети
следва да се издават като в тях се вписват всички изискуеми реквизити
Въз основа на така посоченото, съдът счита ,че
подсъдимият не притежава качеството „длъжностно лице4 по смисъла на чл. 93, т.
1 б. а от НК , тъй като не може да се
приеме ,че изпълнява служба в държавно учреждение , доколкото не е част от
структурата на такова. Не може да се счита ,че му е възложена ръководна работа каквото
е първото предложение на чл. 93 , т.1, б от НК , тъй като посочените по –горе
дейности включени в компетентността му съгласно Удостоверение № 6822 от
25.06.2012г.издадено от Изпълнителна агенция по горите към МЗХ- гр. София не са от такова естество . Не е налице и
последната хипотеза съдържаща се в чл. 93 , т. 1 б. б от НК , а именно да му е
възложена работа свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно
предприятие , кооперация обществена организация , друго юридическо лице или при
едноличен търговец , както и на нотариус
и помощник – нотариус , частен съдебен изпълнител или помощник – частен
съдебен изпълнител.Действително К. е сключил договор с ЕООД , но по силата на
същия не му е била възложена работа ,която по естеството си да включва правото
да пази или управлява имуществото на това дружество / в случай добитата
дървесина / , а единствено и само да я маркира и експедира доколкото има такова
право като регистриран по надлежния ред лесовъд.
Предвид горното ,съдът счете ,че подсъдимият няма качеството на
длъжностно лице по смисъла на НК и не може да бъде субект на престъпление по
чл.311 , ал. 1 от НК.
Ето
защо при наличните доказателства, съдът призна подсъдимия К. за невиновен и го
оправда по повдигнатото му обвинение по чл. 311 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК.
На
основание чл. 190 ал.1 от НК,съдът постанови направените по делото разноски в размер
на 192,80 лв. да
останат за сметка на държавата.
Ръководен
от гореизложеното съдът, постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: