П Р О Т О
К О Л
№ 1585/11.9.2013г.
Година 2013 град Варна
Варненски районен съд четвърти състав
На единадесети септември Година две хиляди и тринадесета
В публично
съдебно заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АТАНАС ШКОДРОВ
Секретар: И.Д.
Сложи за
разглеждане докладваното от Председателя наказателно частен характер дело номер 1516 по описа за 2013 година
На именното
повикване в 11,44 ч. се явиха:
Частният тъжител Е.А.А., редовно уведомен,
явява се лично и с адв. В.Я. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Подсъдимият А. Д., редовно уведомен, явява
се лично и с адв. Б.З. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Подсъдимият М. Д., редовно уведомен, не се
явява, представлява се от адв. Б.З. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Свидетелят К.С.У., редовно призован,
явява се лично.
Вещото лице д-р Д.И.Г., редовно призован,
явява се лично.
В залата се явява П.С.Н., лицензиран
преводач от български на руски език и съответно от руски на български език,
редовно назначен и приет от съда от преди.
АДВ. Я.: Моля да дадете ход на делото, считам, че няма
процесуални пречки.
АДВ. З.: Налице са предпоставките по даване ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по
даване ход на делото, въпреки неявяването на подсъдимия М. Д., доколкото същият
е бил редовно уведомен за днешно съдебно заседание, но не се явява, като не
сочи уважителни причини за неявяването си и се представлява от надлежно
упълномощен защитник, поради което
О П Р
Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.269 АЛ.3 Т.3 ОТ НПК
На основание
чл.272 от НПК съдът снема самоличността на явилите се лица:
СВИД. К.С.У.: роден в гр. Елхово, български гражданин,
без родство с подсъдимите и частния тъжител, ЕГН-**********.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля.
СВИД. У.: Предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК. Обеща да говори истината.
Лекар съм в
Спешна помощ - Варна. В тази връзка, когато съм дежурен ходим на адрес.
Като гледам
частния тъжител, лицето му не предизвиква спомени какво се е случило с него.
Спомням си, че миналата година съм давал обяснения в Пето РУП Варна. При нас
има много такива случаи. С оглед изминалото време не мога да си спомня
подробности.
АДВ. Я.: Моля да предявите на свидетеля представения с
частната тъжба фиш за спешна медицинска помощ от ЦСМП - Варна и следващите,
евентуално ако може свидетеля да си спомни за случая и какво е било състоянието
на частния тъжител при неговото пристигане.
АДВ. З.: Не се противопоставям.
Съдът предявява на свидетеля У. заверени за вярност
копия от фиш за спешна медицинска помощ от ЦСМП – Варна с повикване дата 3/4
ІІІ 12, 18,53 часа и име на пациент Е. А., както и резултат от образно
изследване, лист за преглед на пациент в спешно отделение, искане за рентгенологично изследване, искане за клинико-лабораторни
изследвания и кардиограми.
СВИД. У.: На л.8 това са нашите амбулаторни листи.
Посетили сме адрес по сигнал. Писал съм диагноза, контузия на носа и челото,
това съм вписал, глава и горен крайник. След това е насочен към МБАЛ „Св. Анна
Варна”, шокова зала и там го предавам на друг екип. Аз не мога да кажа какво е
станало. Завел съм го в стабилно състояние.
На въпроси на адв. Я.: Ако съм усетил, пиша,
че е бил в алкохолно опиянение. Лицето е дало информация за алергия, значи е
бил адекватен, не е бил в безсъзнание. Няма графа за отбелязване на алкохолно
повлияване. В спешния център се правят изследвания, правят се рентгенографии, но там го приемат колегите и не знам в
случая какво са правили.
На въпроси на адв. З.: Нямам задължение да
тествам за алкохол. Видимо може да лъха на алкохол и ако разбера за алкохолно
повлияване това го пиша, но не мога да докажа дали е пил алкохол.
Конкретно не
мога да си спомня дали това лице е лъхало на алкохол.
Страните
нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът докладва постъпила по делото справка рег. №
1627 от 10.09.2013 г. на Началник РЦ 112 - Варна Дирекция „Национална система
АДВ. Я.: Да се приеме.
АДВ. З.: Да се приеме.
Съдът намира, че така постъпилото писмено
доказателство е относимо и допустимо, същото
допринася за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото справка
рег. № 1627 от 10.09.2013 г. на Началник РЦ 112 - Варна Дирекция „Национална
система
На основание
чл.282 от НПК се докладва и прочете заключението по изготвената и представена
по делото съдебномедицинска експертиза от вещото лице д-р Д.Г..
Съдът
пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
В.Л. Д-Р Д.И.Г.: на
В.Л. Г.: Поддържам заключението.
Моля да
обърнете внимание на последната страница от заключението, четвърти абзац отгоре
надолу, думата „затруднения” да бъде заменена със думата „усложнения”. Имам
предвид: „Всички тези усложнения обуславят реално затруднение ...”.
Това е
заключението ми.
На въпроси на адв. З.: При счупване на
носните кости е останало изкривяване на носната преграда, което нарушава
дренажа на носните проходи. Самото изкривяване само по себе си затруднява в
едната или другата страна дишането и поради затрудняване на дренажа носната
лигавица започва да се задебелява, да се възпалява и допълнително затруднява
дишането от носа. В този смисъл е причинно-следствена връзка между счупване на
носните кости и това разстройството на здравето.
Нямам данни
за заболявания в областта на носа.
Това
състояние подлежи на лечение, коригира се по оперативен път.
След
корекция на носната преграда по оперативен път обичайно дишането през носа се
възстановява без дефицит, ако операцията е направена успешно.
По принцип
хирургичното вмешателство не следва да се взема предвид когато се квалифицира
телесното увреждане. Щом без хирургична интервенция не може да се отстрани
увреждането към момента, се приема, че е налице постоянно разстройство на здравето.
Страните
заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че експертизата следва да се приобщи
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото като
доказателство съдебномедицинска експертиза изготвена от д-р Д.Г. по отношение
на частния тъжител А..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер
на 80 лв. от платения депозит за изготвяне на експертизата, явяване в съдебно
заседание и изслушване на експертизата. /изд.к.о./
АДВ. Я.: От обективно даденото заключение на експерта по
назначената експертиза по делото се установява, че на клиента ми е нанесена
средна телесна повреда, изразяваща се в постоянно разстройство на здравето неопасно за живота, квалификация по чл.129 ал.1 от НК,
съставляващо престъпление от общ характер.
По силата на
чл.287 ал.7 от НПК в настоящото производство от частен характер, събирайки се
доказателства за престъпление от общ характер, аз считам, че Вие следва на това
цитирано от мен основание да прекратите частния характер дело и да го изпратите
на прокурор за образуване на ДП за водене на наказателно дело от общ характер.
Моля в тази
посока да постановите Вашето решение.
АДВ. З.: Не мога да се съглася нито със становището на
колегата, нито със становището на вещото лице. Оспорвам експертизата именно в
тази й част, където е установил „постоянно разстройство на здравето”. Подобни
данни не са установени нито при първоначални прегледи, нито при последваща
изготвена именно от доктор Г. съдебномедицинска експертиза, нито при последваща
съдебномедицинска експертиза, изготвена в хода на ДП, нито подобни данни се
установяват от разпита на свидетелите и другите събрани по делото
доказателства.
Поради което
считам, че заключението на вещото лице не е правилно и обективно и моето искане
е да бъде назначена повторна съдебномедицинска експертиза, която да отговори на
същите въпроси каквито са по първата т акава, както и
да отговори на въпроса налице ли е разстройство на здравето и какъв е характера
му и какво е необходимото лечение.
Относно
искането за прекратяване на производството считам, че такова произнасяне може
да има едва след изготвяне на повторната съдебномедицинска експертиза от една
страна. От друга страна същото е необосновано предвид факта, че ДП разглеждащо
същия случай вече е образувано, разгледано и по него са събрани всички възможни
доказателства, включително са изготвени съдебномедицински експертизи и са
представени същите медицински книжа, с които разполагаше и доктор Г. към датата
на днешното с.з. и не са установени данни за наличие на престъпление от общ
характер, поради което считам, че настоящото производство следва да продължи по
същият ред.
Съдът, по отношение на искането на адв. З. за
назначаване на повторна съдебномедицинска експертиза, счита, че същото е
неоснователно, доколкото заключението депозирано от вещото лице е обосновано,
както е посочено и в самата експертиза, се базира на медицинско удостоверение и
на всички останали приложени по делото доказателства, поради което съдът
намира, че не е налице каквото и да е съмнение относно обосноваността на
заключението. Цитираните от вещото лице травматични увреждания и в частност
тези, касаещи уврежданията на носа на частния тъжител А., са били обективно
установени непосредствено след твърдяния от частния
тъжба инцидент и са били обективирани подробно още в
медицинско удостоверение № 159 от
С оглед
изложеното съдът намира, че заключението на вещото лице е обективно дадено и не
е необходимо назначаване на повторна съдебномедицинска експертиза.
Водим от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. З. за
назначаване на повторна съдебномедицинска експертиза.
Съдът, с оглед обстоятелството, че в приетата
съдебномедицинска експертиза и нейното заключение на л.71, абзац 4, вещото лице
е визирало наличие на постоянно разстройство на здравето неопасно
за живота и горното е потвърдено лично от вещото лице в съдебно заседание,
намира, че са налице данни за престъпление по чл.129 ал.2 от НК и с оглед
разпоредбите на чл.287 ал.7 от НПК следва настоящото съдебно производство да
бъде прекратено, а материалите изпратени на ВРП по компетентност.
Водим от
горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НЧХД №
1516/2013 г. по описа на РС-Варна, четвърти състав и изпраща материалите на
ВРП, с оглед данните за престъпление от общ характер, по компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът
написан от с.з., което приключи в 12,12 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: