Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Подадена е въззивна жалба от Т. Т. Д.- гр. В. Т. чрез адв. Т. Т.-ВТАК срещу Решение от 08.02.2011 г. по гр.д. № ..../2010 г. по описа на ВТРС, с което е отхвърлена молбата на въззивникът с правно основание чл.19 ал.1 ЗГР за промяна на собственото му име от Д. на Т. Сочи се, че решението на първата инстанция е незаконосъобразно и се моли за неговата отмяна. Ангажирани са нови доказателства пред въззивната инстанция чрез разпит на свидетели. Въззиваемата страна - О. гр.Р. не е взела становище по подадената въззивна жалба. Представителя на ВТОП поддържа становище, че решението на ВТРС е правилно, законосъобразно и следва да се потвърди, тъй като не са налице изискванията на закона за допускане на промяната в фамилното име на въззивника. СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна: С молба, подадена на основание чл.19 ал.1 ЗГР, Т. Т. Д. е поискал от РС да промени фамилното му име от Д. на Т., като в подкрепа на молбата си е изложил следните важни обстоятелства: фамилията Д. е обществено неудобна за произнасяне и според молителят създава впечетление, че същият е от етнически произход. Видно от приложеното удостоверение за раждане молителят е записан с фамилно име Д.. От О. М. е изпратено заверено копие от акт за раждане №..../17.05.1967г., в който молителят е записан Д.. Представено е свидетелство за съдимост, според което Т.Д. е осъден по НОХД №.../03.04.2011 г. на основание чл.131, ал.1, т.1, вр. с чл.129 вр. с чл. 55, ал.1,т.1 НК. През 2004г. е реабилитиран. Пред първа инстанция е разпитан свидетел, който в показанията си твърди, че познавал молителя с фамилията Т. Разпитани са трима свидетели пред въззивна инстанция. Същите заявяват, че познават молителя с фамилията Т. От изложените фактически положения, съдът прави следните правни изводи: Съдът намира, че молбата за промяна на фамилното име на молителя от Д. на Т. е основателна. На първо място правото на име е субективно, лично и неотчуждимо право, свързано с определен гражданскоправен субект. Юридически то е уредено с императивни правни норми. Името представлява постоянно словесно обозначение на физическото лице, което служи за неговата индивидуализация, идентификация и отличаване от останалите физически лица. Поради това законът допуска да бъде променяно само по изключение – когато са налице предпоставките визирани в чл. 19 ЗГР - въз основа на писмена молба на заинтересувания, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това. Промяната на името е регламентирана като потестативно право, което възниква при точно определени от закона основания и се упражнява по предвиден в ГПК ред. В настоящото производство от събраните по делото доказателства се установява наличието на част от посочените обстоятелства, а именно, че името е обществено неудобно и създаващо дискомфорт на носителя му. След като молителят се е обърнал към съда в съответствие с правомощията му по чл. 19 ЗГР за допусне промяна на фамилното му име, то очевидно същият чувства такъв дискомфорт. Съдът счита, че е налице и друга предпоставка, а именно важни обстоятелства да налагат това. Такива важни обстоятелства е именно известността на молителя в обществото, сред познати и приятели с фамилно име Т. Следователно следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл.19, ал.1 ЗГР и да се допусне промяната на фамилното име на молителя от Д. на Т. Цитираната норма визира различни хипотези, една от които е името да бъде обществено неудобно, а друга важни обстоятелства да налагат това. Този текст не изисква кумулативност на всички предпоставки, достатъчно е да е налице и само една от тях за уважаване на молбата, а в случая са налице две от предпоставките. Документално доказаното по-горе от фактическа страна е, че молителят е осъждан и реалибитиран, но няма данни срещу него към настоящият момент да има висящи производства за извършени престъпления от общ характер, липсват наложени забрани за пътувания извън страната, което от своя страна изключва наличието на законови пречки за уважаване на молбата, или на някакви различни от установените в хода на производството мотиви на молителя за допускане на исканата промяна, предвид и липсата на наложени му принудителни административни мерки по ЗБДС.Предвид всичко изложено дотук, съдът намира, че молбата е основателна и следва да бъде уважена, като се допусне промяна на фамилното име на молителя от Д. на Т. и бъде разпоредено О. М., от където е издаден Акта за раждане на молителя, да отрази промяната в Акта за раждане и в Регистъра на населението. Ето защо следва да бъде отменено решението на първостепенния съд. Водим от гореизложеното Великотърновски окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ от 08.02.2011г.постановено по гр.д. № .../2010 г. по описа на ВТРС вместо което постанови ДОПУСКА промяна във фамилното име на Т. Т. Д. с ЕГН* от гр. В. Т., ул.” К.” №19 от Д. на Т. РАЗПОРЕЖДА О. Мездра да отрази промяната на фамилното име на Т. Т. Д. от Д. на Т. в Акта за раждане и в Регистъра на населението. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |