№ 252
гр. Перник, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720201648 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 4808993 на ОД на МВР
Перник, с който на К. Д. П., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) на основание чл. 189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за
нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 03.05.2021г. в 11:59
часа, в с. Богданов дол, път ІІІ-605, км 4+500, тъй като в населено място при
общо валидно ограничение на скоростта от 50 км/ч е управлявал в посока към
с. Ярджиловци лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № ****** със
скорост от 84 км/ч, при което превишението е 34 км/ч и е установено с
автоматизирано техническо средство TFR1-М, с радар № 632, монтирано в
полицейски автомобил, в стационарен режим.
По изложени в жалбата доводи К. Д. П., чрез пълномощника си адв.
Г.Б. от ПАК, моли ЕФ да бъде отменен, като прави оплаквания за допуснати
съществени процесуални нарушения, свързани с отразените обстоятелства в
съставения протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
1
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение, издадена от министъра на
вътрешните работи (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.), както и с
направеното описание на нарушението в обжалвания фиш, което счита за
непълно. Иска присъждане на направени разноски по делото.
Жалбоподателят не участва лично в хода на съдебното производство, в
което не се явява и процесуалния му представител адв. Б..
Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник – редовно
призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство. В
придружителното писмо е направено възражение за прекомерност на
претендираните разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от обжалване, пред
компетентния съд, като не се спори, че това е станало в предвидения срок,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява
неоснователна.
От фактическа страна:
На 03.05.201г. по път ІІІ-605, км 4+500 в с. Богданов дол, общ. Перник
бил извършван контрол на скоростния режим на движещите се в посока към
с. Ярджиловци моторни превозни средства (МПС). Същият се осъществявал с
автоматизирано техническо средство TFR1-М, с радар № 632, монтирано в
полицейски автомобил, в стационарен режим. В 11:59 часа през обсега на
автоматизираното средство преминал лек автомобил „Фолксваген Пасат” с
рег. № ******. Същото фиксирало скорост на движение 87 км/ч при общо
разрешена такава на движение в населено място от 50 км/ч.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим
на движещите се МПС на посочената дата и място бил изготвил протокол
съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., който бил
регистриран на 17.05.2021г. с рег. № 1158р-4675. В същия било удостоверено
използването на споменатото автоматизирано техническо средство на
2
процесната дата и в посоченото населено място, в стационарен режим на
измерване, с посока за задействане при приближаващ трафик, периода от
време, през който същото е работело - от 10:52 часа до 12:10 часа, номерата
на първото и последното статично изображение, посоката на движение на
контролираните МПС (от гр. Батановци към с. Ярджиловци), ограничението
на скоростта в пътния участък от 50 км/ч, липсата на монтиран пътен знак,
променящ общо разрешената такава за населено място.
При направена справка в централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е собственост на К. Д. П., ЕГН **********. В
отсъствие на последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е
издаден срещу него процесния ЕФ. Във фиша, след приспадане на толеранса
от минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при
измерване на скорост до 100 км/ч, отчетената скорост била редуцирана на 84
км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение
било с 34 км/ч, поради което и за нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е
наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 400 лв. Жалбоподателят не се
възползвал по надлежния ред от правото си на възражения по чл.189, ал. 5 и
ал.6 от НПК, тъй като не подал писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство, нито предоставил данни последното да е обявено
за издирване, като обжалвал фиша с процесната жалба.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства,
разпечатка от показанията на автоматизирано техническо средство TFR1-М, с
радар № 632 - кадри от клип № 11326 от 03.05.2021г., протокол с рег. №
1158р-4675 от 17.05.2021г. за използване на автоматизираното техническо
средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.,
протокол от проверка № 17-ФМИ/28.01.2013г. на Български институт по
метрология, протокол № 3-28-20 от 20.11.2020г. за последваща проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR1-М, заповед № 313з-310 от
3
14.02.2020г. на директора на ОД на МВР Перник, писмо изх. № 11-00-403 от
09.11.2021г. на Областно пътно управление Перник, ведно с приложена към
същото извадка за организация на движението в контролирания участък.
От правна страна:
Приложената справка от централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства доказва, че лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег.
№ ****** е собственост на К. Д. П., като същата кореспондира и с
вещественото доказателствено средство - разпечатка от показанията на
автоматизираната система, а именно кадри от клип № 11326 от 03.05.2021г.,
документираща именно индивидуализирания автомобил. Предвид на тези
доказателства съдът прие за безспорно доказано, че жалбоподателят е субект
на извършеното нарушение по силата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП, тъй като към
датата на нарушението е легитимен собственик на превозното средство, с
което нарушението е извършено. От страна на жалбоподателя не се навеждат
и възражения, че друго лице е извършило нарушението, както и не са налице
доказателства за упражняване по надлежния ред, в законовия 14-дневен срок
от получаване на фиша, на правото по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП. Съдът
прие като довод, че не са налице последно посочените хипотези, и самия
факт, че подадената жалба е именно срещу процесния ЕФ, поради което и
правилно в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 1 от
ЗДвП е била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.
При извършената служебна проверка настоящият състав констатира, че
ЕФ е издаден при правилно приложение на материалния закон, тъй като са
спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., като не установи в хода на административнонаказателното
производство да са допуснати твърдяните от процесуалния представител на
жалбоподателя нарушения, които да съставляват основание за отмяна на
атакувания акт. Съображенията са следните:
На първо място обжалвания ЕФ съдържа надлежно описание на
нарушението, предвид изискването на разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП,
тъй като в неговото съдържание недвусмислено е посочено, че
местоизвършването на деянието е в населено място - път ІІІ-605, км 4+500,
намиращ се в с. Богданов дол, в посока на движение към с. Ярджиловци,
което е напълно достатъчно да се индивидуализира и конкретизира този
4
реквизит, описващ твърдяното нарушение, поради което не може да се
сподели като основателно възражението на защитата на жалбоподателя за
непълно описание, водещо до съществено процесуално нарушение при
издаването му. За да е съществено едно нарушение, то следва да се изразява в
неизпълнение или нарушение на императивна законова норма или да е от
такова естество, че да е накърнило правото на защита на визираното като
нарушител лице. В преценката на тези обстоятелства следва да се изхожда от
спецификите на всеки конкретен случай. В настоящият случай е изготвен и
приложен съставения изискуемия протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. От неговото съдържание е видно, че той е изготвен
надлежно, по утвърдения образец, като са попълнени всички необходими
реквизити, а именно: посочена е структурата – ОД на МВР Перник, на чиято
територия е установено и заснето нарушението, посочен е номерът и видът на
автоматизираното техническо средство - TFR1-M 632, посочена е датата на
използване на същото – 03.05.2021г., мястото за контрол, както и липсата на
пътен знак за въведеното ограничение на скоростта, променящо общото
такова от 50 км/ч, отразен е режимът на измерване – стационарен и посоката
на задействане на АТСС – приближаващ, посочен е и номерът на служебния
автомобил, в който е било монтирано автоматизираното техническо средство.
Отразено е, че същото е записвало от 10:52 часа до 12:10 часа, като са
посочени номерът на първото статично изображение - 11321, и номерът на
последното – 11327, както и е вписан броя на установените нарушения.
Неоснователно е възражението, че протокола по чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е съставен на дата, различна от датата
на използване на техническото средство, тъй като от неговото съдържание
ясно се установява, че е вписана като дата на използване на автоматизираното
техническо средство 03.05.2021г., когато е и съставен документа. Визираната
дата 17.05.2021г. е относима към вписания рег. № 1158р-4675 и касае
регистрирането на протокола в системата на МВР, което се извършва в по-
късен момент, предвид административното отчитане на дейността и
осъществяване на контрол по отношение на установените нарушения. В
настоящия случай такава проверка е извършена на 10.05.2021г. от инсп. В. Б.
от АСКПД, която чрез вписване на името си и със своя подпис е
удостоверила, че данните за установените на 03.05.2021г. седем броя
статични изображения, заснети от № 11321 до № 11327 се съхраняват по
5
надлежния ред и във вида, изготвен от АТСС на компютърна конфигурация,
тъй като системата включва стационарно преносими уреди за контрол на
скоростта, специализиран софтуер, интегриран със софтуера за проверка и
автоматизираната система „Администратинонаказателна дейност” за
обработка на нарушенията за скорост и генериране на съответния ЕФ.
Същевременно следва да се посочи, че нарушението, извършено от
жалбоподателя е безспорно установено и от приложените по делото кадри от
клип № 11326 от 03.05.2021г., които са заснети от системата за видеоконтрол,
тъй като от същите се установява, че това е станало в 11:59 часа, т. е. в
периода на работа на мобилната система за видеоконтрол и в границите
именно на заснетите изображения. Този клип, който по силата на чл. 189,
ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес, доказва и точно измерената скорост от
87 км/ч, с която се е движел автомобилът на жалбоподателя към момента на
констатиране на нарушението. В ЕФ коректно е приспаднат в полза на
нарушителя толеранса от допустимата техническа грешка при измерването на
скоростта, като същата е редуцирана на 84 км/ч, като е конкретизирана и
разликата между установената и разрешената скорост – 34 км/ч.
Не е спорно и че процесното нарушение е установено чрез
автоматизирано техническо средство TFR1-М, което е мобилно по смисъла на
§6, т.65, б.„б” от ДР на ЗДвП, като същото изрично е записано в ЕФ и в
протокола по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Възпроизвеждането на данните в клип № 11326 от 03.05.2021г. (снимка)
изключва намесата на субективния фактор, тъй като за констатирането и
заснемането, присъствието или отсъствието на контролен орган на мястото на
неговото позициониране е без значение за правомерността на прилагането му,
защото изображенията се създават автоматично от използваното техническо
средство, което има капацитета да заснеме автоматично нарушението,
записвайки мястото, датата, точния час на извършване на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство.
Въз основа на изложеното настоящия състав счита, че обжалвания ЕФ
е законосъобразно и правилно издаден, поради което следва да бъде
потвърден.
Предвид изхода на делото – потвърждаване на ЕФ, претендираните от
6
страна на пълномощника на жалбоподателя разноски за възнаграждение са
неоснователни.
Мотивиран от гореизложеното горното и на основание чл. 63, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К, № 4808993 на ОД на МВР
Перник, с който на К. Д. П., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) на основание чл. 189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата за нарушаване
на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 03.05.2021г. в 11:59 часа, в с.
Богданов дол, път ІІІ-605, км 4+500, тъй като в населено място при общо
валидно ограничение на скоростта от 50 км/ч е управлявал в посока към с.
Ярджиловци лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № ****** със скорост
от 84 км/ч, при което превишението е 34 км/ч и е установено с
автоматизирано техническо средство TFR1-М, с радар № 632, монтирано в
полицейски автомобил, в стационарен режим.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на сторени разноски в настоящото
производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7