№ 846
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 2 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стоян Михов
СъдебниЗорница Ст. Илиева
заседатели:Нина Р. Ангелова
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА
и прокурора М. Б. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Михов Наказателно дело от
общ характер № 20221100205684 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Л. А. Т., редовно призована, се явява лично.
В залата се явява адв. К. С. от САК, упълномощени защитници на
подсъдимата.
Не се явява упълномощеният защитник, адв. А. С. – САК, редовно
призован.
СГП с представител.
ПОДСЪДИМАТА: Получила съм копие от Обвинителния акт и
разпореждането на съда преди повече от седем дни. Ще ме защитава адв. С.
днес, не държа на явяването на адв. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.
Съдът не констатира процесуални пречки по хода на делото, предвид на
което и
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимата съгласно лична карта, както
следва:
Л. А. Т., родена на ******* г. в гр. Ихтиман, българка, българска
гражданка, неосъждана, омъжена, с висше образование, трудово ангажирана,
с постоянен адрес: гр. София, ул. „******* ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимата в настоящото производство.
ПОДСЪДИМАТА: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искане за отвод.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искане за отвод.
СЪДЪТ съобразявайки становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът пристъпва към изслушване на участниците в производството по
въпросите на разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ: СГП е предала на съд подсъдимата Л. Т. за
престъпление по чл. 302, т.1, вр. чл. 301, ал.2, вр. ал.1 от НК и чл. 283 от НК,
които съобразно разпоредбите на НПК са подсъдни на СГС като първа
инстанция. По този въпрос считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство, както и че не са допуснати в досъдебното
производство отстраними нарушения на процесуалните правила довели да
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Считам, че не са налице
основанията за разглеждане на делото по особените правила, както и при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език. По отношение на мерките за процесуална принуда считам, че
към настоящия момент не налице такава необходимост. Към момента нямам
искания за събиране на нови доказателства и с оглед изложеното ви моля да
2
насрочите делото в открито съдебно заседание.
АДВ.С.: Безспорно при тази квалификация на деянието и по
местоизвършването така, както твърди прокуратурата, делото е подсъдно на
този съд. Считам, че по делото не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Що се касае до следващата
разпоредба считам, че от предишното връщане на делото от разпоредително
съдебно заседание на СГС, не са отстранени посочените в определението на
СГС допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство.
Освен това, в основния така да се каже диспозитив, по чл.302 от НК, се
твърди, че деянието за което е обвинена моята подзащитна е извършено от
нея в качеството на длъжностно лице- председател на комисия по ЗОП,
едновременно с това за квалификация на деянието е прието, че тя заема
отговорно служебно положение „Началник отдел, ТОЙ и Главен
юрисконсулт“. При така формулирания диспозитив не може да се разбере в
кое качество е извършено деянието, защото при престъпленията които са от
този тип или както ги наричат още „корупционни“, а това са длъжностните
престъпления и по-конкретно подкупа, е изключително важно в кое качество
съответното лице е извършвало инкриминираното от прокуратурата деяние.
В конкретния случай, ако продължаваме и разсъждаваме логически в
по нататъшния диспозитив на обвинението, може да се мисли, че това е
качеството на Председател на комисията по ЗОП, но какво общо има с това
обвинение заемането на отговорно служебно положение „Началник отдел,
ТОЙ и Главен юрисконсулт“ не става ясно. Ето защо считам, че
прокуратурата трябва да си изчисти позицията по отношение на това в какво
качество счита, абстрахирам се от доказаността на деянието, счита че е
извършено това деяние от страна на моята подзащитна, защото това пречи на
защитата да формулира, да организира своята дейност по защитата на
подсъдимата, какво конкретно по отношение на длъжностните качества и
характеристики, които в дадения случай имат огромно значение за самото
обвинение.
По отношение на останалите точки по от чл. 248 НПК, съм на същото
становище каквото е и представителя на държавното обвинение. Няма
основание поне за сега, за разглеждане на делото по реда на особените
правила и ние не правим такова искане, няма основание за разглеждане при
закрити врати и за сега нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМАТА: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът, съобразявайки становището на страните по
въпросите на разпоредителното съдебно заседание намери следното:
Изхождайки от обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът
констатира, че делото се явява родово и местно подсъдно на СГС като бе
3
съобразено и юридическото обвинение спрямо обвиняемото лице.
Настоящият съдебен състав не констатира наличието на основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, но констатира
наличието на допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до
ограничаване правото на защита на обвиняемото лице, неотсранимо от съда и
отстранимо от прокурора, предпоставящо прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото в предсъдебна фаза.
Същото се основава на несъответствие на обвинителния акт с
изискванията на чл. 246, ал. 2 и ал. З НПК, като е налице неяснота на
повдигнатото обвинение, което създава пречки при пълноценното
упражняване правото на защита на обвиняемото лице.
Спрямо обвиняемата е повдигнато обвинение по смисъла на чл. 302, т.
1, вр. чл. 301, ал. 2, вр. ал. 1 НК, като съобразно юридическата част от
обвинението, за твърдяно престъпление, извършено от обвиняемата в
качеството й на длъжностно лице- председател на Комисия за провеждане на
обществена поръчка, както и в качеството на лице, заемащо отговорно
служебно положение - началник отдел ТОИ и главен юрисконсулт в отдел
Правно-нормативно обслужване и човешки ресурси в община Подуяне. При
това положение, прокурорът твърди две отделни особени качества на субекта
на престъпление. Във фактическите рамки на обвинителния акт
представителят на държавното обвинение е изложил твърдения за действията
на лицето в качеството на председател на комисията по ЗОП, тоест като
длъжностно лице. По отношение на качеството лице заемащо отговорно
служебно положение обаче, не са посочени каквито и да е действия
произтичащи от тази длъжност, които да са били нарушени или да е
декларирано, че ще бъдат нарушени в рамките на проведената процедура по
ЗОП, при твърдяното поискване на дар или облага, която не се следва. В този
смисъл, твърдяното деяние е квалифицирано като извършено от лице,
заемащо отговорно служебно положение, без да се посочат какви конкретно
задължения лицето има като началник отдел ТОИ и главен юрисконсулт в
отдел „Правно-нормативно обслужване и човешки ресурси“ в община
Подуяне, по отношение на конкретната обществена поръчка и какви от тях
обвиняемото лице е нарушило или се е ангажирало да наруши при
поискване/получаване на дар или облага, която не му се следва. Тази
констатация за неяснота на обвинението е била посочена и от страна на САС
в определение от 13.10.2022 година по ВНЧД № 903/2022 година в хода на
производство по проверка прекратителното определение на СГС, НО, 2-ри
състав, при предходното разглеждане на делото в разпоредително заседание.
На следващо място, настоящият съдебен състав приема, че продължава
да е налице неяснота на обвинението и в друг аспект -действията на
обвиняемата във връзка с твърденията за поискан подкуп - за да наруши
службата и в частност относно описанието на твърдяното деяние - какви
конкретно задължения е следвало да наруши обвиняемата, за което се твърди,
4
че е поискала дар или облага, които не й се следват.
На първо място, такъв информационен потенциал липсва във
фактологията при първоначалното изложение на прокурора за твърдяна
среща между обвиняемата и свидетелят Карагьозов на неустановена дата, в
периода от 26.07.2017 година до 15.12.2017 година. При същата се твърди от
държавното обвинение, че обвиняемата заявила на свидетеля Карагьозов, че
ще направи всичко необходимо, за да му помогне да е пръв в класирането по
повод процесната обществена поръчка. Липсва посочване какъв е бил
механизмът, по който това ще се случи от гледна точка на служебните
задължения на обвиняемата и тяхното нарушаване. Посоченото от
държавното обвинение съзнаване от обвиняемата, че документацията ще бъде
съхранявана в кабинета й, което й дава свободен достъп до всички документи
и възможност да наруши служебните задължения за постигане визирания
резултат, не внасят яснота какво всъщност е следвала да извърши, за да
осигури спечелване на обществената поръчка от гледна точка поетия
ангажимент срещу поискване на незаконна облага, а такова изясняване не
внася и описаното съзнание у свидетеля Карагьозов на заеманата позиция от
обвиняемата и възможността да бъде отстранен в тази връзка от участие в
процедурата и да му бъде помогнато да спечели същата, във връзка с което се
съгласил.
На следващо място, според настоящия съдебен състав продължава да е
налице неяснота, досежно инкриминираните от страна на държавното
обвинение действия, за които се твърди, че обвиняемата е поискала и приела
дар, който не й се следва, за да наруши службата си, съотнесено към
инкриминираните разпоредби на Вътрешните правила, ЗOП и ППЗОП.
При описание на действията в рамките на провежданата процедура по
обществена поръчка, във връзка с нарушение на служебни задължения се
твърди, че след приключване на публично заседание на 24.08.2017 година,
документите на участниците се съхранявали в каса в кабинета на обвиняемата
и след публичното заседание, в кабинета на обвиняемата, същата споделила
пред свидетелите М., К. и М., че има близка нейна фирма, на която иска да
помогне и споменала, че това може да стане като се отворят всички пликовете
с ценови оферти по обособена позиция № 1 от процедурата.
Второто действие се твърди, извършено на неустановена дата след
03.10.2017, но преди 10.11.2017 година, като се сочи, че обвиняемата
повикала е кабинета си свидетелите М., М. и К., като заявила, че възнамерява
да отвори ценовата оферта на близката й фирма „А.Е.” ЕООД, непосредствено
преди отваряне на всички ценови предложения, при необходимост да я смени
с нова, с по-ниска стойност, като за целта било нужно да се подправи подпис
на архитект С. - трети член на комисията, за което се обърнала към
свидетелката М., за което свидетелката М. и свидетелката К. изразили
несъгласие и сигнализирали ГДБОП.
Третото действие, което се твърди в обвинителния акт е свързано с
5
период след 06.11.2017 година и преди публично заседание на комисията за
отваряне на ценовите предложения, насрочено за 10.11.2017 година, когато
според държавното обвинение, обвиняемата в кабинета си заявила на
свидетелката М. и свидетелят М., че участва нейна фирма, като от шкаф зад
нея извадила нов хартиен непрозрачен плик, в който обикновено се
съхранявали ценовите оферти на участници в обществени поръчки и
поставяйки го на масата пред свидетелката, където имало поставен друг плик
- оригинал на ценова оферта по обществената поръчка, върху който имало
положени подписи на членовете на комисията М., М. и С., изискала от
свидетелката М. да имитира подписа на apx. С. върху новия плик, което
последната сторила, положила своя подпис, а това сторил и свидетелят М.,
като последният дал плика на обвиняемата и същата го съхранила. При това
описание практически не става ясно дали прокурорът твърди, че изваденият
от обвиняемата нов плик съставлява такъв с подменена оферта в полза на
фирма „А.Е.” ЕООД, като след полагане на подписи от посочените лица е
била реално подменена действителната оферта подадена от дружеството или
не.
Като нарушени задължения държавното обвинение е инкриминирало
реда за правилно съхранение на документация на участниците по
обществената поръчка по чл. 7, ал. 2, т. 3 от Вътрешните правила, чл. 51, ал.
4, т. 4 от ППЗОП - Председателят на комисията отговаря за правилното
съхранение на документите до предаването им за архивиране; чл.47, ал.2, от
ППЗОП - Документите по ал. 1 се представят в запечатана непрозрачна
опаковка...; ал.3 - При открита процедура и публично състезание опаковката
по ал.2 включва...както и отделен запечатан непрозрачен плик с надпис
„Предлагани ценови параметри”, който съдържа ценово предложение по
чл.39, ал.3, т.2; чл.54, ал.3 от ППЗОП - комисията отваря по реда на тяхното
постъпване запечатаните непрозрачни опаковки и оповестява тяхното
съдържание, а когато е приложимо проверява за наличието на отделен
запечатан плик с надпис ”Предлагани ценови параметри“ и ал. 4 - Най-малко
трима от членовете на комисията подписват техническото предложение и
плика с надпис ”Предлагани ценови параметри“, както и ЗАПОВЕД № РПД
17 РД 92-41/24.08.2017 г. на Кмета на СО-Район „Подуяне” определяща
мястото на съхранение на офертите на участниците в ОП, кабинет 314 -
кабинет на председателя на комисията по ЗОП – обвиняемата.
Съдът съпоставяйки посочените за нарушени разпоредби, съотнесено
към задълженията на обвиняемата като председател на Комисията и
конкретните действия, за които се твърди, че са предприети намира, че
продължава да не е налице неяснота какви задължения от председателя е
следвало да бъдат или конкретно се явяват нарушени от гледна точка на
съхранението на документацията по визираната обществена поръчка.
Неяснотата на обвинителната теза би ограничило правото на защита на
обвиняемото лице в бъдещия съдебен процес, което предпоставя нейното
отстраняване, а способа за това е прекратяване на съдебното производство и
6
връщане делото на прокурора, каквото правомощие съдебният състав следва
да упражни в рамките на настоящото разпоредително заседание.
Воден от гореизложеното СГС, НО, 2 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 5684/2022 година,
по описа на СГС, НО, 2 състав.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на съществени
процесуални нарушения, отстраними такива, водещи да ограничаване правото
на обвиняемата, съобразно мотивната част на определението.
Определението подлежи на обжалване и протест, в 7-дневен срок от
днес пред САС, по реда на гл. 22 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Мисля, че няма срок за изразяване на искане за отвод
на съда и искам да направя искане за отвод.
Считам, че са налице основания за отвод на съдебния състав, в частност
на председателя на съда, тъй като считам, че може да се приеме наличие на
предубеденост от страна на председателя на съдебния състав. В днешното
определение, съдът изцяло цитира абзаци от обвинителния акт, които обаче са
извадени смислово от цялостното съдържание на обвинителния акт. На второ
място, цитираното от съда нарушение на процесуалните правила по
отношение на квалифициращия признак на деянието, съобразно константната
съдебна практика и фактическата обстановка на обвинителния акт, това е
един квалифициращ признак и е абсолютно ясно по какъв начин и в какво
качество подсъдимата е извършила престъплението. Тези основания считам,
че обуславят наличието на чл. 22, ал. 2 от НПК и искам отвод на съда.
АДВ. С.: Считам, че искането за отвод на председателя на състава е
неоснователно, поне по аргументите изложени от прокуратурата. Очевидно в
дадения случай е проява на емоция от страна на държавното обвинение,
защото за пореден път, държавното обвинение не е в състояние да напише
читав обвинителен акт. В конкретния случай, независимо от предходното
разглеждане на делото в разпоредително заседание и констатациите, които
бяха направени от съда, както от този, така и от Апелативния съд, очевидно
не бяха разбрани от представителите на прокуратурата, респективно
разследването, защото съответните нарушения не само, че не бяха
отстранени, но дори някои от тях се задълбочиха. Аз самия много искам това
дело да се гледа и колкото по-бързо приключи, толкова по-добре, въобще не
коментирам в досъдебното производство колко пъти и какви ли не различни
по формулировка безумни обвинения бяха предявявани на моята подзащитна.
Искането за отвод в конкретния случай е емоция, която не може да се извежда
7
от собствената си недовършена работа. В конкретния случай, за мен е
учудващо толкова време да не може да се формулира едно обвинение, ето
защо основанията за отвод предвидени в НПК и по-конкретно в тази точка,
която е много размита като формулировка, не са налице, още повече искането
за отвод е направено след като съдът се произнесе по прекратяване на делото
и можеше да се изчака решението на Апелативния съд и тогава да си решават
въпросите прокуратурата, защото считам че на този етап и така формулирано,
това искане за отвод е абсолютно неоснователно.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам становището на адв. С..
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът съобразявайки изявлението на представителя на
държавното обвинение, както и становището на защитата и на подсъдимата
намери, че на първо място релевираното искане от страна на държавното
обвинение за отвод е несвоевременно заявено, като същото е заявено след
произнасянето на съда, с което се туря край на развитието на съдебното
производство, но дори и да се приеме, че са налице основания за неговото
разглеждане, настоящият съдебен състав счита, че няма основания за
приложението на чл. 29, ал. 2 НПК, за отвеждане на председателя на съдебния
състав или членовете на съдебния състав, доколкото произнасянето им във
връзка с приложението на закона не може да се приеме като форма на пряка
или косвена заинтересованост от развитието на наказателното производство.
В този смисъл и искането на държавното обвинение за приложение на чл. 29,
ал.2 НПК и отвод на съдебния състав, следва да бъде оставено без уважение.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на държавното обвинение за отвод
на съдебния състав.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да ни бъдат издадени незаверени
преписи от съдебния протокол.
Съдът РАЗПОРЕДИ да се издадат незаверени преписи от протокола на
прокурора и защитата.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 11:05 часа.
8
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9