ПРОТОКОЛ
№ 63
гр. Златоград, 29.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
и прокурора Н. АС. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело
от общ характер № 20245420200030 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЗА Р. П. – С., ТО - З. - явява се прокурорът Н. М..
ПОДСЪДИМИЯТ Д. И. В. - лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А. К. Б. – лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. М. М. – лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Й. В. – редовно призован, не се явява. Постъпила
е молба вх. №1716/26.07.2024 г., с която уведомява, че не може да се яви в
съдебно заседание, тъй като има служебен ангажимент в УМБАЛ – П. АД –
гр. П.Поддържа заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. К. – редовно призован, лично.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия, както следва:
Д. И. В., ЕГН **********, българин, български гражданин, със средно
образование, неработещ, разведен, неосъждан, с адрес за призоваване гр. С.,
кв. Б., ул. „Р.“ № .
РАЗЯСНИХА се правата на подсъдимия в процеса.
ПОДСЪДИМИЯТ В. - Разяснени са ми правата. Няма да правя отвод
на състава на съда, на прокурора и на съдебния секретар. Не желая
адвокат/защитник, в това число и служебен. Получил съм препис от
обвинителния акт преди повече от 3 дена.
ПРОКУРОРЪТ М. - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото и го докладва, като съдът обявява, че делото е
образувано въз основа на внесен Обвинителен акт от РП – Смолян. Разясни
съдържанието на същия на подсъдимия и прочете диспозитива на
обвинителния акт.
ПОКАНЕН подсъдимият даде следните обяснения:
ПОДСЪДИМИЯТ В. – желая да дам обяснения. Бях в автомобила,
преместих го на 20 метра за да не пречи, за да освободя пътя, осъзнавам си
грешката. Те ме спряха, когато го местих. Ще си понеса наказанието.
Признавам се за виновен. Не отричам. Всичко стана така, както е описано в
обвинителния акт.
Разтоваряхме автомобила, тъй като в него имаше плочки. Преди това,
като беше товарен автомобила Ваклин го закара до там.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля както
следва:
А. К. Б. - ЕГН **********, българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. А. Б. – Аз получих сигнал, че подсъдимият управлява автомобил
пиян. Сигнала беше от човек, който не познава подсъдимият, но се сочеше, че
автомобила се управлява по селото и се извършва товаро-разтоварна дейност,
като управляващият е пиян. Като получих сигнала бях в З.с М., т.е. имало е
време ние да отидем до С. и през това време се е управлявал автомобила.
Автомобила беше паркиран на ул. „В. Л., когато пристигнахме в С. и се
извършваше товаро-разтоварна дейност. Както беше паркирал буса (товарния
автомобил) беше затворена улицата и аз неможех да предвижа патрулния
автомобил по улицата. През цялото време, докато се извършваше товаренето
и разтоварването Д. беше на шофьорското място. Колегата М. отиде при
хората отзад от буса, като подмина шофьора Д. и помоли разтоварващите да се
премести буса, за да минем. Д. запали буса и тръгна към мен. Управляваше
около 50 метра и аз му посочих с ръка да отбие и да спре. Той се подчини,
след което отидохме с М. и поискахме документите на водача и автомобила.
Целта беше да установим дали лъха на алкохол. Имаше мирис на алкохол и
затова го поканихме да го изпробваме с техническото средство. Д. направи
валидна проба, като техническото средство отчете концентрация на алкохол в
издишания въздух 2.97. Разяснихме му правото да даде кръв за химическа
експертиза и го съпроводихме до ФСМП З., където даде проба. Не е създавал
проблеми при проверката, а съдейства изцяло. В момента, в който съставях
АУАН дойде и дежурната група, която извърши огледа.
Като видяхме резултата от пробата, каза че е допуснал грешка.
ПРОКУРОРЪТ М. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ В. - И аз нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
2
следва:
М. М. М. - ЕГН **********, българин, българско гражданство,
неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. М. М. - Работя в РУ - З., като началник група криминална полиция.
Колегата Б. беше получил сигнал, че определено лице управлява автомобил по
улиците на С. пиян. Двамата по най-бързия начин се отправихме за с. С., да
проверим сигнала. Знаехме зоната, в която управлява и се насочихме към ул.
„В. Л.“. Движехме се по ул. „В.Л.“ и към края на улицата пътя беше затворен
от спрял лекотоварен микробус, на средата на пътя беше. Нашият служебен
автомобил го управляваше Б., аз слезнах и се отправих към препречилия пътя
автомобил. На шофьорското място беше Д. В., друго лице вътре нямаше.
Отзад между къщата и буса се движеше един човек, който явно е извършвал
товаро-разтоварна дейност, но буса вече беше разтоварен. Водача разбра, че е
препречил пътя, и че трябва да го премести. Без да му казвам нищо Д. потегли,
търсейки място да се размине с патрулния автомобил. Ние това и чакахме.
Като се разминаваше с патрулния автомобил Б. му посочи с ръка, да спре за
проверка. Извършихме документна рутинна проверка. Усетихме мирис на
алкохол. Извършихме проверка с техническо средство, което отчете резултат
2.97 концентрация на алкохол в издишания въздух. Разяснихме му, че може да
даде кръв за химическо изследване. Придружихме го до ФСМП и даде кръв.
Още на място му съставихме АУАН, преди да тръгнем за ФСМП. Дойде ДОГ и
извършихме и оглед.
ПРОКУРОРЪТ М. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ В. - И аз нямам въпроси към свидетеля.
Вещото лице В. е посочил, че не може да се яви поради служебни
ангажименти.
ПРОКУРОРЪТ М. – Не възразявам, да не се провежда разпит на
вещото лице. Съгласен съм да се прочете заключението на вещото лице В..
ПОДСЪДИМИЯТ В. – Съгласен съм да се прочете заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки да бъде прочетено
заключението на вещото лице, тъй като закона дава такава възможност, а
освен това е налице съгласие на страните за това, поради което
На осн. чл. 282, ал. 3 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице П. В. по СХЕ.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, на което сне
самоличността както следва:
Х. Г. К. – ..г., българин, български гражданин, женен, неосъждан. Без
родство с подсъдимия.
3
На вещото лице се напомни отг. по чл. 291 НК. Обеща да каже
истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ М. - Нямам въпроси към вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ В. - И аз нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира заключението на вещото лице за компетентно и
пълно, поради което
На осн. чл. 282 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по АОЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се приведат 100 лева от бюджета на съда, в
т.ч. пътни и дневни за явяване в съдебно заседание.
На осн. чл. 285 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗВЪРШИ ОГЛЕД в съдебно заседание на приложения фотоалбум по
ДП 82/2024 г., по описа на РУ – З., съдържащ 12 броя снимки.
ПРОКУРОРЪТ М. - Да се прочетат приложените доказателства към
бързото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ В. - Не възразявам да се прочетат приложените
доказателства към бързото производство.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА приложените по делото протоколи и други писмени
доказателства и по конкретно: писмо от РУ – З. до РП – С. от 13.06.2024 г.;
Протокол за оглед на местопроизшествие от 09.06.2024 г; АУАН от 09.06.2024
съставен на подсъдимия от А. Б.; Талон за изследване от 09.06.2024 г.;
Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества; справка за нарушител;
Заповед за ПАМ.; справка за съдимост; декларация за имотно състояние;
справка от ОД МВР С.за собственост на МПС.
ПРОКУРОРЪТ М. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Няма да соча нови доказателства. Да се приключи делото и да се даде ход на
съдебните прения.
ПОДСЪДИМИЯТ В. - Делото е изяснено. Също няма да соча нови
доказателства.Да се приключи.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
4
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ М. - Уважаеми г-н съдия, настоящото производство е
образувано на база внесен обвинителен акт с повдигнато обвинение срещу
подсъдимият В., за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. По делото са
събраните всички възможни доказателства и доказателствени средства при
анализа, на които считам, че липсват противоречия за тях и съответно не
намирам за необходимо анализирането на всяко едно от доказателствата.
Самият подсъдим прави самопризнания, съответно признава вината си и
неговите обяснения кореспондират с останалите доказателства, като
моментната картина преди да бъде спрян за проверка от разпитаните двама
свидетели е такава, каквато се обяснява и от самите свидетели и от самият
подсъдим. Самият той, без да е подтикван от когото и да е привел в движение
въпросния микробус в рамките на около 50 метра, както посочи свидетеля Б.
го управлявал докато бъде спрян от самият Б.. Факт е обаче нещо друго, че
повод за проверката е получен сигнал от свидетеля Б. на телефон затова, че в
село С. почти един час преди спирането му за проверка е управляван
микробус – същият този микробус от лице, което е употребило алкохол, като
при пристигане на полицаите и самият подсъдим бил установен на
водаческото място, като към онзи момент са приключвали товаро-разтоварни
дейности от микробуса. Това което навежда на мисълта, че явно и преди това
подсъдимият е управлявал въпросният автомобил по улиците в село Старцево,
което е дало повод от страна на забелязало го лице да сигнализира органите на
МВР. Към това свое виждане прибавяме и факта, че още при пристигане на
полицаите подсъдимият е бил все още на шофьорското място. Но изключва
това, дори онова управление, на което са станали очевидци самите полицаи
сочи на извършено от него престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, който състав
е осъществен, както от обективна, така и от субективна страна. Касае се за
управление на МПС след употреба на алкохол над 1,2 на хиляда установено по
надлежния ред. В случая концентрацията е категорично установена и тя е
2,40 на хиляда, което граници с малко над средна степен на алкохолно
опиване.
При тази ситуация и при факта, че пред него стои патрулен автомобил
на РУ – З., подсъдимият е предприел въпросното управление, което сочи на
явно несъобразяване с установените в страната норми на поведение на водача
на МПС.
В този смисъл и приемайки, че деянието е извършено умишлено,
считам че подсъдимият следва да бъде признат за виновен и съответно следва
да понесе своята наказателна отговорност.
Законодателят тук е предвидил редица наказания, като се започне от
„Лишаване от свобода“ от една до три години, по отношение на подсъдимия
предвид на негови самопризнания и осъзнаване на вината, факта че не е
осъждан до сега, намирам, че наказания в минималния размер от една година
би било напълно оправдано и справедливо.
Разбира се от него следва, на осн. чл. 59, ал. 1 и 2 от НК да бъде
приспаднато задържането за срок от 24 часа по ЗМВР, за което има и
5
съответната издадена заповед.
За наказанието „Лишаване от свобода“, следва да бъде приложен чл. 66
от НК, като подсъдимият да не изтърпява ефективно това наказание, а да му
се определи един разумен изпитателен срок, който също считам, че следва да
бъде към неговия минимален размер от три години.
Другото наказание е „глоба“ е от 200 до 500 лева и имайки предвид, че
е безработен и съответно отчитайки другите смекчаващи вината
обстоятелства също считам, че една глоба към минималния размер 200 лева,
би била напълно оправдана и справедлива.
Налице е и изискване за приложение на чл. 343 г от НК, предвиждащо
наказание „Лишаване от право да управлява МПС“, като предвид на
концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия, предходните му
нарушения допуснати по правилата за движение по пътищата и все пак най-
вече концентрацията, която посочих е над средната степен на алкохолно
опиване считам, че в рамките на около една година и шест месеца ЛУМПС би
било напълно оправдано и справедливо.
Съответно, на осн. чл. 59, ал. 4 от НК, следва да бъде отчетено
отнемането на свидетелството му за правоуправление за същият случай по
административен ред от 09.06.2024 г.
Приеманото като най-тежко в случая разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от
НК е задължителна за приложение и тя е относима към настоящия случай,
сочи на извода, че подсъдимия следва да бъде осъден да заплати в полза на
Държавата равностойността на управлявания товарен автомобил, а именно
5666 лева, тъй като автомобила е използван за извършване на
престъплението, но не е собственост на самият подсъдим.
На подсъдимият следва да бъдат възложени разноските по делото.
Съответно след постановяване на присъдата следва да се занимавате и
с мярката за неотклонение „подписка“, която считам, че до момента на
влизане в сила на присъдата, следва да остане в сила.
В този смисъл моля за съдебния ви акт.
ПОДСЪДИМИЯТ В. - Съгласен съм с предложените от прокурора
наказания.
СЪДЪТ даде последна дума на подсъдимия В.:
ПОДСЪДИМИЯТ В. – Със сигурност съжалявам и обещавам, че
повече няма да управлявам МПС след употреба на алкохол.
СЪДЪТ се оттегли за постановяване на присъдата.
СЪДЪТ постанови присъдата си, като я обяви в съдебно заседание и
разясни на страните правото за обжалването й и протестирането й в 15-дневен
срок от днес пред ОС - Смолян.
С оглед разпоредбата на чл. 309, ал. 4 НПК, съдът намира, че взетата
по бързото производство, мярка за неотклонение „Подписка“, по отношение на
6
подсъдимия В., следва да бъде потвърдена до влизане в сила на присъдата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия Д. И. В. мярка за
неотклонение по бързото производство „Подписка” до влизане в сила на
присъдата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на протестиране и обжалване пред ОС -
С...в 7-мо дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Златоград:_____Д.Х.______
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:01 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: ______Ф.Е._________________
7