Р Е Ш Е Н И Е
№ 939
град Бургас,
16.03.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд,
XLIX – ти граждански състав
на седмнадесети декември две хиляди и двадесета година
в публично заседание, в състав
Съдия: Пламен
Дойков
при
секретаря Анелия Такова, като разгледа докладваното от съдията Дойков
гражданско дело № 3473 по описа за 2018година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова молба на “Стобан Строй” ООД,
ЕИК *********, гр. София, ул. „Стар лозенски път” № 10 чрез управителя В. И.
против П.В.П., ЕГН **********,*** и Г.В.П., ЕГН **********,***. Ищецът сочи, че с договор за замяна на недвижим имот
от 17.01.2006г. , обективиран в нотариален акт №.., том .., рег. № .., н.д. №... Н.П.Т. е прехвърлила на А.А.Б.-Ил , собствената й
½ идеална западна част от поземлен имот с пл. № 196, целият с
площ 1283кв.м. , находящ се в района на П., Столична община, планоснимачен
район „вилна зона В. – Лозен / VII – 148/ , регулационен
план на м. В. – Лозен – Триъгълника, попадащ в кадастралните листове Г-7-7-А по
плана на с. Герман. Източната част на този имот била придобита от В. С. И. с
нотариален акт за покупко – проджба № .. т…, рег. №.., н.д. №…. Сочи се също
така и се представят доказателства, че с нотариален акт за покупко – продажба
на недвижим имот №.., т…, рег. №.., н.д. №…. А.Б.-И. и В. И. са продали на
ищеца по настоящото дело „Стобан Строй” ООД, гр. София, цялото дворно място ,
находящо се в Район „П.”, Община Столична, с площ 1283кв.м., с планоснимачен № …,
ПИ с идентификатор 14831.6520.196, съгласно скица на ПИ № …от…. на Служба по
ГКК – гр. София на АГКК. Ищецът сочи, че след придобиване на имота е извършил
подобрения на имота в размер на 32000лева, като дружеството било изградило тухлена ограда с основи бетон с дължина
65метра, 37метра телена ограда , както и на място била изградена и настилка от
650кв.м. на имота. Сочи се, че в СРС е водено гр.д. №….. по което с Решение от….,
влязло в сила през м. март 2014г. , е признато за установено на основание чл.
108 от ЗС , че по отношение на „Стобан Строй” ООД ответниците са собственици на
реална част на имота –западната, с площ от 634кв.м. Правото на собственост над
имота е признато в полза на П. и Г. Попови, като наследници на В. П. . След влизане в сила на
решението , срещу ищеца по настоящото дело е издаден изпълнителен лист за
предаване на западната част на имота, като с протокол за въвод във владение от
25.06.2014г. е извършен такъв в полза на ответниците по делото. Ищецът твърди,
че описаната ограда и полагането на настилката е извършено от него,
представлява подобрение на имота и със стойността на извършеното ответниците са
се обогатили за сметка на ищеца по делото. Претендира се , че е налице
фактическия състав на чл. 72 от ЗС, като ищецът претендира, че е бил
добросъвестен владелец на частта от имота на ответниците, че разноските са
направени за имота и са били необходими за неговото запазване. Ищецът счита, че
е вложил собствени средства и труд в чужд имот, като по това време е бил
добросъвестен владелец на имота, на правно основание годно да го направи
собственик , и след като е загубил частта от собствеността си следва да му се
възстановят направените за подобренията разноски. Дружеството било поканило
ответниците доброволно да възстановят направените раноски , но не се стигнало
до това. Иска се осъждане на ответниците да заплатят при условията на
солидарност сумата от 10000лева. С допълнителна молба се уточнява, че претенцията
е разделна и е в размер на 5000лева на всеки един от ответниците.
Претендираната сума от общо 10000лева била частична от сумата, която
дружеството било изразходило за построяване на оградата и бетоновата настилка,
което се случило в периода от придобиване на имота до завеждане на гр.д. №…..
на СРС. Иска се налагане на обезпечение – възбрана на процесния имот. В
становище, след депозирана не писмения отговор от ответника, се пояснява, че
оградата и подобренията в имота са направени в периода от придобиване на имота
от дружеството – 24.02.2006г. до завеждане на иска от ответниците в СРС по
гр.д. №…. на СРС – 09.11.2009г. Установяване на каква част от подобренията са в
имота на ответниците , счита за предмет на СТЕ. Оспорват се претенциите на
ищците, като изрично се заявява, че не отговаря на истината твърдението, че
наследодателите на ответниците са построили оградата, понеже дядото, бащата и
чичото на П. и Г. П. не са имали отношение към имота, който бил пустеещ. Не се
приема за основателно и искането за погасяване по давност на иска , понеже
определението на ВКС, с което е сложен край на спора по гр.д. №…. е произнесено
на 13.03.2014г. Претендират се
направените разноски. Представени са писмени доказателства.
Ответниците П.В.П. и Г.В.П. ***, депозират писмен отговор чрез
адв. Д.П., САК. Исковата молба се оспорва като недопустима и неоснователна.
Сочи се, че ответниците са собственици на 634кв.м., като не било уточнено каква
част от подобренията попадат в тяхната собственост. Не били ясни и вида и
количествата на СМР и техните стойности, вкл. и за труд. Налице било и
противоречие в обстоятелствата на молбата – изградената настилка била 650кв.м.,
а собствеността на ответниците била 634кв.м.
Противоречие имало и между изложеното в обстоятелствената част и
петитума – в изложението се претендирали разноски , направени от ищеца на
отпаднало основание , а в петитума – за подобрения в чужд имот. Иска се
конкретизация на периода , в който са извършени подобренията, понеже посочение
тригодишен период не бил точно определен. Иска се счита за неоснователен по
същество. Оспорва се , че сочените подобрения са извъешени от ищеца, че
претендираните такива попадат в имота на ответниците и че ищецът е бил
добросъвестен владелец на имота. Изложени са обстоятелствата свързани с промяната
собствеността на имота, свързани с наследодателя на ответниците, сделките
сключвани от А.Б.-И., В. И. и дружеството ищец, както и водените между страните
граждански съдопроизводства. Прави се и възражение за изтекла погасителна
давност , която била започнала да тече на 10.10.2009г.и била изтекла на
11.10.2014г. Оспорва се твърдението, че с полагането на настилката се била
увеличила стойността на имота, а дори противно на това се смята, че е довело до
невъзможност ответниците да ползват имота си за стопанска дейност и
застрояване. При бъдеща строителна дейност следвало да се предвидят средства за
премахване на настилката. По отношение на оградата се претендира, че същата е
била изградена преди придобиване на имота от ищеца. Претендира се , че оградата
е започната от предишните собственици на имота – дядото, бащата и чичото на
ответниците, а ищците са достроили оградата. Твърди се, че извършените СМР са
извършени на валидно правно основание и са незаконна строителна дейност.
Незаконните СМР не били увеличили стойността на имота, а водели до намаляване
на стойността му, като следвало да се премахнати. Взема се становище по
представените писмени доказателства, представени са писмени доказателства.
Направени са доказателствени искания.
В съдебно заседание ищецът се представлява от
управителя си В. И., както и от адв. Н. Г. , САК. В хода на съдебното дирене
адв. Г. е починал и е заменен от адв. С.
П., САК. Исковата молба се поддържа. Представени са писмени бележки по делото.
Ответникът се представлява от адв. Д. П., САК.
Отговорът на исковата молба се поддържа , представени са писмени бележки.
Предявен
е иск с правно основание чл. 72 от Закона за собствеността.
По
делото са представени писмени доказателства: копие на нотариален акт за замяна
на недвижими имоти №.., том . рег. № …, дело №... на нотариус при РС гр. София;
копие на нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №.., том … рег.
№.., дело... на нотариус при РС гр. София; копие на нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот №.., том .., рег. № …, дело №... на нотариус при РС
гр. София; копие на Скица №….; копие на Решение от…. по гр.д. №…. на СРС; копие
на техническа експертиза по гр.д. №... на СРС, неподписана; копие на Решение от….
по в.гр.д….. на СРС; копие на Определение №…. на ВКС по гр.д. №…. /
обезличено/; копие на изпълнителен лист от…. по гр.д. № … на СРС; копие на
протокол за въвод във владение от…. на ЧСИ Г. Дичев, извършен от ПЧСИ Р. А.;
копия на покани до ответниците, ведно с копия на известия за доставяне; копие
на удостоверение за наследници на В.Г. П.; копие на скица на поземлен имот №...
на ПИ с идентификатор 14831.6520.196; копие на постановление за възлагане на
недвижим имот от 28.03.2017г.; уведомление от 08 РУ СДВР за образувана
полицейска преписка № …
От представените
по делото писмени доказателства съдът приема за безспорно установено следното. Между
страните не се спори , а и от представените по делото писмени доказателства се
установява, че с две последователни сделки – от…... А.А.Б.-Ил
и В. С. И. са придобили имот пл. №.., целият
с площ ..кв.м. , находящ се в района на с. П.,
общ. Столична , планоснимачен район „вилна зона В. –
Лозен“, регулационен план м. В. – Лозен – Триъгълника, попадащ в кадастралните
листове Г-7-7-А по плана на с. Г.. С последващ
нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот
№ .. том.., рег. №.., н.д. №... посочените физически лица са продали имота на „Стобан Строй“ ООД, гр. София, в което двамата са съдружници и управляващи. Между страните също така не се
спори, че с Решение от... по гр.д. №…. на Софийски районен съд е било
установено, че ответниците по настоящото дело П.В.П. и Г.В.П. са собственици
при равни квоти , по силата на наследяване от В.Г. П., на недвижим имот ,
представляващ реална част – западната, с площ от 634кв.м. от неурегулирано
дворно място с площ 1300кв.м., съставляващо имот пл. №…, заснет прз 1..г. , нанесен в к.л. № …., по неодобрен кадастрален
план на с. Герман – В. – Лозен, гр. София, при посочени съседи на имота. С
посоченото решение „Стобан Строй“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. София е осъдено на осн. чл. 108 от
Закона за собствеността да предаде владението на посочения имот на ответниците
по настоящото дело. С решението от…. дружеството е осъдено да заплати
обезщетение на двамата наследници на В.Г. П. , определено по реда на чл. 59 от ЗЗД. Производството пред СРС е започнало на…. Решението е влязло в сила на...,
след като с Определение № .. на ВКС , ..г.о., не е допуснато до касационно
обжалване в.гр.д. №…. на Софийски градски съд, с което е било потвърдено
решението на първата инстанция.
Страните също така не спорят, че част от имота е ограден с изградена на
място ограда , част от която е направена от тухли и бетон, а друга част от нея
– телена мрежа и бетонови колове. В имота има и направена бетоново площадка,
заемаща част от площта му. И двете експертизи – първоначалната и повторната тройна
експертиза са установили, че на място посочените СМР са били извършени и са
налични, като са отчели състоянието и стойността им. В първата експертиза е
посочено, че наличните СМР е на стойност 9833.70лева без ДДС, като според вещото
лице са били налице премахнати СМР на стойност 3098лева без ДДС. Във второто
заключение се сочи, че извършените СМР са на стойност 4057.69лева без ДДС. Т.е.
и от двете заключения става ясно, че на място са налични извършени СМР –
изградена тухлена стена, ограда от мрежа и бетонови колове, бетонова настилка. Видно
от представените по делото писмени доказателства към момента имотът е обозначен
като ПИ с идентификатор № 14831.6520.196, с. Г., общ. Столична, обл. С., .., който към момента не се ползва от страните по
делото.
Настоящият
състав счита, че така предявеният иск следва да бъде отхвърлен по следните
съображения. На първо място в хода на съдебното дирене ответника не доказа при
условията на пълно и главно доказване , че описаните от вещите лица и претендирани СМР са извършени от него. На място са установени
изградени посочените ограда и бетонова настилка, но от страна на ответника се
въведе оспорване, че оградите на място са извършени от наследодателя на
ответниците и трети лица – дядото на ответниците и техния чичо. От страна на
ищеца не се ангажираха доказателства – гласни и писмени, които да сочат, че
дружеството е направило разноски за изграждане на оградите и настилката . Няма
представени документи, че са закупувани строителни материали за извършване на
СМР, че е заплащано на работници или на други дружества, които да изпълнят
дейностите по изграждане на оградата и настилката.
На
следващо място, според настоящият състав, претенцията на ищеца е погасена по
давност. Както се посочи, между страните е водено гр.д. №…. на СРС. От
писмените доказателства по делото се установи, че производството е започнало
пред съда на... Съгласно ППВС № 6/1974г., което има задължителен характер, „погасителната давност за
вземане на добросъвестния и недобросъвестния владелец за извършени подобрения в
чужд имот започва да тече от момента на прекъсване на владението, от
превръщането му в държане със съгласие на собственика или от момента, когато то
бъде смутено от собственика по исков ред, най-често с предявяване на ревандикационен иск.“ Препращането към общата разпоредба на
чл. 114 , ал. 1 от ЗЗД сочи, че погасителната давност настъпва след изтичане на
5- годишен период. В настоящия случай е налице такава хипотеза. Един от
предявените искове пред СРС през 2009г. е именно иск по чл. 108 от ЗС и след
датата на предявяване на иска за ищеца по настоящото дело е започнала да тече
давността за реализиране на вземането срещу ответниците по настоящото дело. Т.е.
възражението на ответника за настъпила погасителна давност за претендираното вземане срещу П.В.П. и Г.В.П. е основателно
и следва предявения от дружеството иска да бъде отхвърлен като погасен по
давност, изтекла на 11.11.2014г.
По
разноските. Въз основа на това, че предявеният иск е изцяло отхвърлен и на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, следва в полза на ответниците по делото да се присъдят и
направените по делото разноски в размер на общо 2310.00лева – сумата от
1200.00лева за заплатен адвокатски хонорар и сумата от 1110.00лева за възнаграждение
на вещите лице по СТЕ.
Воден от
изложеното и на основание чл. 235 и чл. 236 от ГПК, Бургаският районен съд
Р ЕШ И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Стобан
Строй“ ООД, ЕИК *********, гр. С., представлявано от управителя В. С., иск за
осъждане ответниците П.В.П., ЕГН **********,*** и Г.В.П.,
ЕГН **********,***, на основание чл. 72, ал. 1 от Закона за собствеността, да
заплатят общо сумата от 10000лева/ десет хиляди лева/ или всеки по 5000лева/
пет хиляди лева, представляваща част от увеличената стойност на имота,
вследствие направени от ищеца подобрения – изграждане на масивна тухлена ограда
и бетонова настилка, като погасен по давност.
ОСЪЖДА „Стобан
Строй“ ООД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Стар лозенски
път“ № 10, представлявано от управителя В. С., да заплати на П.В.П., ЕГН **********,***
и Г.В.П., ЕГН **********,***, сумата от 2310.00лева/две хиляди триста и десет
лева/ разноски за водене на производството - сумата от 1200.00лева за заплатен адвокатски
хонорар и сумата от 1110.00лева за възнаграждение на вещите лице по СТЕ.
Решението подлежи на обжалване пред
Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия:/п/
Вярно с оригинала
А.Т.