№ 250
гр. Сливен, 29.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно частно
наказателно дело № 20222200600406 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Заседанието започна в 13.40 часа, поради ангажираност на съдебния
състав в предходно съдебно заседание по ВЧНД № 390/2022г. по описа на
СлОС.
На поименното повикване в 13:40 часа, се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б..
Обвиняемата Х. Н. АП., редовно призована, се явява лично и с адв.С.Н.
от АК - София, редовно упълномощен и адв.С. от АК – Сливен, редовно
упълномощен от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Постъпила е частна жалба от адв.С.Н., в качеството му на защитник на
обв.Х. Н. АП., срещу определението на РС – Сливен, с което е оставено без
1
уважение искането на адв.Н. за изменение на мярката за неотклонение
задържане под стража на обв.А..
В жалбата е направено искане за снабдяване с документацията във
връзка със здравословното състояние на обв.А. и се иска и назначаването на
съдебно-медицинска експертиза с посочени вещи лица специалисти в
определени области на медицината, които да отговорят на посочените в
жалбата въпроси.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
Адв. Н.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът докладва постъпилите документи от ГДИН Ареста при Затвора -
Сливен, а именно медицинско свидетелство изх.№ 45/26.08.2022г.,
медицинска справка на задържания под стража и изследвания от СМДЛ
Рамус от 19.05.2022г., всички за обв.А..
АДВ.Н.: Запознах се с изисканите документи. Поддържам
доказателствените искания, които съм направил с въззивната жалба, още
повече, след прегледа на постъпилата документация за защитата се оформя
едно още по-голямо притеснение, доколкото в тази документация се
съдържат данни, от които едва ли не е изводим извод, че обвиняемата няма
здравословни оплаквания, което се явява абсурдна констатация. Обвиняемата
има и това са и по нейни данни и по нейни думи е съставена и докладна
записка в тази връзка, припадъци в следствения арест, има установено
сърцебиене и задух, за което й се дават лекарства, които обаче не оказват
необходимото влияние от здравословен характер, същата има възпаление и
киста, която е видима с просто око, която стои от ляво и с всеки изминал ден
се увеличава с някаква течност, за която киста и възпаление същата се е
обръщала с молби към администрацията в следствения арест, на които молби
всеки път се отговаря едно и също, че не е налице специалист, който да я
прегледа, а именно хирург, който се чакал за период от около два месеца.
2
Отразеното в тази документация дава повод за сериозно съмнение от
защитата относно обективността на тези данни, което пък засилва
необходимостта от това уважаемият съд да съдейства на защитата да се
съберат доказателства, които обективно, безпристрастно да установят
актуалното здравословно състояние на обвиняемата, която търпи най-тежката
мярка за неотклонение. Защитата, също така, това съм посочил и в искането
ни за изменение на мярката и в жалбата, обвиняемата няма нито един зъб в
устната си кухина от една страна, от друга страна администрацията на
следствения арест няма възможност да осигури специална диетична храна,
във връзка с този неин здравословен проблем. Представете си уважаеми
съдии как се храни тя. Твърда храна, която не може де дъвче. Това само по
себе си води до следващи здравословни проблеми. Оставям настрана целия
дискомфорт, който изпитва. Въпросът е, че поглъщайки твърда храна, тъй
като няма зъби обективно, а това не се констатира от тази документация, не
мисля, че е нужно тя да отваря устата си и да го констатираме в съдебна зала,
ето защо един от специалистите, които съм поискал по тази експертиза е
именно зъболекар, който да констатира този факт. Храненето с твърда храна,
която тя не боже да обработва и да дъвче води до проблем със стомашно-
чревния тракт, но всичко това, което ви говоря в момента се явява в голяма
степен недоказано и именно затова, с оглед процесуалните възможности,
наистина призива ми, да установим обективно здравословното състояние на
задържаната, ви моля, да допуснете тази експертиза, която първостепенният
съд беше допуснал, но се оказа, че няма медицински специалисти, които да я
изготвят. Сами разбирате за защитата какво означава това. След като на
молбата на съда за осигуряване на специалисти не се откликва, каквото остава
на нейната молба някой да откликне по отношение от необходимостта от
медицински грижи. Такива адекватни не се полагат, а видно от
документацията няма никакъв проблем, което обаче не отговаря на
обективната истина. Ето защо, моля, да допуснете поискана съдебно-
медицинска експертиза с така поставените задачи.
АДВ.С.: Считам, че задържането на обвиняемата от м.април досега е
напълно незаконно. Да бъдат приети представените доказателства.
Действително здравословното състояние на нашата подзащитна е много
влошено, то не се знае дори до къде ще стигне и по някакви причини може да
има усложнение, което ще бъде много фатално за нейното здравословно
3
състояние.
ОБВ. А.: Искам да бъда прегледана от специалист. Аз един аналгин
искам и ми се дава на следващия ден или вечерта. Мокря си главата, за да
издържам на болките, кистата ми е видима, можете да я погледнете и с всеки
ден расте. От два месеца съм ги информирала, преглеждат ме и казват, че
чакат хирург, трябва им стерилна среда, а там не могат да ми я осигурят.
Храня се без зъби пет месеца, стомахът ми е повреден и предпочитам вече и
да не се храня.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с представените медицински документи.
Считам искането за назначаването на съдебно-медицинска експертиза за
неоснователно, поради което моля да го отхвърлите. Не са налице данни за
влошено здравословно състояние, дори напротив от медицинската
документация се установява, че обвиняемата е клинично здрава. Аз считам,
че нямаме основание да се съмняваме в истинността на медицинската
документация предоставена от ГДИН Ареста при Затвора Сливен, поради
което моля да оставите без уважение искането за назначаване на съдебно-
медицинска експертиза.
Съдът са оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът намира, назначаването на съдебно-
медицинска експертиза относно здравословното състояние на обв.Х.А. за
неоснователно, предвид обстоятелството, че получените от ГДИН Ареста при
Затвора гр.Сливен медицински документи са достатъчни за установяване на
здравословното състояние на обвиняемата към момента.
С оглед заявеното от защитата и от самата обвиняема обстоятелство, че
не й е осигурен лекар специалист – хирург, а такъв й е необходим, съдът
намира, че следва да задължи Началника на ГДИН Ареста при Затвора
Сливен да осигури незабавно лекар специалист – хирург, за извършване на
преглед на обвиняемата, в случай че същата продължи да пребивава в мястото
за лишаване от свобода – Ареста при Затвора Сливен.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ УВАЖАВА искането за защитата за назначаване на съдебно-
4
медицинска експертиза на обв.Х.А..
ЗАДЪЛЖАВА Началника на ГДИН Ареста при Затвора Сливен да
осигури НЕЗАБАВНО лекар специалист – хирург, за извършване на преглед
на обв.А., в случай че същата продължи да пребивава в мястото за лишаване
от свобода – Ареста при Затвора Сливен.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото, изисканите от ГДИН Ареста при Затвора Сливен медицински
документи, а именно медицинско свидетелство изх.№ 45/26.08.2022г.,
медицинска справка на задържания под стража и изследвания от СМДЛ
Рамус от 19.05.2022г., а така също и материалите, съдържащи се в ЧНД №
853/2022 г.на РС гр.Сливен и приложените материали по досъдебното
производство № 54“ИП“/2022г. на ОД МВР Сливен, поради което по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите
представените от ГДИН Ареста при Затвора гр. Сливен медицински
документи медицинско свидетелство изх.№ 45/26.08.2022г., медицинска
справка на задържания под стража и изследвания от СМДЛ Рамус от
19.05.2022г., както и материалите, съдържащи се в ЧНД № 853/2022г.на РС
гр.Сливен и приложените материали по досъдебното производство №
54“ИП“/2022г. на ОД на МВР Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим други доказателства.
АДВ. Н.: Няма да сочим други доказателства.
АДВ. С.: Нямам да сочим други доказателства.
ОБВ. А.: Няма да соча други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ :
5
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите без
уважение подадената жалба от защитника на обв.А. против определение №
431/22.08.2022г. на РС – Сливен, като неоснователна. Атакуваното
определение намирам за правилно, обосновано и законосъобразно. Правилно
първоинстанционният съд е приел, че продължават да са налице всички
предпоставки, изискуеми от закона, така, както са били на лице при
първоначалното вземане на мярката за неотклонение задържане под стража.
Не са налице нови обстоятелства, които да променят първоначалния извод и
да правят задържането по отношение на обв.А. незаконно. Районният съд е
изложил мотиви относно твърденията за влошеното здравословно състояние
на обвиняемата, като е посочил, че при необходимост винаги на обвиняемите
се оказва медицинска помощ както от медицинските лица в Ареста при
Затвора Сливен, така и от болниците на територията на Сливен, а също и в
болнични заведения, които са към Министерство на правосъдието и ГДИН. В
този смисъл считам, че ако действително е налице здравословен проблем на
обвиняемата, ще й бъде оказана адекватна медицинска помощ. Считам, че не
са налице нарушения и на международните конвенции, както за защита на
правата на човека и основните свободи, така и всички останали европейски
актове, поради което моля да потвърдите определението на РС Сливен, като
правилно и да оставите без уважение частната жалба.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, защитата в контекста на
поддържане на въззивната жалба счита, че определението на първостепенния
съд е неправилно и незаконосъобразно, като същото молим да бъде отменено
и вместо него молим да бъде изменена мярката за неотклонение, която търпи
към момента моята подзащитна. Ще моля да ми дадете възможност да изложа
аргументи защо считам, че следва мярката за неотклонение следва да бъде
изменена и защо считам, че към настоящия момент не са налице
законоустановените предпоставки за продължаване търпене на най-тежката
мярка за неотклонение. Ще започна отзад напред. Ще започна с аргументи от
здравословен характер, тъй като според защитата, а и според закона, би
трябвало наистина здравословното състояние, вкл. и на обвиняеми лица, и на
задържани, и на всяко едно лице, да бъде приоритет за държавата. За
съжаление защитата в днешния ден, в днешното съдебно заседание при
проведеното при вас производство е в такова процесуално положение, при
6
което, макар да оспорва документацията, която е представена от
администрацията на следствения арест, тя не е истинска , тя е с невярно
съдържание, доколкото то е видимо това нещо. Видимо е, че изправената
пред вас, непосредствено пред вас, подзащитна има изразен оток, който оток в
никакъв случай не може да води до извод за добро здравословно състояние.
Тоест изправени сме пред една ситуация, при която имаме обективизиране на
една информация, която открито не отговаря на обективната истина, но от
друга страна съдът не предоставя възможност на защита да докаже това. Така,
формално, би могъл да бъде изграден извод, но той няма да е правилния
според защитата, а именно, че моята подзащитна е в добро здравословно
състояние. Според мен идеята на правосъдието е много далеч от едно такова
положение. Идеята на правосъдието е винаги да дири истината и в частност
истината следваше да бъде дирена и по линия на здравословното й състояние.
Аз не мога да остана безмълвен по линия на това, че все пак, за което
благодаря на уважаемия съд, че указа на началника на следствения арест това,
което ние се молим два месеца, да бъде осигурен специалист – хирург, който
да каже най-сетне тази киста, това образование, което расте всеки божи ден,
какво представлява и съответно какво е нейното здравословно състояние.
Съвсем друг е въпросът, че според защитата решаването на наказателно-
правната съдба по линия на търпенето на мярка за неотклонение, според
защитата беше по-добре това нещо да бъде извършено едва след установяване
чрез обективни доказателствени източните на актуалното й здравословно
състояние. Аз все пак тая надеждата, че съдът няма да бъде сляп и вижда
здравословния проблем, вижда, че подзащитната ми е без зъби и съответно
може да формира обективни изводи. Тази надежда никога не умира у
защитата, защото на нея се основава правосъдието. Жалко е, че в тази
медицинска документация, която се опитва да изопачи истината за
здравословното й състояние, там не са отразени припадъците на моята
подзащитна, там не е отразено, че моята подзащитна пие лекарства за
кръвното налягане, там не е отразено, че подзащитната ми пие
болкоуспокояващи, там не е отразено, че подзащитната ми приема
медикаменти за сън. Там не е отразено, че същата има задух, сърцебиене,
паник-атаки и т.н., всичко това остава скрито за вас. Разбира се защитата ще
извърши в отделно производство необходимото да сезира прокуратурата да
провери истинността на тези изявления, но какво от това. Силно се надявам
7
този съдебен състав все пак да възприеме за обсъждане доводите на защитата
и да ги възприеме с необходимата сериозност по две направления от гледна
точка на здравословното състояние. Първо, растящия оток, който по
информация на присъстващия медицински специалисти, са казали на моята
подзащитна са казали, че се касае за някаква течност, която се увеличава и че
следва да бъде прегледана от хирург, съответно да бъдат извършени
изследвания и т.н. Обръщам внимание, че моята подзащитна многократно е
отправяла молби към администрацията на следствения арест, които не са ви
показани, за осигуряване на лекарски грижи. Такива не са осигурявани.
Обръщам внимание на уважаемия съд, че обстоятелството, че моята
подзащитна е без зъби и без дъвкателни възможности не е отразено в
документация, която стои пред вас. Съответно, пред вас стои задачата да
вярвате на формалната истина или на обективната истина, разликата вие я
знаете прекрасно между двете състояния и двете истини. Това, което защита
можеше да направи е да ви моли да събираме доказателства, за да
установяваме истината. От тази гледна точка второто направление, а именно
липсата на зъби, за защитата няма съмнение, че даването на храна, която не е
съобразена със здравословното състояние на задържаната представлява
унизително и нечовешко отношение спрямо задържаната, в това няма
съмнение, спрямо стандартите на международните актове. Не е в състояние
нито един съдебен състав да ме убеди мен, че представлява хуманно
отношение да даваме твърда храна на лице, което няма дъвкателни
способности. Това за мен е всичко, но не й хуманност. Въпросът е защо
правим всичко това, преследвайки целите, които са ни поставени в закона.
Тук е момента да призова и да помоля настоящия съдебен състав да обмисли
въпроса, да обмисли, да разгледа възможността дали все пак целите на
мерките за неотклонение биха могли да бъдат постигнати и с алтернативни
мерки, а не търпейки най-тежката мярка за неотклонение. Както ви е известно
следващата по ред мярка за на отклонение се явява домашният арест, който е
идентичен и най-много прилича и е сходен с най-тежката мярка за
неотклонение. Единствена разлика е условията, при които се търпи тази
мярка с оглед възможността дори да бъде контролирана чрез техническо
средство. С оглед възможността тази мярка за неотклонение да бъде
контролирана включително от органите на МВР, каквато възможност закона
ни предоставя, за защитата няма никакво законно основание тази прекомерна
8
строгост спрямо обвиняемата. Разбира се, за да стигнем до такъв извод
защитата следва да наведе аргументи за намалял интензитет на опасностите,
които са визирани в закона, както и да обърне внимание, че здравословното
състояние винаги е фактор при определяне на мярката за неотклонение. Нещо
което не бе споделено от първостепенния съд, едва ли не същият съд с
определението си, а и представителя на държавното обвинение се опитаха да
обрисуват картина и ситуация, при която здравословните проблеми видите ли
не са причина за изменение на мярката за неотклонение. Чл.56 ал.3 от НПК
обаче казва друго, друго казват и редица международни актове и
международна съдебна практика. Здравословното състояние влияе при
вземане на решение и при решаване на въпроса за това коя по вид мярка за
неотклонение се явява адекватна към съответния момент. На първо място
защитата твърди, че интензитета на опасностите, визирайки конкретно
опасността да извърши престъпление обвиняемата, тъй като ние не можем да
избягаме, защитата съобразява, че на същата е повдигнато обвинение за
престъпление, което да е извършила тя в рамките на изпитателния срок.
Защитата съобразява това обстоятелство. Но това обстоятелство, което е
залегнало в основата същата да търпи най-тежката мярка за неотклонение, се
противопоставят други обстоятелства, като започнем с влошеното й
здравословното състояние, минем към обстоятелството, че същата вече пети
месец търпи най-тежката мярка за неотклонение, както ви е известно от 12.04
е задържана, пети месец търпи, а както ви е известно опасностите равно
пропорционално намаляват с продължителността на най-тежката мярка за
неотклонение. Тя несъмнено рефлектира върху интензитета на опасностите,
иначе не би имало смисъл да прилагаме тази мярка. На следващо място,
обърнете внимание, че подзащитната ми е дала обяснения в началния етап на
разследването, което обстоятелство, макар да представлява един детайл
защитата го разглежда като такова, което все пак осветлява нейния стремеж
към съдействие по отношение на разследването, както и представлява
своеобразна индиция за това, че същата е склонна да има положително
процесуално поведение. Не можем да не обърнем внимание и на
обстоятелството, че разследването е във финален етап. Тоест съмнения от
категорията на такива, които биха могли да доведат до манипулация на
доказателства, считам също, че са несъстоятелни, тоест и това не е причина
същата да търпи най-тежката мярка за неотклонение. Ако според защитата
9
бъде извършен обективен, законосъобразен преглед към настоящия момент
относно опасностите и по-конкретно относно опасността подзащитната ми да
извърши престъпление, ако спрямо нея бъде определена по-лека мярка за
неотклонение, на това нещо напълно ефективно би се противопоставила
мярката Домашен арест. Защита пита и моли съда да се аргументира, тъй като
ние не получихме отговор от първостепенния съд защо счита, че по-лека
мярка за неотклонение няма да постигне целите. При все, че разбира, че
целите на мерките за неотклонение далеч не представляват акт на репресия,
както и акт на предварително изтърпяване на наказанието. С тях се
преследват съвсем други задачи, а именно обезпечаване на процесуални
въпроси и по-конкретно нейното участие в наказателно производство. Тоест,
това е нещото, което с мярката за неотклонение се преследва като цел или
поне така е по закон. На следващо място, по отношение на обстоятелството и
нейното социално и семейно положение да бъде взето предвид същото
показва за лице, което при по-лека мярка за неотклонение няма опасност да
се отклони и няма опасност да извърши престъпление, доколкото същата се
явява единствена близка и на нейната майка, за която би могла да полага
грижи, за което сме представили доказателства. Разбира се, по линия на
целите на мерките за неотклонение аз за пореден път ще призова съда
наистина да обсъди възможността да бъдат постигнати с по-лека мярка, да
съобрази и необходимостта от критериите за пропорционалност при
определяне на мярката за неотклонение и при определяне на интензитета на
процесуална принуда. Да обърнем внимание на цитираните международни
актове, които съм посочил в жалбата, където правната доктрина в
международен план все повече се доближава до мнението и извода, че най-
тежката мярка за неотклонение не бива да се прилага като правило, напротив
същата следва да се прилага само като крайна мярка, когато няма никаква
възможност целите да бъдат постигнати с алтернативни мерки. А тук на
защитата започва да прилича, че се касае за предварително изпълнение на
наказание. Защитата е обезпокоена от това положение, защото не намира
отговори в мотивите на първостепенния съд. С оглед на всичко изложено и
предвид здравословното състояние на моята подзащитна, аз ще ви моля
наистина да измените мярката за неотклонение в по-лека такава и ще ви моля
да обсъдите домашния арест, вкл. при необходимост с гривна за техническо
наблюдение, където същата от една страна ще бъде на разположение на
10
органите на досъдебното производство, от друга страна нейното здраве и
живот няма да бъдат поставени в риск и няма да бъде прилагана принуда с
такъв интензитет, който не е необходим спрямо нея.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, във връзка с взетата най-тежка
мярка за неотклонение Задържане под стража на г-жа А., която беше
задържана през м. април и от м. април до сега тя не е извеждана нито на
разпит, с което да бъде потвърдено, че наистина тя е извършила това
престъпление, за което е повдигнато обвинение. Още повече, че от събраните
по делото доказателства, което го има в кориците на делото – съдебно-
счетоводната експертиза, по безспорен начин е доказано, че по нейната
банкова сметка не е постъпила нито една стотинка от въпросните суми, които
се претендират от фирмите, които са подали съответната жалба. Всички суми
са постъпвали по сметките на лицето Й. Й.. За да може тя да разполага с
достъп до неговите сметки, тя би следвало да има нотариално заверено
пълномощно, в което изрично да е описано в която банка и от коя банкова
сметка, тя може да се разпорежда. Такова нещо няма. Съдебно-счетоводната
експертиза по безспорен начин доказва, че всички суми за постъпвали
единствено по сметките на Й. Й.. Аз не мога да си обясня защо държавното
обвинение остави настрана този, който е титуляр на сметката, по която са
постъпвали сумите и се остави на страна този, който е наистина титуляр на
сметките, по които са постъпили тези суми. Защо държавното обвинение не
привлече като обвиняем и съответното лице Й. Й., което да докаже къде и по
какъв начин са изразходвани съответните средства постъпвали по неговите
сметки. Освен това, А. не се е укривала, тя е дала нейния мобилен телефон, от
който тя е кореспондирала с двете фирми и аз лично съм разговарял с тях.
Единственото нещо, което е, че тя се е представяла под друго име, но тъй като
тя желаеше, това го подчертавам дебело, да сменя името си, тъй като не
харесва това име. Аз лично съм й предложил и я посъветвах, че това нещо не
бива да става в този момент, когато срещу нея има повдигнато обвинение.
Това в по-късен етап може наистина да стане. Освен това, аз съм бил и неин
защитник по други дела. Тя никога не е отсъствала, винаги се е явявала на
точно уречения час и ден по съответното досъдебно производство или в
съдебната зала без да се е укривала, без да е търсила начин да шикалкави и да
се занимава с други дейности. Освен това, не споделям мотивите на
първоинстанционния съд, тъй като там изрично е записано, че тя наистина
11
има сестра. Това никой не го е крил. Аз в предишни съдебни заседания съм
представял и документи, от които е видно, че нейната сестра живее в Гърция,
тя има малолетно дете, за което тя се грижи и няма как тя да идва да помага в
България на болната си майка. Единствения човек, който може да помага,
това е Х.А.. Освен това в предишни съдебни заседания беше записано, че
внуците трябвало да помагат на бабата. Такова нещо няма. Единствено
наследници това са син, дъщеря, които са законните наследници на
съответния родител и те са в задължение, и право, да полагат грижи за
болните си родители. Нейната майка е в много тежко здравословно състояние
със сърдечно заболяване, което ако не са били съседите, когато е припаднала,
тя досега нямаше да е между живите. Освен това, преди известно време
почина и баща й, което й се отрази на нейното и психическо и здравословно
състояние. Що се отнася до здравословното й състояние в ареста, там не може
да има такива адекватни мерки, които наистина да помогнат, защото там няма
специалист, който да определи какво е заболяването. Оспорвам изцяло
записаното в медицинските документи от затвора, тъй като един общо
практикуващ лекар не може да прецени какво е това заболяване, дали е
доброкачествено или недоброкачествено. Освен това, както сподели и
колегата, тя е с извадени зъби, няма възможност да консумира храни, които
да могат да бъдат здравословно възприемани от нейния организъм. Още
повече, че тя нито веднъж не се е отклонявала както в досъдебното, така и в
съдебната зала. Винаги се е явявала на време. Аз гарантирам и съм сигурен, че
ако промените мярката за неотклонение в по-лека тя първо ще има
възможност да направи така, че да се възползва от ситуацията, за да може да
си подобри здравословното състояние и съответно да бъде посетена от
медицинско лице, което да бъде специалист и и съответно ако се наложи
някакви хирургически намеси във връзка с нейното здравословното
състояние. Нейното здравословно състояние във връзка сега както е нищо не
касае дали след време това няма да бъде и фатално. Аз считам, че уважаемият
съд трябва да погледне и още веднъж казвам съдебно-счетоводната
експертиза, в която никъде не е доказано, че Х.А. е извършила това
престъпление, за което тя е задържана. Фактически нейния арест в момента
излиза незаконосъобразен, съгласно Хартата на правата на човек. Тя има
възможност да докаже и ще съдейства с всички възможни законови средства
за доказване да докаже кой и по какъв начин са превеждани тези суми, още
12
повече, че въпросния Й. Й., в неговия разпит, който веднъж само е разпитван
е посочил, че е Х.А. и г-жа Г. октомври месеца са ходили и са теглили от
неговата сметка пари. От октомври месец Х.А. и Г., нито са се срещали до
настоящия момент, нито имат някакви контакти. Това е все от страна на Й., за
да може той да отхвърли изцяло вината, за която би трябвало държавното
обвинение да насочи именно там, за да се докаже обективната истина кой е
присвоил тези пари. Още повече, че г-н Й. не е съставил справка-декларация
както по електронен път, така и на хартиен носител във въпросните 14 дни на
съответния месец за ДДС, което би трябвало да се изплати на тези фирми,
които са подали жалбите. Дори срещу него трябва да бъде повдигнато
обвинение и за укриване на данъци. Освен това аз считам, че ако бъде
променена мярката за неотклонение в по-лека, А. ще съдейства и ще се
установи, че наистина тя няма никаква вина във връзка с повдиганото
обвинение, още повече, че нито веднъж от м.април тя не извеждана на разпит.
Знаете, че тези неща, когато има данни за нещо, те съответно трябва да бъдат
проверявани, трябва да бъдат разпитвани съответните лица, да бъдат
разпитвани свидетели, да бъдат разпитвани и тези, които са заподозрени за
извършване на това престъпление. В момента А. съвсем незаконосъобразно
изтърпява една мярка за неотклонение задържане под стража. Моля съдът,
изхождайки от събраните по делото доказателства и съдебно-счетоводната
експертиза да промени мярката за неотклонение в по-лека. Нито ще се укрие,
нито ще извърши друго престъпление, напротив тя ще съдейства с всички
възможни законови сили и средства, за да се докаже наистина кой е главния
виновник за това престъпление, за което тя е обвинена. Моля за по-лека
мярка. Алтернативно, тъй като там е записано, че в срок от два месеца нямаме
право да подаваме жалби за промяна на мярката също да бъде отменено, тъй
като два месеца са много време и нейното здравословно състояние, още
повече, че никой досега не е разпитван, нито като свидетел, нито като
заподозрян, във връзка с извършеното престъпление. Моля също да бъде
отменено и това, с което районния съд е постановил за това, че за два месеца
ние нямаме право да привеждаме нови жалби във връзка с това, ако тя остане
в ареста. Моля да промените мярката за неотклонение на А..
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.Х. Н. АП.. Обв. А.:
Съгласна съм с казаното от адвокатите ми. Моля да ми бъде променена
13
мярката за неотклонение в по-лека, за да мога да се погрижа за собственото
си здраве, за здравето на майка ми и да съм покрай нея, а и най-вече, за да си
направя зъбите, за да мога да се храня. Нито мога да говоря, нито мога да се
храня. В ареста няма каква да ми го осигурят това. Казаха, че трябва да имам
присъда, има си ред, което няма как да стане сега, защото не се знае колко
време ще остана там. Не мога да мисля за делото, мисля за здравето си. Двете
ми деца имат само мен. Кистата ми е станалата огромна, беше колкото
черешка преди два месеца, а сега е колкото ябълка и видимо се вижда.
Съдът ДАВА право на последна дума на обв. Х. Н. АП..
Обв. А.: Желая по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание. След тайно съвещание съдът
ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на страните правото на жалба и/или
протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14