№ 465
гр. Варна, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20253110200347 по описа за 2025 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Пертито“ ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Чайка“ № 50, вх. Б, ет. 3, ап.
№ 40, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. Д. С. от АК –
Варна срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №
0059731, издаден от ОД на МВР гр. Варна, с който на дружеството –
жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т.
2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева (две хиляди лева) за това, че на 04.10.2023 г. в
16:12 часа в гр. Варна, по бул. „Васил Левски“ в посока към бул. „Княз Борис
I“ до стадион „Варна“ е установено с техническо средство № 11743с9, че
собственикът на лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № В 2644 ТР, който
е регистриран в Република България и не е спрян от движение, не е сключил
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ – нарушение на
разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.
Дружеството „Пертито“ ЕООД намира издадения Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за незаконосъобразен и неправилен, като
представя подробни аргументи в защита на своята позиция. На първо място
посочва, че посочените като нарушени разпоредби на чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638,
1
ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането предвиждат най –
малко два отделни състава на административни нарушения, като разпоредбата
на чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от Кодекса на застраховането би могла да
бъде нарушена чрез действие, а същевременно единствено чрез бездействие
би могла да бъде нарушена разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 483, ал.
1, т. 1 от Кодекса за застраховането. Дружеството допълва, че изписана по този
начин цифровата квалификация на нарушението го поставя в невъзможност да
разбере в какво точно конкретно нарушение бива обвинено и респ. самото
дружество не е в състояние да организира адекватно своята защита, което
обстоятелство само по себе си представлява процесуално нарушение от
категорията на съществените и представлява основание за отмяна на
оспорения Електронен фиш за налагане на имуществена санкция. Поради
гореизложените съображения, въззивното дружество „Пертито“ ЕООД моли
за отмяна процесния Електронен фиш за налагане на имуществена санкция,
като претендира също така да му бъдат присъдени сторените разноски за
адвокатско възнаграждение.
В проведеното на 10.03.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД №
347 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество
„Пертито“ ЕООД се представлява от своя процесуален представител адв. Д. С.
от АК – Варна, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и
моли за отмяна процесния Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Варна не изпраща нито законен,
нито процесуален представител в проведеното на 10.03.2025 г. открито
съдебно заседание по НАХД № 347 по описа за 2025 г. на Варненския районен
съд, който да изрази позицията й в дадения ход на делото по същество. В
депозирани на 07.03.2025 г. в деловодството на 44 състав на Варненския
районен съд писмени бележки, изготвени от гл. юрисконсулт К.Л.-А. –
процесуален представител на въззиваемата страна, се застъпва становище за
неоснователност на въззивната жалба, моли се за потвърждаване на
електронния фиш за налагане на имуществена санкция и се претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 04.10.2023 г. в 16:12 часа в гр. Варна, по бул. „Васил Левски“ в посока
2
към бул. „Княз Борис I“ до стадион „Варна“ било установено с техническо
средство № 11743с9, че собственикът на лек автомобил лек автомобил
„Ситроен Берлинго“ с рег. № В 2644 ТР, който е регистриран в Република
България и не е спрян от движение, не е сключил задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, доколкото било установено, че превозното
средство се движи по бул. „Васил Левски“ в гр. Варна в посока към бул. „Княз
Борис I“.
За извършеното нарушение на чл. 438, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането, на дружеството „Пертито“ ЕООД, с ЕИК: *********, в
качеството на собственик на лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № В
2644 ТР бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
серия Г № 0059731, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2
вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на дружеството било наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава
от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: самият
електронен фиш серия Г № 0059731, издаден от ОД на МВР гр. Варна и
приложения снимков материал към него; Протокол от 04.10.2023 г. за
използване на автоматизирано техническо средство/ система; Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено от Българския
институт по метрология.
На първо място, следва да се подчертае, че дружеството – жалбоподател
на практика не оспорва фактическата обстановка, установена в издадения
електронен фиш, а именно, че на датата 04.10.2023 г. в 16:12 часа лек
автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № В 2644 ТР се е движел по бул. „Васил
Левски“ в гр. Варна, като същевременно за автомобила няма сключен
застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“.
Приложеният снимков материал и писмото от Гаранционен фонд,
приложено към административно - наказателната преписка потвърждават
това обстоятелство.
Собствеността върху процесното моторно превозно средство също не се
оспорва.
3
Основните възражения на дружеството – жалбоподател срещу
законосъобразността на електронния фиш са изцяло от правно естество, като
съдът ще се опита да отговори на всички тях по – надолу в своето решение.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. Кодекса за застраховането, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14 – дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция. Когато собственик на МПС
юридическо лице, то се налага имуществена санкция, а електронния фиш се
връчва на законния му представител. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата по
принцип не приравнява ел. фиш на АУАН и наказателно постановление като
изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като
правни последици. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, електронният фиш
съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, респ. имуществена санкция, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане, като обжалваният електронен фиш, съдържа
всички изброени по-горе реквизити.
На нито едно място в ЗДвП или друг нормативен акт, не се съдържа
изискване електронния фиш да бъде подписан от определено длъжностно
лице, което го е съставило, да бъде посочена дата на издаване, да е налице
подборно описание на мястото на нарушението, реда и начина за обжалване,
като именно такава е целта на закона с въвеждането на електронния фиш –
при констатирано нарушение, установено и заснето с техническо средство, в
4
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата, който
подробно и изчерпателно посочва реквизитите, които следва да съдържа
електронния фиш, няма изискване същия да бъде подписан от определено
длъжностно лице. Не съществува изискване за детайлно и подробно описание
на нарушението, вкл. посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел.
запис, видеоклип със снимков материал, калибрована система за засичане и
елиминиране на човешкия фактор е гаранция за законност.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането урежда
случаите при които когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното
превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 на
същия текст, а именно имуществена санкция в размер на 2000 лева, поради
което и това изрично възражение, наведено във въззивната жалба, съдът
намира за неоснователно.
В случая съдът не намира някакви пропуски и нарушения на
процесуалните правила, които да са опорочили самото административно –
наказателно производство.
Съдът не може да приеме за основателно възражението, че от
електронния фиш за налагане на имуществена санкция не става ясно въз
основа на цитираните като нарушени норми и описанието на деянието, дали
дружеството е санкционирано за осъществено действие или бездействие.
Нормата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането предвижда, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. С оглед
съдържанието на цитираната разпоредба, ирелевантен за отговорността на
водача е въпросът кое лице осъществява управлението, а именно - дали
въззивника или друго лице. Следователно, в случая се касае за нарушение от
5
категорията на комисивните такива, които са очертани в закона чрез техния
резултат и могат да бъдат осъществени, както чрез действие, така и чрез
бездействие, при което се ангажира отговорността за настъпилия резултат –
движение на моторно превозно средство без сключена застраховка
"Гражданска отговорност" съотв. деянието се явява осъществено именно на
датата, когато е регистрирано движението.
Съдът застъпва позиция, че разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН е
неприложима, тъй като това е нарушение, което може пряко да засегне всеки
един участник в движението по пътищата, поради което и е обществено
неприемливо да се прояви снизхождение към въззивното дружество. Още
повече, че приложението на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН в случая няма да е
честно спрямо останалите частноправни субекти в страната, които коректно да
сключват застраховка „Гражданска отговорност“.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Електронен фиш
за налагане на имуществена санкция серия Г № 0059731, издаден от ОД на
МВР гр. Варна, следва да бъде изцяло потвърден.
С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на
въззиваемата страна ОД на МВР – гр. Варна следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 80 лева (осемдесет лева) за юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
серия Г № 0059731, издаден от ОД на МВР гр. Варна, с който на „Пертито“
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к.
„Чайка“ № 50, вх. Б, ет. 3, ап. № 40, на основание разпоредбата на чл. 638, ал.
4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева (две хиляди лева) за
това, че на 04.10.2023 г. в 16:12 часа в гр. Варна, по бул. „Васил Левски“ в
посока към бул. „Княз Борис I“ до стадион „Варна“ е установено с техническо
средство № 11743с9, че собственикът на лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с
6
рег. № В 2644 ТР, който е регистриран в Република България и не е спрян от
движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
– нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането.
ОСЪЖДА „Пертито“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ж.к. „Чайка“ № 50, вх. Б, ет. 3, ап. № 40 ДА ЗАПЛАТИ
на ОД на МВР гр. Варна парична сума в размер на 80 лева (осемдесет лева),
представляваща юрисконсултско възнаграждение в производството по НАХД
№ 347 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7