Мотиви
към Присъда № 10 от 14.10.2014г. по
н.о.х.д. № 723/2013г. по описа на ДРС
Добричка районна прокуратура е
повдигнала обвинение срещу подсъдимия Й.И.Й. за това, че на 29.09.2012г. в гр.
Добрич причинил на К.С. *** две средни телесни повреди, изразяващи се в
огнестрелни наранявания, представляващи проникване в коремната кухина и
нараняване на ректума, пикочния мехур и тънките черва, представляващо
разстройство на здравето, временно опасно за живота – престъпление по чл. 129,
ал. 1 от НК.
Преди даване ход на
делото на основание чл. 271, ал. 6 от НПК, съдът се произнесе по направените
искания, като конституира пострадалият К.И. в качеството на частен обвинител и
граждански ищец в процеса, и прие за съвместно разглеждане предявените
граждански искове срещу подсъдимия Й. в размер на 20 000лв. за причинените
му неимуществени вреди, резултат от престъпното увреждане т.е. по
10 000лв. за всяка една от двете средни телесни повреди, ведно с дължимата
лихва от деня на увреждането до окончателното изплащане.
След проведеното съдебно
следствие прокурорът поддържа
повдигнатото обвинение, като изразява становище, че деянието на подсъдимия е доказано от
обективна и субективна страна и съставомерно по текста, по който е повдигнато
обвинението. Пледира за налагане на наказание от вида „ лишаване от свобода „
за срок от две години, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК бъде
отложено за срок от пет години.
Редовно упълномощеният повереник на
ГИ и ЧО пледира подсъдимия да бъде признат за виновен по повдигнатото му
обвинение, и да му бъде наложено наказание „ лишаване от свобода „ в минимален
срок, което да бъде изтърпяно ефективно. Изцяло поддържа предявените граждански
искове и пледира сторените по делото разноски от ГИ и ЧО да бъдат възложени на
подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия пледира
за постановяване на оправдателна присъда с оглед субективната несъставомерност
на процесното деяние с престъплението по чл. 129, ал. 1 от НК, изразяваща се в
липса на умисъл за причиняване на процесните телесни увреждания, тъй като
деянието било извършено с цел задържане на пострадалия за предаване на органите
на властта по смисъла на чл. 12а, ал. 1 от НК. Алтернативно се моли за
преквалифициране на вмененото престъпление, като такова по чл. 133 от НК и
освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание „ глоба „ в най-ниски размер от 1000лв. Пледира
размерът на гражданските искове да бъде съобразен с мотивът за извършване на
деянието.
Подсъдимият в хода на съдебните
прения не желае да изрази становище, като на дадената последна дума заявява, че
по така предявеното му обвинение не се смята за виновен, а приема че не е бил
предпазлив и не е стрелял по-встрани.
След като обсъди и прецени
събрания доказателствен материал съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
През 2012г. подсъдимият живеел със
съпругата си в гр. ..............където стопанисвал люпилня, собственост на
търговското му предприятие с фирма „............... През м. септември
установил, че от избеното помещение, находящо се под жилищното, липсвали туби с
ракия. Там подсъдимият складирал зимнината си, компоти, ябълки, ракия, резервни
части за машините си и агрегат. С цел установяване автора на посегателствата,
подсъдимият монтирал в избеното помещение охранителна система – алармена
система с GSM комуникатор, която при
възникване на алармено събитие уведомява собственика с позвъняване.
Така на 29.09.2012г. между
03.15ч. и 03.41ч. алармената система се задействала, за което Й. бил уведомен
чрез позвъняване по мобилния му телефон. След получаване на сигнала,
подсъдимият се събудил, станал, облякъл се и в 03.41ч. подал сигнал за
посегателство върху имуществото му в РЦ 112 Варна, който бил регистриран с № ...........
Взел от касата заредения с 12 бойни патрона законно притежаван пистолет „ .............„кал.
9х18мм със сериен фабричен № ............... заедно с един пълнител и тръгнал в
посока към терасата, като преди да излезе взел прожектор. Излязъл на терасата
без да включва прожектора и започнал да наблюдава. Получил второ позвъняване по
мобилни си апарат. Чул шум откъм прозореца на мазата, осветил го с прожектора,
видял тубите си и човек, който се отдалечавал бавно от прозореца. Насочил
прожектора към него и възприел висок слаб човек, след което извикал „ Стой! Ще
стрелям. „. Тъй като лицето започнало да се отдалечава, бягайки с гръб към него,
подсъдимият възпроизвел един изстрел във въздуха. Отново извикал „ Стой! „, но
лицето продължавало да бяга към изхода на имота. Подразнен от обстоятелството,
че лицето не е спряло на място съзнавайки, че може да го нарани, подсъдимият
насочил лъча на прожектора в непосредствена близост до долните му крайници, и
насочвайки пистолета към него започнал да стреля в осветената част, като се
целил в една точка – в неговите крака. Възпроизвеждайки изстрели с огнестрелно
оръжие и бойни патрони, в посока на отдалечаващ се, бягайки с гръб към него
човек, подсъдимият е предвиждал и съзнателно е допускал, че може да му причини
телесно увреждане, но се е съгласил с настъпването му, като страничен на пряко
преследваната цел - лицето да чува и да прецени, че е по-добре да спре. Бягайки,
преди да достигне до бетонните стълби, водещи към изхода на имота, пострадалият
усетил болка в бедрото на левия си крак, причинена от преминаването на проектил
през кожа, подкожа, мускулатура и напускане на тялото му, но продължил да бяга
нагоре по стълбите, тъй като подсъдимият не спирал да възпроизвежда изстрели с
насочен пистолет в посока на пострадалия ниско долу, под краката му, в ляво от
него. Бягайки по стълбите усетил болка и в таза, причинена от косо проникване в
дясна седалищна половина на рикоширал в твърдо тяло / бетон, камък / проектил,
който променил траекторията си след навлизане в тазовата кухина, вследствие на
неговата дебалансираност от рикошета, преминал през ректума, проникнал на три
места в тънкото черво и спрял движението си в задната страна на пикочния мехур.
Пострадалият изкачил стълбите, излязъл от двора на люпилнята, през вратата,
която подсъдимият не заключвал и побягнал към Втора градска поликлиника, когато
видял полицейска кола и се насочил към нея, тъй като продължавал да чува
изстрели. След като изстрелял 12-те патрона от пълнителя си, подсъдимият презаредил
пистолета и го сложил в джоба си.
В полицейския автомобил били служители
от Първо РУ към ОД на МВР гр. Добрич - св. Ден Р.Р. и Н. С. назначени в наряд
за времето от 20.00ч. на 28.09.2012г. до 08.00ч. на 29.09.2012г., които след
получен сигнал на 29.09.2012г. около 03.45ч. от ОДЧ, че в ................се
извършва кражба се отправили към адреса и позиционирали автомобила на около
50м. преди него. При спиране на автомобила св. Д.Р. чул 4 изстрела от
огнестрелно оръжие откъм адреса на сигнала и видял как пострадалият излязъл
през портичката и бягайки се отправил към полицейския автомобил, докато не се
присвил, хващайки се за стомаха, след което започнал да върви. Полицейските
служители си помислили, че това е извършителя на престъплението, поставили му
предпазни средства – белезници и установили самоличността – К.С.И. ***. Св. Р.
видял кръв в областта на таза на задържания и разбрал, че е прострелян. На
местопроизшествието пристигнала ДСОГ, която извършила оглед в двора на
люпилнята, стопанисвана от подсъдимия, където били установени 5 на брой
пластмасови туби – 1 със съвместимост 20л. и 4 по 10л. всички пълни с
червеникаво кафява течност с мирис на алкохол. Непосредствено зад тубите бил
установен отвор с размери 40см. на 50 см., представляващ прозорец през който се
влиза в помещение под постройката, определено като маза. На около 1м. от
оградата на терасата, била установена градина, като на около 5.20м. от терасата
били намерени 7 на брой гилзи от патрони, групирани в разстояние на 1.50м. от
първата до последната.
Св. И. бил откаран от екип на
ЦСМП в МБАЛ Добрич, където бил лекуван до 08.10.2012г. На 29.09.2012г. св. К.Ж.Н.
*** предал на разследващите органи проектил, оперативно изваден от ......................К.С.И..
На същата дата с Протокол за доброволно предаване бил предоставен на
разследващия видеозапис на СД носител от охранителна видеокамера на „.....................със
запис на часови интервал от 03.00ч. до 04.00ч. на 29.09.2012г.
Въз основа на съставения Протокол
за оглед на местопроизшествие било образувано д.п. № 1115/2012г. по описа на
Първо РУ към ОД на МВР Добрич. С Постановление от 11.03.2013г. на ДРП, от
образуваното досъдебно производство били отделени материалите, касаещи
извършено от Й.И.Й. престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК и образувано процесното
д.п. № 298/11.03.2013г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР гр. Добрич.
Видно е от заключението на
изготвената в хода на досъдебното производство и приобщена към доказателствения
материал по делото на основание чл. 283 от НПК СБЕ, че законно притежавания
пистолет от подсъдимия е многозаряден боен пистолет марка „................със
сериен фабричен номер .............. фабрично изработен за стрелба с патрони
кал. 9х18мм, и установените при огледа
на местопроизшествие 7 бр. гилзи са изстреляни именно от този пистолет.
Към доказателствения материал по
делото на основания чл. 282, ал. 3 от НПК бяха прочетени и на основание чл. 283
от НПК приобщени изготвените в хода на разследването СФХЕ и СМЕ, съгласно
заключенията на които:
- в пробата от отривките на лява
ръка на подсъдимия са се регистрирали две капсулни микрочастици от изстрел със
състав: Sb, Ba, Sn, Pb, а в пробата от отривката на
дясна ръка на подсъдимия – една капсулна микрочастица от изстрел със същият
състав;
- при станалия инцидент на 29.09.2012г.
пострадалият К.С.И. е получил следните увреждания: ...................................................................................................................................................................................................На
основание чл. 283 от НПК бе
приобщена към доказателствения материал и изготвената в хода на разследването
видеотехническа експертиза, съгласно заключението на която поради
отдалечеността на лицето от камерата, недостатъчната резолюция и слабото
осветление не е възможно същото да се идентифицира.
В хода на съдебното производство
по делото с оглед изясняване обективната истина бяха назначени, изготвени и
приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 от НПК СБЕ, КСБМЕ
и СПхЕ.
Видно е от заключението на Съдебно балистическата експертиза, че
при всяко увеличение на косото
изместване на цевта с 1 мм на горе или с 1 мм на дясно от осевата линия
отклонението / разстоянието / в попаденията се увеличава с 20 см. при изстрелно
разстояние от пистолета до мишената 10м. При изстрелно разстояние 9м. от дулото
на пистолета до мишената и при идеални условия, попаденията биха били както
следва: при косо повдигане на цевта с 1мм – 18 см. над прицелната точка; при
косо повдигане на цевта с 2мм – 36 см. над прицелната точка; при косо повдигане
на цевта с 3 мм – 54см. над прицелната точка. При провеждане на бърза стрелба с
рязко издърпване на спусъка с дясната ръка на стрелец със слабо ниво на
подготовка, в екстремна и динамична ситуация, затъмнена обстановка и движеща /
бягаща / мишена най-вероятно куршумите биха попаднали горе и в дясно от
прицелената точка или извън мишената в зависимост от това какво отклонение на
ръката би дал стрелеца, което до голяма степен зависи и от личностните му
качества, психоемоционално и физическо състояние. При провеждане на бърза стрелба
с рязко издърпване на спусъка с дясната ръка се създават условия близки до
проведената експериментална стрелба, съответно и до отчетените попадения. При
условие, че пистолетът се намира в ръката на стрелец със специална подготовка,
12 изстрела биха могли да се възпроизведат за 4 секунди – отчетени
експериментално.
Съгласно заключението на
изготвената Комплексна Съдебно
медицинска и балистична експертиза пострадалият К.И. е получил следните
увреждания на 29.09.2012г.:.....................................................................................................................
Конкретизирано е че огнестрелното нараняване с входно .................................................................................................................Констатирано
е, че не е налице засягане на жизненоважен орган, като от засягането на тези
органи не би могло да настъпи смърт. Смърт би могла да настъпи от усложнения
вследствие на травмата при нелекуван дефузен перитонит. Реалната опасност е
била преодоляна благодарение на навременната и квалифицирана медицинска помощ –
оперативна интервенция.
На въпроса възможно ли е да се
установи на какво се дължи деформацията на приложения по делото проектил –
рикошет преди или след проникване в тялото на пострадалия или и при двете, ВЛ
отговорят, че по проектила се установяват два броя следи, условно обозначени,
като следа № 1 и следа № 2. Следа № 1 е с ясно изразена удължена, елипсовидна и
вдлъбната форма с частично разкъсване на ризницата. Следа № 2 е разположена към
връхната част на куршума с изразена вдлъбната яйцевидна форма, с изразен
микрорелеф и натрупване на биологична материя в нея. От подробно описаното
разположение в заключението на следа № 1 ВЛ достигат до извода, че кинетичната
енергия на куршума е била достатъчно голяма за да продължи движението си напред
т.е. приема се, че това е първото съприкосновение на куршума с относително
твърдо тяло / вероятно метал, бетон, камък /с изразена релефна повърхност.
Предвид натрупването на биологична материя в Следа № 2 и обстоятелството, че е
с по-малка пластична деформация се прави извод, че кинетичната енергия на
куршума в този момент е била по-малка и най-вероятно куршума е спрял движението
си, предвид факта, че по нея има натрупана органична материя. ВЛ приемат, че
следата е оставена при второто съприкосновение на куршума с относително твърдо
тяло с много по-ниска кинетична енергия за проектила. В заключение ВЛ
обобщават, че при тези данни не може с категоричност да се определи дали Следа
№ 2 е от съприкосновение на проектила с външно тяло или с костна структура в
таза. Установените увреждания на вътрешните органи в коремната кухина говорят
за променена траектория след навлизането на проектила в тазовата кухина, вследствие
на неговата дебалансираност от рикошета оставил Следа № 1. ВЛ не изключват и
съприкосновение с костна структура в таза, която допълнително да промени
траекторията му, но без да остави рентгенологично видима следа по костната
структура.
От заключението изготвената Съдебно психологична експертиза е
видно, че подсъдимият не страда от сериозни хронични, соматични заболявания.
Психологичното състояние на подсъдимия в процесната нощ на 29.09.2012г.
удовлетворява критериите на ................................................За
водещ мотив на цялостното поведение на подсъдимия се приема задържането на
извършителите на кражбата.
Описаната фактическа обстановка
съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните доказателства
чрез:
1. Гласни доказателствени
средства:
– свидетелските показания дадени
в хода на съдебното следствие от: св. К.С. и приобщените му показания, дадени в
хода на досъдебното производство, прочетени на основание чл. 281, ал. 4 във вр.
с ал. 1, т. 1 от НПК / стр. 74 от н.о.х.д. /; св. Д.Р.Р. и приобщените му
показания, дадени в хода на досъдебното производство, прочетени на основание
чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2-ро от НПК; св. К.Ж.Н.; св. В. И. В.,
както и от обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното следствие.
2. Писмени доказателствени
средства: Протокол за оглед на местопроизшествие от 29.09.2012г., ведно с
изготвения към него фотоалбум, Протокол за изземване на обтривки и микроследи
от лица и обекти от 29.09.2012г., Протокол за доброволно предаване от
29.09.2012г. на СД носител от охранителната видеокамера, Протокол за доброволно
предаване от 29.09.2012г. на открития в тялото на пострадалия проектил
3. Писмени доказателства: заверено
за вярност копие от Епикриза на К.С.И. / л. 63 от д.п. /, заверено за вярност
копие от История на заболяване, ведно с цялата медицинска документация,
предоставена от МБАЛ Добрич със съпроводително писмо, изх. № 8534/16.10.2012г.
/ л. 66 и сл. /, индигирано копие от Протокол за приемане на ОБВВПИ, копие от
Разрешение № 84, ведно с контролен талон и удостоверение № 08-01 за придобита
правоспособност за безопасно боравене с оръжие/ л. 97 от д.п. /, копие от
фактура № 657/14.06.2002г. / л. 98 от д.п./, свидетелство за съдимост, справки
за образувани досъдебни производства срещу подсъдимия то ДРП,
и описаните по-горе в настоящите
мотиви експертизи.
За да изгради вътрешното си
убеждение въз основа на приобщените в хода на съдебно следствие доказателства,
съдът взе предвид следното:
Показанията на свидетелите дадени
в хода на съдебното следствие и прочетените такива на основание чл. 281, ал. 4
от НПК са последователни, логични, достоверни и непротиворечиви, като в тях
обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите факти, който
са относими към предмета на доказване, поради което съдът ги кредитира изцяло. С
показанията си св. К.С., установява времето и мястото на извършване на
процесното престъпление и потвърждава обстоятелството, че е отишъл в двора на
подсъдимия с цел противозаконно да отнеме вещи. Влязъл в избеното помещение
през отворен прозорец и изнесъл четири бутилки ракия, когато чул команда „ Стой
„, започнал да бяга към изхода на двора, когато чул изстрели и усетил болка в
лявото си бедро. Продължавайки да бяга по стълбите, изстрелите продължавали и
той усетил болка и в таза. Излязъл от двора, видял полицейска кола и се насочил
към нея, което се потвърждава от показанията на св. Р.. С показанията си св. К.
***, извършил медицинските интервенции след приемане на пострадалия в болницата
се установяват телесните увреждания на св. Р., които напълно съответстват със
заключенията на изготвените по делото СМЕ и КСМБЕ въз основа на предоставената
медицинска документация от МБАЛ Добрич и показанията на пострадалия, касателно
частите от тялото си по които е усетил болка, излизайки от имота на подсъдимия.
С показанията си св. В.В. установява, че подсъдимият е работохолик, тих скромен
и добродушен човек.
Съдът изцяло кредитира изключително
обстоятелствените обяснения на подсъдимия, тъй като те изцяло съответстват на
събрания по делото и кредитиран доказателствен материал и установяват освен
времето и мястото, но и механизма на процесното престъпление.
Съдът кредитира изцяло събраните чрез горепосочените
писмени доказателствени средства доказателства, тъй като са съставени при
условията и реда на НПК, както и приложените по делото писмени доказателства,
установяващи извършените медицински интервенции на пострадалия, правото на
подсъдимия да притежава бойно оръжие и доказателства за законното му
придобиване.
Изцяло ценени при постановяване на
Присъдата са изготвените от компетентни вещи лица, обективни и пълни заключения
на по-горе описаните експертизи по делото.
При така направения анализ на
доказателствата съдът прие, че с действията си подсъдимият Й.И.Й. е извършил от
обективна и субективна страна престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК, като на
29.09.2012г. в гр. Добрич причинил на К.С.И., ЕГН: ********** *** две средни
телесни повреди, изразяващи се в: нараняване, представляващо проникване в
коремната кухина и нараняване на ректума, пикочния мехур и тънките черва,
представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота.
Й. е годен субект на престъплението, тъй
като е пълнолетно физическо лице, което е извършило деянието в състояние на
вменяемост.
От обективна страна подсъдимият с
действията си е причинил на свидетелят И. две средни телесни повреди по смисъла
на чл. 129, ал. 2, пр. 14 от НК –........................................................................................................................................................................................................От
субективна страна подсъдимият е осъществил деянието виновно при форма на вината
– евентуален умисъл по смисъла на чл. 11 ал. 2 пр. 2 от НК, тъй като е съзнавал
противоправността на извършеното деяние, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е допускал настъпването на тези последици. Видно от приложените по
делото доказателства, подсъдимият притежава удостоверение за придобита
правоспособност за безопасно боравене с оръжие, което мотивира настоящият състав
да приеме, че е преминал през необходимото обучение и е запознат с Правилата за
безопасност за боравене с огнестрелно оръжие, а именно „Никога не се насочва
огнестрелно оръжие към човек независимо от увереността, че то е празно. Това е
допустимо само при намерение и право той да бъде прострелян или респектиран.“ и
„Стрелбата по цел, намираща се над
бетон, камък, лед и вода, е опасна, защото може да доведе до рикошети на
куршумите или сачмите.“ В процесния случай подсъдимият е възпроизвел изстрели,
с насочено огнестрелно оръжие и бойни патрони към пострадалия, който се е
отдалечавал, бягайки с гръб към него по бетонни стълби / видно от Протокола за
оглед на местопроизшествие и показанията на пострадалия, че болката в таза е
усетил, когато е бягал по стълбите /, като е предвиждал и съзнателно е
допускал, че може да го нарани / както самият подсъдим заявява в обясненията си
л. 179 от н.о.х.д. /, дори и стреляйки в ляво от долните му крайници, но се е
съгласил с това, преследвайки целта си да го накара да спре. Така мотивиран
съдът отхвърли искането на защитата телесните увреждания на пострадалия да се
приемат, като нанесени от подсъдимия по непредпазливост, респективно деянието
да бъде преквалифицирано, като престъпление по чл. 133 от НК.
Съдът счита становището на защитата, че
процесното деяние не е обществено опасно по смисъла на чл. 12а, ал. 1 от НК за
несъстоятелно по следните съображения:
За да бъде приложен този текст от закона
е необходимо наличието на кумулативно предвидените в разпоредбата предпоставки:
причиняването на вреди на лице, извършило престъпление при неговото задържане
за предаване на органите на властта и предотвратяване на възможността за
извършване на друго престъпление, ако няма друг начин за неговото задържане и
ако при това задържане не е допуснато превишаване на необходимите и
законосъобразни мерки. В процесния случай пострадалият проникнал в избеното
помещение на подсъдимия, където се складирала зимнина и изнесъл 5 бутилки с
течност и мирис на алкохол, за което деяние подсъдимият изстрелял около 7
куршума, насочвайки огнестрелното си оръжие, заредено с бойни патрони по
отдалечаващият се извършител. / В обясненията си подсъдимият заявява, че
пистолетът му бил зареден с 12 патрона. Първоначално възпроизвел изстрел във
въздуха, а св. Р. твърди, че пристигайки на адреса е чул 4 изстрела и видял от
портичката на адреса да излиза младеж.
Св. И. също заявява, че когато излязъл от имота продължавал да чува
изстрели /. Тези обстоятелства мотивират съдът да приеме, че в процесния случай
обективно не е съществувала възможност за извършване на друго престъпление от
пострадалия, който бягайки се е отдалечавал от подсъдимия. Освен това е имало
друг начин за неговото задържане, а именно по ЗМВР от пристигналите на адреса полицейски
служители на Първо РУ към ОД на МВР гр. Добрич.
При определяне наказанието на подсъдимия
за извършеното престъпление, съдът взе предвид следното:
За деянието, наказуемо по чл. 129 ал. 1
от НК, законодателят е предвидил наказание “лишаване от свобода” за срок до шест
години.
Подсъдимият Й.И.Й. е роден на ***г***, ...........................живущ
***, неосъждан, ЕГН: **********. За смекчаващи отговорността обстоятелства
съдът приема чистото съдебно минало, липса на образувани наказателни
производства, като в тази насока изцяло дава вяра на показанията на св. В.В.,
характеризиращи го като тих, скромен и много добродушен човек. За отегчаващо
вината обстоятелство приема високата обществена опасност на деянието –
възпроизвеждане на 12 изстрела един от които във въздуха, с огнестрелно оръжие
в тъмната част на денонощието, в населено място. При определяне на наказанието на подсъдимия съдът прие, че макар
и престъплението да е извършено при превес на смекчаващи вината обстоятелства,
същите не са многобройни, нито изключителни, за да обуславят приложението на
разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 2 б.”б” от НК, съобразно която при изключителни
или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най – лекото, предвидено в
закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът заменя лишаването от
свобода, когато не е предвиден най –
ниският предел с пробация. Ето защо, съдът наложи на подсъдимия Й. наказание във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК, а именно „ лишаване от
свобода „ за срок от шест месеца.
Съдът намира, че не се налага
ефективно изтърпяване на така определеното наказание, с оглед посочените данни
за личността на подсъдимия, поради което на основание чл. 66 ал. 1 от НК,
отложи изпълнението на наложеното наказание за срок три години.
Съдът намира, че така определеното
наказание напълно ответства на тежестта на деянието и обществената опасност на
самия извършител и ще изпълни целите на генералната и личната превенция,
визирани в чл. 36 от НК.
Досежно
предявените граждански искове, ДРС съобрази следното:
Съгласно чл. 45 от ЗЗД, всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като във всички случаи на
непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. Тази
отговорност се поражда при наличието на причинна връзка между противоправното и
виновно поведение на дееца и настъпилите вреди, което в процесния казус
безспорно се установи от изложеното по-горе. По силата на чл. 45 от ЗЗД,
подлежат на обезщетяване всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането. Пострадалият е
претърпял вреди, в резултат на извършеното деяние, неимуществените от които са
неизмерими с пари, и затова размерът на следващото се за тях обезщетение, се
определят на принципа на справедливостта, вземайки предвид характерът на увреждането, начинът на извършването му,
обстоятелствата, при които е извършено, настъпилият вредоносен резултат. Обезщетението за неимуществени вреди, предвидено в
чл. 52 от ЗЗД, възмездява главно болките и страданията, понесени от увредения вследствие на увреждането, която фактическа
обстановка бе констатирана по несъмнен начин. Предвид тези обстоятелства, съдът прие че предявения
граждански иск за причинените неимуществени вреди в резултат на нанесеното телесно увреждане, представляващо проникване в коремната кухина
е доказан и обоснован в размер на 3000лв., поради което отхвърли гражданския
иск до предявения му размер, а за нанесеното телесно увреждане, представлявщо
нараняване на ректума, пикочния мехур и тънките черва – в размер на
10 000лв., ведно със
законната лихва, считано от датата на уврежданията до окончателното изплащане на
сумите.
Съобразно разпоредбата на чл. 189
ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати на К.И.
сумата от 1060лв., представляващи сторените от него разноски в качеството му на
граждански ищец и частен обвинител в наказателния процес, както и сторените по
делото разноски в размер на 390.68лв. по сметка на ОД на МВР гр. Добрич, 417.70
лв. по сметка на Районен съд гр. Добрич, както и държавна такса върху уважените
граждански искове в размер на 520.00лв. по сметка на Районен съд гр. Добрич.
По изложените съображения, съдът
постанови присъдата си.
Председател:
/М. Кирчева/