№ 15484
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110138906 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на С. Н. Л. срещу М. М. Т. –
Н., с която се иска делба на следните недвижими имоти: масивна жилищна сграда с
разгърната застроена площ от 194,20 кв. м., състояща се от: първи приземен етаж с кафе-бар,
сервизно помещение и три стаи с две сервизни помещения; втори етаж с четири стаи, три
сервизни помещения и четири тераси; пристройка със застроена площ от 55 кв. м., с
разгърната застроена площ от 220 кв. м. и надстройка със застроена площ от 102 кв. м. и
тавански етаж със застроена площ от 109,05 кв. м., построени в дворно място с площ от 643
кв. м., находящи се на ул. ..“ № 33, с. Кранево, община Балчик, област Добрич, които
недвижими имоти съгласно 2 броя скици съответно № 15-192807/28.03.2018 г., № 15-
192814/28.03.2018 г., разрешение за строеж № 17/19.02.1999 г. на Гл. архитект на община
Балчик и разрешение за строеж № 197/31.08.1999 г. на Гл. архитект на община Балчик
представляват сграда с идентификатор 39459.501.133, с адрес: с. Кранево, община Балчик,
област Добрич, ул. ..“ № 33, със застроена площ от 71 кв., м., брой етажи: 4, с
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма, сграда с идентификатор 39459.501.133.2, с адрес: с. Кранево, община
Балчик, област Добрич, ул. ..“ № 33, със застроена площ от 46 кв. м., брой етажи: 4, с
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма, триетажна пристройка към съществуваща двуетажна жилищна сграда
със застроена площ от 55 кв. м. и разгърната застроена площ от 220 кв. м. и надстройка на
съществуваща жилищна сграда с площ на третия етаж от 102 кв. м. и площ на таванския
етаж от 109,05 кв. м., разположени върху поземлен имот с идентификатор 39459.501.133, с
адрес: с. Кранево, община Балчик, област Добрич, с площ от 643 кв. м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване
(до 10 м.), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 79, кв. 10, парцел XIV, при
съседи: имоти с идентификатори: № 39459.501.135, № 39459.501.259, № 39459.501.349 и №
39459.501.134, съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед
№ 300-5-74/15.09.2003 г. на Изпълнителния директор на АГКК /последно изменение със
Заповед № КД-14-08-662/17.07.2008 г. на началника на СГКК – Добрич/.
С искова молба с вх. № 35016/08.02.2023 г. /л. 107-109 от делото/ С. Н. Л. е предявила
срещу М. М. Т. – Н. иск с правно основание чл. 21, ал. 4 СК за оборване на презумцията за
съвместен принос за придобиване по време на брака на ответницата с ... на следните имоти:
1/ пристройка със застроена площ от 55 кв. м., с разгърната застроена площ от 220 кв. м.; 2/
надстройка със застроена площ от 102 кв. м. и 3/ тавански етаж със застроена площ от
1
109,05 кв. м., които са застроени в дворното място, с площ от 643 кв. м., находящо се на ул.
..“ № 33, с. Кранево, община Балчик, тъй като са лична собственост на бащата на ищцата,
като същият бъде разгледан при условие, че се установи характера им на самостоятелни
обекти, в който случай делбата им не бъде допусната като принадлежност към основната
сграда.
В случая, съдът намира, че не следва да се приеме за съвместно разглеждане в рамките
на настоящото производство предявеният иск с правно основание чл. 21, ал. 4 СК.
Искът за оборване на презумцията за съвместен принос цели изключване на вещните
права на другия съпруг върху придобитата по време на брака вещ, като при уважаване на
иска със сила на присъдено нещо ще се признае, че ответникът не е носител на вещното
право върху вещта, придобита по време на брака, поради липса на принос. Ето защо, следва
да се приеме, че искът по чл. 21, ал. 4 СК е вещен – в този смисъл е определение на №
385/31.01.2018 г. по в. гр. дело № 26/2018 г. по описа на САС. В същото време в чл. 109 ГПК
се предвижда, че исковете за вещни права върху недвижим имот се предявяват по мястото,
където се намира имотът, а в случая искът касае част от делбената маса, а именно: 1/
пристройка със застроена площ от 55 кв. м., с разгърната застроена площ от 220 кв. м.; 2/
надстройка със застроена площ от 102 кв. м. и 3/ тавански етаж със застроена площ от 109,05
кв. м., които имоти са застроени в дворното място, с площ от 643 кв. м., находящо се на ул.
..“ № 33, с. Кранево, община Балчик.
При това положение, не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора по
този самостоятелен иск пред Софийски районен съд, за предпоставките на която съдът следи
служебно, доколкото съгласно чл. 119, ал. 2 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от
07.08.2018 г./ възражение за неподсъдност на делото по местонахождение на недвижим
имот може да се прави от страната и да се повдига служебно от съда до приключване на
първото по делото заседание в първата инстанция, а в настоящия случай искова молба с вх.
№ 35016/08.02.2023 г. все още не е приета за разглеждане в рамките на настоящото
производство, поради което след евентуалното й администриране, първото открито съдебно
заседание по предявения с нея иск с правно основание чл. 21, ал. 4 СК предстои.
В случая, следва да се отбележи, че предмет на иска за опровергаване на презумцията
за съвмествен принос по чл. 21, ал. 4 СК чрез твърдения за придобиване на имотите с лични
средства, т. е. придобиването на имущественото право не е във връзка с наследствените
правоотношения, поради което по отношение на него не следва да се приеме евентуален
извод, че специалната подсъдност на 110, ал. 1 ГПК преодолява специалната такава по чл.
109 ГПК.
С оглед на изложеното, предявеният иск с правно основание чл. 21, ал. 4 СК не следва
да се приеме за разглеждане в рамките на настоящото производство, като същият следва да
се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд по местонахождение на имотите, а
именно: Районен съд – Балчик.
Настоящото определение е непрегреждащо, поради което не подлежи на обжалване.
Така мотивиран, на основание чл. 118, вр. чл. 119, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от С.
Н. Л. срещу М. М. Т. – Н. иск с правно основание чл. 21, ал. 4 СК за оборване на
презумцията за съвместен принос за придобиване по време на брака на ответницата с ... на
следните имоти: 1/ пристройка със застроена площ от 55 кв. м., с разгърната застроена площ
от 220 кв. м.; 2/ надстройка със застроена площ от 102 кв. м. и 3/ тавански етаж със
застроена площ от 109,05 кв. м., които са застроени в дворното място, с площ от 643 кв. м.,
2
находящо се на ул. ..“ № 33, с. Кранево, община Балчик, тъй като са лична собственост на
бащата на ищцата, като го ИЗПРАЩА по подсъдност на Районен съд – Балчик.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3