РЕШЕНИЕ
№ 3387
гр. София, 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20221110216679 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Ж. В. срещу наказателно постановление
(НП) № ................../24.10.2022г., издадено от Началник сектор в ОПП-СДВР, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в
размер на 3000 лв. И лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че от АУАН не става ясно посочените свидетели
очевидци на извършване на нарушението ли са или свидетели при
съставянето на акта. Излага се, че не е установено по несъмнен начин къде е
извършено нарушението, както и чр АНО не е взел предвид депозираното
възражение. Иска се отмяната на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. В. и адв. Ц., които пледират за отмяна на НП. Според
адв. В. жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, като
автомобилът му е поднесъл, а не го е привел в дрифт, като поднасянията на
колата са се дължали на опита на водача да увържи автомобила. Според адв.
Цветанов НП следва да бъде отменено, като показанията на св. В. са
1
колебливи, а АНО не е взел предвид възраженията срещу АУАН.
Въззиваемата страна ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 09.10.2022г. около 23:00 часа, в гр. София, по ул. “15 ноември”, с
посока на движение от ул.»Оборище» към бул.»Цар Освободител», на
кръстовището с бул.»Цар Освободител», управлявал л.а. «БМВ» с рег.номер
СВ6326ТВ, завивайки на ляво, в посока булл.»Васил Левски», извършил
демонстративна маневра, изразяваща се в умишлено форсиране на двигателя,
приплъзване на задните колела и поднасяне на автомобила в ляво и дясно по
пооската му на движение.
Тези негови действия били наблюдавани от св. Н., който веднага
предприеи действия по спирането на автомобила и установяване
самоличността на нарушителя, като повикал и екип от ОПП-СДВР.
На същата дата свидетелят В. съставил против жалбоподателя АУАН за
нарушение на чл. 104б. т. 2 от ЗДвП. Актът бил предявен на В. на същата дата
и последния получил препис от него.
Въз основа на този акт е издадено атакуваното НП.
Видно от приложените заповеди за компетентност АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
Настоящият съдебен състав намира, че при издаването на акта не са
допуснати съществени процесуални нарушения. В АУАН е посочен и
индивидуализиран свидетел очевидец на извършване на нарушението, който е
и свидетел при съставянето на акта – св. Н.. Той е посочен с трите си имена и
служебен адрес, което съдът намира за напълно достатъчно. Действително в
бланката на АУАН не е посочено конкретно какво качество има свидетеля, а е
останало бланковото «очевидец, присъствал при установяване на
нарушението или при съставяне на акта, но посочения свидетел има и двете
качества и изричното непосочване не може да бъде прието за съществено
процесуално нарушение.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на
2
показанията на св. В., Н. и частично от тези на св. Цинцев, както и въз основа
на писмените доказателства, приобщени към материалите по делото.
Показанията на св. В., който е актосъставител, ще бъдат кредитирани.
Свидетелят е запазил конкретен спомен за случая и извършената проверка,
както и за установеното. Показанията му по никакъв начин не могат да бъдат
определении като колебливи, каквито са твърденията на адв. Цветанов.
Показанията на св. Н. съдът също ще кредитира напълно. Свидетелят е
запазил детайлен спомен за случилото се и поведението на водача, което е
предизвикало спирането му, както и за събитията след това. Лично е възприел
непосредственно извършването на дрифт от водача и подробно и детайлно
описва това. Показанията му са подробни, логично свързани и подкрепящи се
от останалия доказателствен материал по делото.
Св. Цинцев, който е пътувал зад автомобила на жалбоподателя
свидетелства, че е възприел как задницата на автомобилът на жалбоподателя
е поднесла на ляво и на дясно при извършения ляв завой, като по-късно е бил
спрян за проверка и е спрял зад проверяващите. Показанията му ще бъдат
кредитирани в тази им част. Няма да бъдат кредитирани в часта, в която
свидетелят твърди, че докато е изчаквал да приключи проверката ан
жалбоподателя, никой не е идвал, което се оборва от показанията ан св. Н.,
който беше категоричен, че в хода на проверката са дошли родителите на
жалбоподателя, както и неговата приятелка.
Неоснователни са доводите наведении в жалбата, че не е установено по
несъмнен начин къде е извършено нарушението. Мястото на извършване на
нарушението е ясно посочено, както в акта, така и в НП, което се
потвърждава и от показанията на разпитаните от съда свидетели.
Действително АНО не е обсъдил направеното възражение от
жалбоподателя срещу АУАН в НП, което е пропуск, но това не може да бъде
определено като съществено процесуално нарушение.
Доводите на защитата на жалбоподателя, че автомобилът му е поднесъл,
а не го е привел в дрифт, като поднасянията на колата са се дължали на опита
на водача да увържи автомобила, съдът намира за неоснователни. Св. Н. беше
категоричен, че е видял как жалбоподателя предприема ляв завой и привежда
автомобила си в движение, като същия е поднесъл и в двете посоки, като дори
е навлязъл с поднесената си задница вплатното за насрещно движение, което
3
е създало предпоставки за настъпването на ПТП с насрещно движещите се
автомобили, които за да избегнат това са се отдръпвали рязко на дясно
спрямо посоката си на движение. От покзанията на св. Цинцов също се
установява, че колата, управлявана от жалбоподателя е поднесла както на
ляво, така и на дясно, което категорично потвърждава извода на АНО, че се
касае за дрифт, а не за поднасяне.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема следното:
Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Съдът приема, че извършването на нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП
от жалбоподателя е безспорно установено- показанията на свидетелите Н. и
Ц., които са очевидци, в това отношение са категорични – свидетелите лично
са възприели движението на автомобила и привеждането му в състояние на
дрифт. Св. Н. е наблюдавал това непосредственно, като е възприел и
наличието на опасност от ПТП с участниците в насрещното движение, които
са били застрашени от движението на колата при дрифт, управлявана от
жалбоподателя. С оглед на това съдът счита, че по делото се установява
извършване на деянието от обективна страна.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк
умисъл, като жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на
извършеното, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици
и с действията си пряко ги е целял.
С поведението си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.104б,
т. 2 от ЗДвП, съгласно която на водача на моторно превозно средство е
забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари. Жалбоподателят е нарушил тази забрана, поради което правилно е
ангажирана неговата отговорност на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП,
съгласно която се наказва с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който организира
или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за
обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Предвиденото административно наказание за това нарушение е във
4
фиксиран размер от 3000 лева, поради което за съда не съществуват
предпоставки за ревизиране размера на глобата.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че досежно
нарушението по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП съставеният АУАН и издаденото въз
основа на него НП са в съответствие с процесуалния и материалния закон,
като са издадени при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и НП
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) №
................/24.10.2022г., издадено от Началник сектор в ОПП-СДВР, с което на
К. Ж. В. е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. И
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на
чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5