Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 14.02.2020г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на четиринадесети
февруари две
хиляди и двадесета година
в разпоредително
съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
като разгледа
докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 106 по описа на съда за 2020г.
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел I от Глава петнадесета “Защита срещу неоснователни действия” /чл.250-254/ от АПК.
Делото е образувано по постъпила жалба от „Ф.Д.“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** със законен представител управителя К. И. срещу действия по пломбиране на машини и съоръжения на дружеството,
обективирани в Констативен протокол /КП/ №33/05.02.2020г. на служители от РИОСВ
– П. Жалбоподателят твърди, че действията не почиват на правно основание, извършени
са в отсъствие на законен представител на дружеството, в периода на действие на
предписанията по Констативен протокол /КП/ №28/29.01.2020г. на РИОСВ – П. и като резултат е преустановена основната дейност на дружеството с предмет
третиране на отпадъци. Навеждат се твърдения за незаконосъобразност на
предписанията в КП №28/29.01.2020г., т.к. отпадъците са установени в имоти,
собственост на община Дупница и задължен субект за тяхното отстраняване е кмета
на общината. Моли се за отмяна на пломбирането и присъждане на деловодни
разноски.
С разпореждане от 13.02.2020г. по реда на чл.252, ал.2 във вр. с ал.1 от АПК съдът е задължил РИОСВ – П. да представи
преписката по издаване на КП №33/05.02.2020г. и писмени доказателства за
основанието на извършеното действие.
Със съпроводително писмо вх.№918/13.02.2020г. изпълняващата длъжността
директор на РИОСВ – П. е депозирала
множество писмени доказателства и е изразила становище за неоснователност на
жалбата, сочейки, че извършеното пломбиране на съоръжения и машини на
дружеството представлява действие по привеждане в изпълнение на заповед №ПАМ-2/03.02.2020г.
на органа, с която на основание чл.129, ал.2 от ЗУО е допуснато предварително
изпълнение.
Съдът допълнително е приложил жалбите и справки за движението на
адм.д.№97/2020г. и адм.д.№109/2020г. по описа на КАС.
От приложените по делото писмени доказателствени средства съдът установява
следното от фактическа страна:
С Решение №16-ДО-165-06/31.05.2018г. на директора на РИОСВ – П. на основание чл.73, ал.4 във вр. с ал.1, т.3 от ЗУО е изменено и допълнено
Решение №16-ДО-165-05/30.04.2010г. на „Ф.Д.“ ООД, като е добавена нова дейност
за отпадъци на площадка №2 в м.“А.“, землището на с.Д., ПИ №051039 с площ 2832кв.м. и е дадено разрешение за извършване на
дейности по третиране на отпадъци на площадка №1 в имот пл.№129, ПИ с
идентификатор 20763.505.129 по плана на с.Д., община Д., ул.“Р.“ №** с площ 14 336кв.м. В Решението е посочено, че дружеството разполага
със следните съоръжения за третиране на отпадъци:
-Газорезни инсталации за нарязване на едрогабаритен скрап от черни метали;
-Балировъчни хидравлични инсталации за хартия, полиетилен и фолио – 3бр. с
капацитет 20 тона/ден всяка;
-Балировъчна инсталация за отпадък от черна ламарина с капацитет 10
тона/ден;
-Преса ексцентрична;
-Гилотина;
-Електрожен – 2бр.;
-Резци – газокислородни К43 – 5бр.;
-Машина за плазмено рязане;
-Машина са смилане на твърда пластмаса с капацитет 2 тона/ден;
-Инсталация за предварително третиране на стъкло с капацитет 1 тон/час и
-Леярна за стомана и чугун с капацитет до 3 тона/ден.
В Констативен протокол №28/29.01.2020г. са обективирани резултатите от
извършена от органите на РИОСВ – П. извънредна
проверка на площадки №1 и №2 на дружеството и съседни имоти. Извършен е оглед
на имоти с № 051011 /ПИ 20763.51.11/, №050055 /ПИ 20763.50.55 при АМ С./, ПИ 20763.50.54, ПИ 20763.50.50, ПИ 20763.50.51, ПИ 20763.50.52 /територия на транспорта – под
моста на АМ С./, ПИ 20763.50.58, ПИ 20763.51.29, ПИ 20763.51.30 и общинския път до
оградата на площадка №2. При огледа са установени отпадъци от различен вид и
произход в част от имотите, които са общинска собственост и не се включват в
експлоатираните от дружеството площадки. На основание чл.113, ал.3 от ЗУО са
дадени задължителни предписания на дружеството в 5 точки за почистване на
имоти, отстраняване на отпадъци и преместване на налични транспортни средства и
метални контейнери на дружеството от общински имот със срок на изпълнение 20
дни от получаване на протокола. Протоколът е връчен при условията на отказ от
управителя на дружеството на 31.01.2020г., обективиран в КП №29/31.01.2020г.
Със заповед №ПАМ-2/03.02.2020г. на изпълняващата длъжността директор на
РИОСВ – П. по заповед №РД-712/24.09.2019г. на министъра на околната среда и водите,
на основание чл.128, т.2 и т.3 и чл.129, ал.1 и ал.2 във вр. с чл.126 от ЗУО на
дружеството е наложена ПАМ спиране, считано от датата на връчване на заповедта,
на дейностите по оползотворяване на отпадъци, както и експлоатацията на всички
инсталации, описани в Решение №16-ДО-165-06/31.05.2018г. на директора на РИОСВ
– П., в т.ч. на инсталации 2бр. – мелници за надробяване на пластмаса, находящи
се извън посочените инсталации в Решението на органа, ситуирани в ПИ с
идентификатор20763.50.55 по КККР /имот по предходен план 050055/ с площ от
2 882кв.м. в землището на с.Д., м.“А.“, община Д., собственост на община Д. съгласно АЧОС №2214/16.04.2013г. и скица №15-459359/06.07.2018г. на СГКК –
К.., в т.ч. чрез спиране на приема на нови отпадъци и пломбиране на всички
инсталации /съоръжения на дружеството в срок: до изпълнение на предписанията по
КП №28/29.01.2020г. на РИОСВ – П. Заповедта е връчена на упълномощен
представител на дружеството на 05.02.2020г., видно от Приемо-предавателен
протокол от същата дата.
Предписанията в КП №28/29.01.2020г. на РИОСВ – П. са предмет на оспорване от дружеството по адм.д.№97/2020г. на КАС, а
заповедта за ПАМ – по адм.д.№109/2002г. на КАС. Понастоящем двете дела са
висящи.
Със заповед №10/04.02.2020г. изпълняващата длъжността директор на РИОСВ – П. на основание чл.6, ал.1, т.5 от Правилника за устройството и дейността на
РИОСВ във връзка със заповедта за ПАМ е определила три длъжностни лица, които
след връчване на заповедта за ПАМ да извършат спиране и пломбиране на
инсталациите на дружеството и спиране на приема на нови отпадъци до изпълнение
на предписанията по КА №28/29.01.2020г., за които дейности е наредено лицата да
съставят Протокол.
С КП №33/05.02.2020г. определените длъжностни лица са извършили оглед на
имоти №050055 /ПИ 20763.50.55/ и №051011 /ПИ 20763.51.11/, установили се
наличие на отпадъците по КП №28/29.01.2020г. и в изпълнение на заповедта от
04.02.2020г. са извършили пломбиране на машини и съоръжения, установени на
площадка №1, които са част посочените такива в Решението на директора на РИОСВ
– П. от 31.05.2018г. Проверката е извършена в присъствие на пълномощника на
управителя, който е подписал протокола.
С оглед така установената фактическа обстановка по делото, искането на дружеството
е допустимо. Предявено е от лице с правен интерес, т.к. по силата на Решение
№16-ДО-165-06/31.05.2018г. на директора на РИОСВ – П.дружеството разполага с пломбираните машини и съоръжения за третиране на
отпадъци и реално стопанисва същите, като чрез пломбирането е лишено от тяхната
експлоатация за производствената си дейност. Предявяването на искането не е
скрепено с изтичане на определен преклузивен срок. Съдът е компетентен да го
разгледа, т.к. е съдът по местоизвършване на действията по пломбиране по см. на
чл.251, ал.1 от АПК.
Разгледано по същество, искането е неоснователно. Съображенията за това са
следните:
Защитата по чл.250 от АПК е само срещу фактически действия, които се
извършват извън определените по закон правомощия на органа и функции на
длъжностното лице и може да се даде докато трае действието.
Доказателствената тежест по делото е на органа, от чието име се извършва
действието или на длъжностното лице, за
което се твърди, че го извършва. Органът или длъжностното лице следва да
докажат основанието, на което извършват действията.
В случая по делото се установи, че на 03.02.2020г. спрямо дружеството е
приложена принудителна административна мярка от определено от закона длъжностно
лице. Мярката е приложена от директора на РИОСВ по правилата на чл.128 от ЗУО и
се изразява в спиране на дейностите по оползотворяване на отпадъци по см. на
чл.128, т.2 от ЗУО и спиране експлоатацията на всички инсталации по см. на
чл.128, т.3 от ЗУО. В изпълнение на разпоредбата по чл.129, ал.2 от ЗУО
издателят на мярката освен нейния вид е определил и начинът на нейното
прилагане чрез спиране приема на нови отпадъци /за мярката по чл.128, т.2 от
ЗУО/ и пломбиране на всички инсталации/съоръжения на дружеството /за мярката по
чл.128, т.3 от ЗУО/ до определен срок. Следователно, действията по фактическото
пломбиране на машините и съоръженията по КП №33/05.02.2020г. са в изпълнение на
указания начин за прилагане на ПАМ от органа и са резултат от допуснатото по
силата на закона нейно предварително изпълнение /вж. чл.129, ал.5 от ЗУО/.
Видно е, че оспорените по делото действия на органа се основават на издаден
индивидуален административен акт във вид на заповед за прилагане на ПАМ, поради
което липсва елемент от фактическият състав на защитата по чл.250, ал.1 от АПК.
Органът доказа, че е налице законно основание за извършване на оспорените
действия. Не са налице фактически действия, които не се основават на
административен акт или на закона. Правата си жалбоподателят би могъл да
осъществи в процедурата по оспорване на заповедта за ПАМ. В настоящето
производство съдът не проверява законосъобразността на ПАМ, на чието основание
е извършено пломбирането, нито законосъобразността на предписанията по КП
№28/29.01.2020г.
Искането е неоснователно и като такова ще се отхвърли.
С оглед изхода от спора жалбоподателят няма право на деловодни разноски,
като такива не е сторил и дължи заплащане на АС – К. на 10лв. ДТ за водене на делото.
Мотивиран от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОТХВЪРЛЯ
искането на „Ф.Д.“ ООД /с посочени данни/ срещу действия по пломбиране на
машини и съоръжения на дружеството, обективирани в Констативен протокол №33/05.02.2020г. на служители от РИОСВ – П.
ОСЪЖДА
„Ф.Д.“ ООД да заплати на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – К. сумата от 10лв. /десет
лева/ държавна такса за водене на делото.
На основание чл.254, ал.1 от АПК разпореждането подлежи на обжалване от всеки,
който има правен интерес, пред ВАС в 3-дневен срок от неговото издаване.
Страните да се уведомят за изготвения съдебен акт.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: