№ 132
гр. Пловдив, 23.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Вера Ив. И.ова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора И. Г. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600117 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Обвиняемият П. М. П. се явява лично и с адв. В. Д., редовно
упълномощен.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Д..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Жалбата е неоснователна. Нямам искания. Няма да соча
доказателства.
Адв. Д.: Поддържам жалбата. Нямаме искания. Няма да сочим
доказателства.
Обвиняемият П.: Поддържам жалбата. Нямам искания.
С оглед становищата на страните, съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата.
1
Действително обвиняемият е привлечен за престъпление, за което се
предвижда наказание „лишаване от свобода“. Що се касае за обоснованото
подозрение за авторство на деянието, считам че от събраните в този
първоначален етап доказателства не може да се изведе обосновано
подозрение от доказателствата по делото, дори и на пръв поглед от
доказателствата по делото, тъй като няма данни подзащитният ми да е
упражнявал фактическа власт върху процесното наркотично вещество сам
или чрез другиго, в случая К. К. по известен като К.. Действително има данни,
че двамата са се срещнали в С., но не считам, че от тази среща може да се
прави предположение за евентуална съпричастност на подзащитния ми към
авторство на деянието, като най-изчерпателни в тази насока са показанията на
свидетеля Д.. Що се касае до показанията на полицейските служители, които
по същество възпроизвеждат оперативна информация и информация,
придобита чрез чрез СРС, не считам, че същите следва да бъдат ценени, тъй
като оперативната информация и информацията, придобита от СРС, не може
да се възпроизвежда чрез свидетелски показания.
По отношение на останалите кумулативни дадени предпоставки няма да
се спирам, тъй като считам, че не е налице първата, а именно обоснованото
подозрение за авторството на деянието, поради което моля да не налагате
мярка за неотклонение на подзащитния ми П. М. П..
Обвиняемият П. М. П. /за лична защита/ : Поддържам казаното от
защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е неоснователна. Моля да я оставите без
уважение и да потвърдите изцяло определението на Окръжен съд - Стара
Загора за вземане на мярката за неотклонение. Запознавайки се с жалбата на
защитата и с пледоарията в днешното съдебно заседание, очевидно е че в
случая има спор по наличието на обоснованото предположение за това дали
обвиняемият е извършил деянието, за което е бил привлечен като такъв. В
случая са налице обилни доказателства в тази насока, на които
първоинстанционният съд е направил възможния анализ към този
първоначален етап. Сериозно внимание в определението е обърнато на
свидетелските показания на свид. В. Н., който за мен е абсолютно
безпристрастен, няма основание никой да не се дава вяра на тези показания, а
от тях става ясно, че обвиняемият П. е навигирал К. по пътя за купуването на
наркотика, уредил е начина, по който наркотикът е попаднал в кош за боклук
пред магазина „Л.“, дал е и допълнителни пари 200 лв,. за да бъде освободен
наркотика и да бъде прибран, така че за мен няма никакво основание за
съмнение в тази насока, че той е съпричастен към обвинението, за което е
привлечен като обвиняем.
По отношение на обоснованото предположение, въпреки че адвокатът
не взема становище, ми се ще да маркирам, че е налице хипотезата на чл. 63
ал. 2 НК. Презумпцията, съгласно който текст означава, че в тези случаи, с
оглед миналото съдебното и обстоятелството, че настоящето деяние е
извършено при условията на опасен рецидив, винаги е налице реална
опасност да бъде извършено престъпление.
Моля да потвърдите определението на първоинстанционния съд!
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият П.: Моля за по-лека мярка, да не съм при такива условия.
Нямам нищо общо с това.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът намира следното:
Производството е по реда на чл.64 ал.8 от НПК.
С обжалваното определение състав на Старозагорския окръжен съд е
взел мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия по
ДП № *****-**/**г. по описа на ОД на МВР С. З. П. М. П..
Срещу определението е постъпила бланкетна жалба от обвиняемия, чрез
защитника му с искане за вземане на по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението и с поведението си е очертал
опасност да извърши престъпление.
Защитата на обвиняемия излага доводи за липса на данни, които да
обосноват предположението за авторството и липса на опасност същият да се
укрие и извърши престъпление. Иска съдът да определи по – лека мярка за
неотклонение.
Обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без
уважение.
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице
обосновано предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав
по чл. чл.354а, ал.2, т.4 НК, по който е повдигнатото му обвинение. Този
извод се налага от анализа на събраните доказателства, в частност
показанията на свидетелите Н., С. и Д. както и от протоколите за претърсване
и изземване и заключението по назначената физико – химична експертиза,
които удовлетворяват в пълна степен и обхващат изцяло хипотезиса на на
чл.63, ал.1, пр.1 НПК.
Обоснован е и изводът на Окръжния съд, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление или да се укрие. Правилно
решаващият съд е съобразил презумпцията по чл.63, ал.2, т.1 НПК, която на
този етап от производството не само не е разколебана, но и затвърдена от
предходните осъждания на П. за същите престъпления, които го очертават
като лице със затвърдени престъпни навици и склонност към извършване на
престъпления, свързани с наркотични вещества.
Обобщено, наличието на обосновано предположение за неговата
съпричастност към деянията, за които е обвинен и съществуващата опасност
да се укрие или извърши престъпление очертават наличност на
предпоставките, визирани в чл.63, ал.1 НК и пред първата инстанция не е
оставала друга процесуална възможност освен да задържи обвиняемия, както
и правилно е сторила.
3
Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното
определение и налага потвърждаването му.
Възраженията за липса на доказателствена обезпеченост на извода за
авторството на деянието не може да бъде споделен. В процесуалния етап, на
който се намира предварителното разследване и при характера на настоящото
производство, свързан с разглеждане на въпроса за мярката за неотклонение
на обвиняемия, е достатъчно по делото да са налични само „данни”, от които
да може да бъде изградено обосновано предположение за съпричастността му
към деянията, за които е обвинен, като закона не е поставил условие тези
данни да са от характера или идентични с доказателствата, обуславящи
произнасяне на присъда. Показанията на свидетелите, както и протоколите за
претърсване и изземване и заключението по СХЕ за изследване на
инкриминираните наркотични вещества в достатъчна степен и с
необходимата убедителност обосновават извода за съпричастност на
обвиняемия към деянието, в което е обвинен.
Ето защо Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 234/15.03.2023г. по ЧНД № 305/23
г. на Окръжен съд гр. Стара Загора.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:33 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4