№ 6156
гр. София, 04.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110146368 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:19 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – Г. М. Н., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и се представлява от адв.Г., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от А.Д. – началник на отдел в
Дирекция „Правна“, с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв.Г. – Запознахме се с писмените доказателства, приложени от
1
ответника, моля, да се приемат. Няма да соча други доказателства и
нямам други доказателствени искания.
г-н Д. – Нямам доказателствени искания, считам, че от фактическа
страна е изяснен спорът.
СЪДЪТ, като взе предвид така направените изявления от
процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените в предходното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника документи, като писмени
доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Г. – Моля, да уважите предявените искове и да постановите
решение, с което да признаете процесното уволнението за незаконно и да
възстановите ищеца на длъжността. Подробни съображения излагам в
писмена защита, която представям, с препис за ответника. Претендирам
разноски, за които представям списък по чл.80 от ГПК.
Ищецът /лично/ - Уважаема госпожо съдия, считам, че мотивите за
уволнението ми до голяма степен не кореспондират с усещането ми за
работа през целите пет години като директор. Наред със спазването на
закона, вътрешното ми усещане е било да ръководя, защитавайки
обществения интерес и това уволнение, с мотиви, че именно в тази област
съм се провалил, не кореспондира с вътрешното ми усещане. Дълбоко в
себе си считам, че това не е вярно.
Г-н Д. – Оспорвам искове изцяло. Считам, че са неоснователни и
недоказани. Моля, за срок за писмена защита. Ако позволите, ще посоча
само главните аргументи, защо считам, че исковете следва да бъдат
отхвърлени от настоящата инстанция. Първо, не приемам тезата на
ищцовата страна, че чл.19а от Закона за администрацията, който е
послужил като основание за уволнение, е неприложим за уволнението на
ищеца. Освен съображенията, развити в отговора на исковата молба,
2
които поддържам, искам да посоча, че по делото се намира трудовият
договор на г-н Н. от 2016 година, който е подписан при бившия
Министър Г.. По делото се намира и допълнителното споразумение, с
което господин Н., вече при управлението на Министър А., му е даден
втори мандат. Държа да подчертая, че господи Н. е юрист по професия,
опитен е бил към момента на подписването на договорите. И в двата вида
споразумения присъства изрично позоваване на чл.19а от Закона за
администрацията, което означава, че подписвайки тези документи, той се
е съгласил и е изразил воля да бъде приложима към него възможността за
уволнение по целесъобразност, какво то е извършено в случая. На второ
място искам да посоча, че позоваването, което прави ищцовата страна в
уточняваща молба от януари тази година по делото, а и от исковата
молба, на чл.8в от Правилника за прилагане на закона за държавната
финансова инспекция, не може да бъде прието в този случай като
основателен аргумент, тъй като преценката дали има нецелесъобразно
забавяне и допуснати пропуски при възлагане на финансови инспекции,
специално по сигнали на граждани и юридически лица, неправителствени
организации, като структури на гражданското общество, е преценка на
Министъра на финансите, който е пряк ръководител на длъжността и
точно това е прието като нецелесъобразно във връзка с извършеното
уволнение. Никъде, тъй като това са аргументи на ищцовата страна,
никъде в доклада на Инспектората на /фирма/ от 31 май 2021 година, нито
в докладната записка на Министъра на финансите, до тогава премиера на
страната - С.Я., с който е съгласувано уволнението, нито в уволнителната
заповед, няма релеверани виновност на господин Н. в каквото и да било
отношение, като ръководител, няма релевирана противоправност в
неговото поведение. Искам това да го подчертая дебело. Става дума са
системни неизпълнения, които са възприети, като нецелесъобразна
практика в дейността на /фирма/ под ръководството на господин Н. и
което е било ценено от тогавашното ръководство на /фирма/, на
Министъра, като ръководител на целия ресор, като необходимост от
промяна, персонална, в неговия екип, тъй като ръководителите на ...., на
/фирма/, са втори ешалон в системата, която Министърът ръководи. Не
3
могат да се почерпят аргументи, както е положила старание ищцовата
страна да аргументира в уточняващата молба и в исковата молба, не могат
да се почерпят аргументи от това, че в годишните отчети за дейността на
/фирма/, за дейността, спорадично, на определени места в контекста,
респективно в бюджетни документи, които са изготвени от финансовия
директор на /фирма/ и са адресирани, забележете, не до министър пряко, а
до главния секретар на Министерството и до Директора на Дирекция
„....“, това са управленски равнища, които не могат да решат въпрос за
увеличаване щатните бройки и числеността на /фирма/ и от там да се
повиши нейният административен капацитет. По такива обходни начини
то ване се прави в управленската практика. Факт е, че докладна записка, с
която господин Н. е поискал от министър директно увеличаване на щата
на /фирма/, няма направена в годините и в тази част, докладната записка
на Министъра до премиера Я. е вярна. Оспорвам твърденията на
ищцовата страна, които са насочени към това да твърди, че проверката е
била междинна, неприключена, недовършена. Само акцентирам в посока
на това да кажа, госпожо председател, че проверката на Инспектората е
била задълбочена, сериозна и това личи даже от изпратените 7 броя
инспектори на проверка, 4 от които държавни инспектори и 3-ма главни.
Според нас са изпълнени законовите изисквания по ГПК за нейното
надлежно връчване. Моля, да отхвърлите исковете, да ни присъдите
разноски, по силата на Наредбата за правната помощ във връзка с чл.78 от
ГПК в размер на 180 лева. Правя оспорване също така на основание чл.78
от ГПК и на претендираните разноски от ищцовата страна, тъй като
считам, че размерът им е прекомерен. Моля, за срок за писмена защита.
Моля, да ни бъде предоставен по имейл и на двете страни незаверен
препис от протокола от днешното съдебно заседание.
адв.Г. – Присъединявам се към искането.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ
СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА на процесуалния представител на ответника 10- дневен срок,
считано от днес, за представяне на писмена защита. След изготвяне на
4
настоящия протокол, същият да се изпрати и на двете страни на имейл.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5