РЕШЕНИЕ
№ 1595
гр. Пловдив, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20215330205037 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по
подадена жалба от „*****“ ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на
управление: гр.П., ул. „*****, представлявано от управителя Д.Т.Т., против
наказателно постановление № 586108- F607248/ 07.07.2021г. на Национална
агенция за приходите, Централно управление- Пловдив, издадено от Ж.Н.М.-
***** ******- Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на „*****“ ЕООД, на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗЗД
е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева, за извършено
нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ. В жалбата
сочи, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно,
неправилно и издадено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и при неправилно прилагане на
материалния закон. Оспорва компетентността на издателя на наказателното
постановление. Сочи, че процесното наказателно постановление съдържало
противоречиви твърдения. Некоректно било посочено правното основание за
налагане на имуществената санкция, тъй като в чл.185 ал.2 от ЗДДС се
посочвало нарушение по чл.118 или нормативен акт по неговото прилагане,
1
като административнонаказващият орган не сочил коя конкретна правна
норма била нарушена. Посочва, че случаят бил маловажен. Излага подробни
съображения. Моли съда да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна не взема становище.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв.
Г.В. от АК- Пловдив, която поддържа подадена жалба. Излага съображения за
нейната основателност. Моли съда да отмени обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от
главен юрисконсулт М.М., която оспорва подадената жалба. Излага подробни
съображения за нейната неоснователност. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за
установено следната фактическа обстановка- при извършена проверка на
22.03.2021г. в 09.30 часа на търговски обект- хлебопекарна, находящ се в
гр.П., ******, ****“ и стопанисван от „*****“ е установено, че дружеството в
качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на
МФ за регистриране и отчитане при фискални устройства на продажби в
търговските обекти, изискванията към софтруерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин на МФ, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като в
издаваните фискални касови бонове от регистрираното и въведено в
експлоатация в обекта фискално устройство, не се съдържат задължителните
реквизити съгласно чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ.
2
За извършената контролна покупка на четири броя кифли на обща
стойност 12.00 лева, платена в брой от органите по приходите е издадена
фискална касова бележка № 035445/22.03.2021г.от регистрираното и
работещо в обекта фискално устройство модел „Daisy Expert SX” с
индивидуален номер на фискалното устройство DY****** и индивидуален
номер на фискалната памет ******, която не съдържа задължителните
реквизити съгласно чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, а
именно наименование, количество и стойност по видове закупени стоки. В
издадения фискален бон като наименование за закупените стоки е изписано-
„ХЛЯБ“ 12.00 Б.
Нарушен е начинът за издаването на фискални касови бележки от
фискалното устройство, касаещ задължителните реквизити, които трябва да
съдържат същите. Нарушението е извършено на 22.03.2021г. в гр.Пловдив и е
констатирано и документирано с ПИП сер. АА № 0080854/ 22.03.2021г. и
доказателствата към него и не води до неотразяване на приходи. Нарушен е
състава на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, във връзка с
чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС. Нарушението е за първи път. Установеното
нарушение се потвърждава от приложение доказателства. Срещу съставения
АУАН е постъпило възражение с вх.№ 70-00-3869/ 29.03.2021г. по описа на
ТД на НАП Пловдив, което е разгледано по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН и е
преценено за неоснователно.
От показанията на свид. Н.Н. актосъставител се установява, че на
22.03.2021 г. имал възложена проверка за извършване на обектите на *****.
Проверката започнала с извършване на контролна покупка, а именно
закупуване на 4 бр. кифли на обща стойност 12 лв., които заплатил в брой, за
което му била издадена касова бележка, като същата не съдържала
задължителните съгласно чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ
реквизити, а именно точното наименование на закупените стоки,
количеството и стойност по видове закупени стоки и единичната цена, за
което в последствие съставил АУАН. След това проверката преминала в
засичане на касовата наличност, проверка на документите и съставяне на
протокол на място, който предоставил на упълномощено лице. На 29.03.2021
г. същият трябвало да дойде на място за съставяне на акт. Връчил акта на 29-
3
ти, дойде представляващия дружеството г-н Т., на който лично съставил и
връчил акта. Възражение при съставяне и връчване на акта не е имало от
негова страна. Фискалният бон, който получил, не съдържаше необходимите
реквизити. Той съдържал общата сума на покупката. Общата сума имало, но
единична цена и наименование нямало. Закупил кифли, а пишело хляб, като
нямало количество, а само обща стойност. В Наредбата в чл. 26, ал. 1, т. 7 от
Наредбата било изброено, че на касовия бон трябва да е изписано точното
наименование на стоката и услугата. Бил закупил кифла, а не хляб.
Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и наказателното
постановление, съдът прие за съответна и отговаряща на осъществилото се в
действителността. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се
опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се
потвърждават от показания на актосъставителя присъствал при съставянето
на АУАН, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в
АУАН. При непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли,
отразената в АУАН фактическа обстановка, която е възприел лично и
непосредствено. Поради изложеното съдът намира, че са налице основания да
се даде пълен кредит на доверие на показанията на актосъставителя при
съставяне на АУАН.
Съдът намира, че така изложената фактическа обстановка в АУАН и
издаденото наказателно постановление е достоверна и кореспондира със
събраните по делото доказателства, като тук е мястото на което следва да
бъде отбелязано и, че съдът изгради своите фактически изводи въз основа и
на протокол за извършена проверка, касови бонове, заповед № ЗЦУ-1149/
25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, възражение, опис на
паричните средства в касата към момента на започване на проверката, 3 бр.
декларация от лице работещо по трудово правоотношение.
Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка,
намира за установено от правна страна следното:
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за
установено, че действително по времето, на мястото и по начинът отразен в
АУАН и наказателното постановление, жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение.
4
Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем
законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията
си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/
13.12.2006г. на МФ във връзка с чл. 118, ал.4, т.4 ЗДДС Съставът на това
нарушение урежда изпълнително деяние, което го определя като формално
нарушение, на просто извършване, осъществявано чрез противоправно
бездействие. В случая бездействието се състои в ненастройване на
фискалното устройство по начин да отпечатва фискални касови бонове с
нормативно определеното съдържание, в случая с посочване на
наименование, количеството по видове стока и тяхната стойност. С факта на
неизпълнение на дължимото правомерно действие обективният състав на
нарушението е осъществен.
Компетентността на наказващият орган за издаване на наказателни
постановления се извлича от приложената по делото заповед № ЗЦУ- 1149/
25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП.
Дейността на жалободателя е свързана с продажба на хляб и хлебни
изделия. Видно от представените касови бонове при продажбата на други,
извън процесната, различни видове хлебни изделия, жалбоподателят е
индивидуализирал техният вид, в достатъчна степен за да изпълни
изискването за посочване на наименование на продаваната стока- като е
посочвал хляб, закуски, паста и др, което е конретния случай не е сторено, а е
посочено хляб, с което е нарушено изискването за посочване на
наименование на продаваната стока, посочено в чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба
Н-18/ 13.12.2006г. на МФ. Посочването само и единствено на „хляб“ не
изпълнява изискването на наредбата за идентифициране в достатъчна степен
на продаваните стоки, още повече при жалбоподател, която дейност е свързна
основно с продажба на хляб и хлебни изделия.
При издаването на касовия бон, изискването за посочване на количество
и стойност на стоките, посочено в чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/
13.12.2006г. на МФ, също не е изпълнено. От показанията на свид. Н.Н., от
протокола за проверка и от АУАН се установява, че същият е закупил 4 броя
кифли на обща стойност 12.00 лева от по 3.00 лева едната, а в издадения
касов бон не е посочено, че са закупени 4 броя кифли от по 3.00 лева едната, а
5
е посочено, че е закупен един брой артикул хляб на обща стойност от 12.00
лева, с което е нарушено изискването за посочване на количество на
закупената стока и стойност на стоките, предмет на продажбата.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая не намира приложение
чл.28 от ЗАНН. Доколкото в ЗАНН няма легално определение на понятието
"маловажен случай", предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, следва
да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в
нормата на чл.93, т. 9 от НК, като се приеме, че маловажен случай на
административно нарушение е налице, когато извършеното административно
нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и
с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н. д.
№ 1/2005 г., НК, преценката на административно наказващия орган за
"маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. Разпоредбите на ЗАНН /чл.6, 12, 27, 28/ налагат
извод, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда
индивидуално. Понятието "вредни последици", употребено в НК, е по-
широко от понятието "вреди". В обхвата на "вредните последици" се
включват, както имуществените вреди, така и всички други негативни
имуществени последици, както и такива, които нямат имуществен характер.
Тоест, преценката за степента на обществена опасност на нарушението,
изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното
отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже
спрямо обекта на посегателство. За маловажния случай административно
наказващия орган не налага наказание, а отправя писмено или устно
предупреждение, доколкото с оглед спецификата на конкретните
обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото
предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена
опасност на извършеното и на извършителя.
В настоящия случай съдът намира, че не са налице такива
обстоятелства, а именно малката стойност на покупката в размер на 12.00
лева при извършена контролирана продажба не е основание за квалифициране
на нарушението като маловажно. Действително, нарушението е за първи път
6
и не води до неотразяване на приходи, но множеството допуснати нарушения
при издаването на касовия бон, в това число непосочване на наименование,
количество и стойност на продаваните стоки, не позволява определянето на
нарушението като маловажен случай. Отделно от това, дейността на
дружеството жалбоподател е свързана с продажба на хляб и хлебни изделия и
следва при продажбата на различни видове хлебни изделия това да се
отразява в наименованието на продаваните стоки, в издавания касов бон, в
степен достатъчна за индивидуализацията му.
Предвид гореизложеното, издаденото наказателно постановление е
правилно, законосъобразно, издадено при правилно приложение на
материалния и процесуалния закон, и следва да бъде потвърдено.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба
за правната помощ в размер между 80.00 лева и 120.00 лева. С оглед
фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че
юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в размер на
80.00 лева.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен
съд- Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 586108- F607248/
07.07.2021г. на Национална агенция за приходите, Централно управление-
Пловдив, издадено от Ж.Н.М.- ***** ******- Пловдив в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на „*****“ ЕООД,
ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул. „*****,
представлявано от управителя Д.Т.Т., на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗЗД
е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева, за извършено
нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ.
ОСЪЖДА „*****“ ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на
7
управление: гр.П., ул. „*****, представлявано от управителя Д.Т.Т., да
заплати на Национална агенция за приходите, Централно управление-
Пловдив, сумата от 80.00 лева, разноски по делото, за процесуално
представителство от юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8