Определение по дело №125/2020 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 176
Дата: 6 април 2020 г. (в сила от 6 април 2020 г.)
Съдия: Милен Петров Славов
Дело: 20203000500125
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 11 март 2020 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №176

гр. Варна, 06.04.2020г.

Варненският апелативен съд, Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

                                                                                      ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА

                                                                                                           МАРИЯ МАРИНОВА

като разгледа докладваното от съдия М. Славов ч.гр.д. № 125 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по частна жалба, подадена от „Скания Файнанс България” ЕООД, с. Герман, обл. София, представлявано по пълномощие от адв. Кр. А. ***, насочена против определение № 3507/04.12.19г., постановено по в.гр.д. № 1065/19г. на ОС-Варна, с което е била оставена без разглеждане подадената от дружеството жалба вх. № 3987/20.02.19г. против Разпределение от 14.02.19г. по изп.д. № 20187810400949 /като в определението е допусната очевидна техническа грешка при изписването на № на изп.д., който всъщност е 20188080400381/ по описа на ЧСИ З.Д., и производството по делото е прекратено. С обжалваното определение жалбоподателят е осъден да заплати и направените по делото разноски от насрещната страна „Девня трейд” ООД в размер на 800 лв. Счита се, че определението е неправилно, необосновано и следва да бъде отменено. Оспорил е приетото от съда, че не следва да се обсъждат наведените от дружеството възражения, позовавайки се на възможността да бъде предявен иск за установяване на твърдяните от него факти. Освен това не е било обсъдено и изслушаното по делото експертно заключение и възраженията по приемането му, които са повторени и в настоящата частна жалба. Поради това и се счита, че е неправилен извода на съда, че обжалваното разпределение от 14.02.19г. е законосъобразно. Поддържа се, че заявеното от „Девня трейд” ООД вземане не съществува на основанието и в размера, заявени в изпълнителното дело, като в тази връзка са изложени и конкретни съображения. Поради това се поддържа, че този правен субект не следва да участва в разпределението на сумата от 147 451.28 лв., тъй като не е налице изпълнение върху заложеното имущество на длъжника „ЗС-Механизация” ЕООД и тази сума не е част от заложеното имущество. Отделно от това е посочено, че е налице неразрешен спор относно поддържаното от жалбоподателя, че същият не дължи сумите, за чието събиране е образувано изп.д. № 20187810400949 по описа на ЧСИ З.Д., гр. София, като в тази насока са приведени подробни съображения. Претендира се отмяна на обжалваното определение и произнасяне по съществото на жалбата.

В предвидения срок е депозиран отговор на частната жалба от насрещната страна „ЗС-Механизация” ЕООД, с. Казашка река, Оранжериен комплекс, общ. Аврен, обл. Варна, подаден чрез надлежно упълномощения адв. Н. Ж. ***. Поддържа се, че частната жалба е неоснователна, изцяло споделяйки изложението от въззивния съд съображения в обжалваното определение. Излага се, че за доказване на наведените от жалбоподателя оплаквания е налице предвиден специален иск по чл. 464 от ГПК и това възражение е недопустимо да бъде разглеждано по реда за обжалване на изготвеното разпределение. Липсата на предявен иск по чл. 464 от ГПК в предвидения месечен срок от разпределението, предполага продължаване на изпълнението и предаване на сумата на присъединения взискател „Девня трейд” ООД. Претендира се обжалваното определение да бъде потвърдено.

В предвидения срок липсват депозирани отговори на частната жалба от „Девня трейд” ООД и от Държавата чрез процесуалния му субституент в лицето на ТД на НАП-Варна.

Частната жалба е редовна, подадена е в срок и от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт, при наличието на доказателства за надлежна представителна власт, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е и основателна по следните съображения:

Изпълнително дело № 20188080400381 по описа на ЧСИ З.Д., гр. Варна, е било образувано по подадената на 27.06.18г. молба от „Скания Файнанс България” ЕООД, с. Герман, обл. София за събиране на паричното му вземане от „ЗС-Механизация” ЕООД, с. Казашка река, общ. Аврен, инкорпорирано в изпълнителен лист от 09.05.18г., издаден по ч.т.д. № 597/18г. на ВОС, ТО във вр. с решение от 08.01.18г. по ВАД № 163/14г. на АС при БТПП, в размер на 157 0004.26 лв., ведно със законната лихва за забава върху тази сума от 23.04.14г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 10 907.50 лв., представляващи разноски по арбитражното дело.

Въз основа на издаденото от ТД на НАП-Варна удостоверение, с разпореждане от 20.07.18г. ЧСИ е присъединил държавата като взискател по делото за вземанията й против длъжника за глоби, санкци и наказателни постановления и ДДС от сделки в страната, с удостоверена обща сума от 24 417.42 лв.– л. 82.

Въз основа на отправеното от взискателя искане до ЧСИ З.Д., последният е наложил запор върху паричното вземане на „ЗС-Механизация” ЕООД, с. Казашка река, което то има по изп.д. № 20187810400949 по описа на ЧСИ З.Д., гр. София срещу „Скания Файнанс България” ЕООД, с. Герман, обл. София, до размера на вземанията на „Скания Файнанс България” ЕООД, с. Герман, обл. София по       настоящото изпълнително дело /л. 155, 160/. Посоченото изпълнително дело по описа на ЧСИ Г.Д. е било образувано въз основа на изпълнителен лист от 21.12.15г., издаден по ч.гр.д. № 2197/10г. на ВРС и изпълнителен лист от 22.04.16г., издаден по т.д. № 2329/11г. на ВОС и в.т.д. № 133/16г. на ВАпС /л. 158-159/.

С разпореждане от 21.01.19г. ЧСИ З.Д. е насрочил предявяване на изготвения проект за разпределение на постъпилата вследствие на наложения запор по посоченото изпълнително дело на ЧСИ З.Д. парична сума, в размер на 147 451.28 лв., за 14.02.19г. /л. 180 на гърба, а за произхода на паричното постъпление – л. 198 и в самия протокол за разпределението на л. 202/.

Въз основа на подадената на 23.01.19г. молба от „Девня трейд” ООД, гр. Варна и представените към нея доказателства и на осн. чл. 10, ал. 3 от ЗОЗ, същият е приет като присъединен взискател за вземането си в размер на 180 830 лв. от „ЗС-Механизация” ЕООД, което сочи, че е обезпечено чрез особен залог на търговското предприятие на длъжника. Посочено е, че заложният кредитор е пристъпил към изпълнение по отношение на особения залог, което е вписано в търговския регистър и в ЦРОЗ /л. 183-186, л. 199-200/.

На 25.01.19г. е постъпило удостоверение от ТД на НАП, в което е отразен актуалния размер на вземането на държавата против длъжника – 24 458.06 лв. /л. 195-196/.

С обжалваното пред ВОС разпределение, което е било предявено на страните по изпълнението на 14.02.19г., ЧСИ З.Д. е приел наличието на необезпечено парично вземане в полза на първоначалния взискател „Скания Файнанс България” ЕООД в размер на 244 644.16 лв.; наличието на вземане в полза на присъединения по право взискател в качеството му на заложен кредитор „Девня трейд” ООД, гр. Варна в размер на 247 010.56 лв., съгласно данни от удостоверението от ЦРОЗ за вписване на първи по ред договор за особен залог на търговското предприятие на длъжника и вписано пристъпване към изпълнение, както и подадената по чл. 10, ал. 3 от ЗОЗ декларация за актуалния размер на задължението; наличието на публично вземане на държавата в размер на 24 458.06лв. съгласно цитираното по-горе удостоверение. При това положение постъпилата в резултат на запора върху вземанията на  „ЗС-Механизация” ЕООД по изп.д. № 20187810400949 по описа на ЧСИ Г.Д., гр. София, сума в размер на 147 451.28 лв., е разпределена по реда на привилегиите по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД – за такси и разноски в размер на общо 9451.07 лв. /подробно описани/ и по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД – 138 000.21 лв. за удовлетворяване вземането на заложния кредитор „Девня трейд” ООД, гр. Варна. Останалите вземания не е предвидено да се удовлетворяват поради изчерпване на събраната по делото сума.

След депозиране на жалба вх. № 2945/18.02.19г. против разпределението от 14.02.19г., взискателят е депозирал и молба до ЧСИ З.Д. на 25.02.19г., с която е отправил искане за спиране на изпълнението, вкл. и на плащането на сумите по разпределението от 14.02.19г., навеждайки твърдения за недължимост на сумите, за което е образувано изп.д. № 20187810400949 по описа на ЧСИ Г.Д., гр. София. С разпореждане от 25.02.19 г. ЧСИ З.Д. е спрял изпълнението  по изп.д. № 20188080400381 на осн. чл. 432, ал. 1, т. 2 от ГПК /л. 213/.

Спиране на изпълнението по изпълнителното дело е постановено и като обезпечителна мярка въз основа на издадената на 06.03.19г. обезпечителна заповед по ч.т.д. № 298/19г. на ВОС, с която е било допуснато обезпечение на бъдещия иск на  „Скания Файнанс България” ЕООД, който ще бъде предявен против „ЗС-Механизация” ЕООД за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумите по изпълнителните листи, които са предмет на изп.д. № 20187810400949 по описа на ЧСИ Г.Д., гр. София.

В подадената до ВОС жалба против разпределението от 14.02.19г. първоначалният взискател е поддържал, че същото е незаконосъобразно, като е релевирал в обобщен вид следните оплаквания:       

- че не са налице актуални данни за размера на вземането на присъединения взискател „Девня трейд” ООД, гр. Варна по договора за особен залог на търговското предприятие на длъжника;

- че ЧСИ не е посочил дяловото разпределение между взискателите, с оглед съразмерното им удовлетворяване, което да е в изпълнение на нормата на чл. 460 от ГПК;

- че „Девня трейд” ООД, гр. Варна не следва да участва като взискател при разпределението  на постъпилата сума, тъй като в случая не е налице изпълнение върху заложено имущество на длъжника, тъй като тя не е част от търговското му предприятие;

- че е налице неразрешен правен спор относно дължимостта на сумите по изп.д. № 20187810400949 по описа на ЧСИ Г.Д., гр. София, което води до незакосъобразност на разпределението; 

Горните оплаквания надлежно ангажират правораздавателната власт на съда във връзка с подадената жалба против разпределението, извършено по изпълнителното дело, която следва да бъде разгледана по реда на чл. 463, ал. 1 от ГПК. Този ред е допустим като защита срещу незаконосъобразно извършено разпределение, но в рамките на релевираните от страната оплаквания.

В съдебната практика се приема, че редът за обжалване на разпределението е допустим и като защита срещу определените от СИ разноски – така и от т. 2 от ТР № 3/2015 г., постановено на 10.07.17 г. по т. д. № 3/15 г. на ОСГТК на ВКС, в което се посочи, че на обжалване подлежи всеки акт на СИ, в който се определя размера на задължението на длъжника за разноските по изпълнението. Проверката на законосъобразността на разпределението може да обхване и установяването на точен размер на определяеми в титулите вземания /начисляване на законна лихва до момента на разпределението/ или актуалния размер на приетото публично задължение на длъжника, определено въз основа на актуално издадено към момента на разпределението удостоверение от ТД на НАП или съответната община. В този смисъл пък други оплаквания по допуснати нарушения в принудителното изпълнение (например при провеждане на способа, чрез който са постъпили или се дължат сумите, определянето на оценката на продадения имот, начина на разгласяването на проданта), не могат да бъдат предмет на проверката за законосъобразност на разпределението. Процесуално допустимо е оплакването срещу законосъобразността на разпределението, което е основано и на нарушаването на забраната за насочване на изпълнението върху несеквестируем актив – т. 1 от ТР № 2/26.06.15 г. по т. д. № 2/13 г. на ОСГТК на ВКС. Разбира се, допустими се явяват оплакванията и за нарушение реда на привилегиите по чл. 136 от ГПК.

Не е допустимо разрешаването на спор относно съществуването на вземането на друг кредитор по реда на оспорване законосъобразността на разпределението, тъй като това трябва да стане по исков ред – чл. 464, ал. 1 от ГПК.  В случая обаче релевираното оплакване е свързано с незаконосъобразност на разпределението поради това, че с извършването на последното се нарушава правото на първоначалния взискател да оспорва съществуването на присъединения взискател по реда на чл. 464 от ГПК поради наличието на твърдения за липсата на негово вземане.

Въпросът дали така извършеното разпределение е незаконосъобразно въз основа на изложените от жалбоподателя оплаквания, следва да получи отговор при разглеждане на жалбата му по същество.

При това положение обжалваното определение следва да се отмени изцяло и делото да се върне на окръжния съд за произнасяне по съществото на подадената до него жалба.       

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

                ОТМЕНЯ изцяло определение № 3507/04.12.19г., постановено по в.гр.д. № 1065/19г. на ОС-Варна, И ВРЪЩА делото на ОС-Варна за произнасяне по подадената от „Скания Файнанс България” ЕООД, с. Герман, обл. София жалба вх. № 2945/18.02.19г. против разпределение от 14.02.19г., извършено по изп.д. № 20188080400381 по описа на ЧСИ З.Д., гр. Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: