№ 41058
гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110125881 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на В. С. В., представлявана от адв. Г. В. срещу
„ЕОС Матрикс“ ЕООД, за признаване на установено в отношенията между страните, че
ищецът следните суми:
- 4 000 евро - главница, заедно със законна лихва от 21.05.2009 г. до изплащане на
вземането, остатък от задължение, за което е издаден изпълнителен лист от 25.06.2009 г.
срещу ищеца по ч.гр.д. № 26238/2009 г. на СРС, ГО, 51 с-в;
- 480,95 лв. - главница, заедно със законна лихва от 09.06.2009 г. до изплащане на
вземането, 318,53 лв. - лихва за периода от 16.10.2006 г. до 09.06.2009 г., както и разноски в
общ размер от 125 лв., за които е издаден изпълнителен лист от 03.07.2009 г. по гр.д. №
30406/2009 г. на СРС, ГО, 40 с-в;
- 3 145 лв. въз основа на договор за кредит за покупка на стоки или услуги с №
CREX-01312856 от 19.06.2006 г., сключен с „Джет Файненс Интернешънъл” ЕАД, като
вземането е цедирано първоначално на „ЕОС Файнънс” ООД, а след това на „ЕОС Матрикс”
ЕООД.
В исковата молба се твърди, че на 25.06.2009 г. срещу ищеца е издаден изпълнителен
лист по ч.гр.д. № 26238/2009 г. на СРС, ГО, 51 с-в, с който е разпоредено да заплати на
„БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД сумата 23771,53 евро- главница, 1606,34 евро -
договорна лихва за периода от 23.09.2008 г. до 21.05.2009 г., 64,49 евро - наказателна лихва
за периода от 23,09.2008 г. до 21.05.2009 г., законна лихва върху главницата от 21.05.2009 г.
до изплащане на вземането, както и разноски в общ размер от 1942,83 лв. Въз основа на
издадения изпълнителен лист кредиторът „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД е образувал
срещу В. С. В. изпълнително дело № 20107860400519 при ЧСИ Миладин Миладинов, per. №
786. Последното изпълнително дейстие по изп.д. № 20107860400519 на ЧСИ Миладин
Миладинов е публичната продан на ипотекиран апартамент на длъжника през 2010 г. След
1
това по делото не са извършвани изпълнителни действия в продължение на 2 години, поради
което същото е било прекратено по силата на закона през месец септември 2012 г. С
Постановление за прекратяване на изпълнително дело на ЧСИ Миладин Миладинов от
03.10.2018 г, изпълнителното производство по изп.д. № 20107860400519 е прекратено на
основание чл. 433, ал.1, т.8 ГПК. Ищецът се е позовал на дадените задължителния
разяснения за тълкуване на закона, съдържащи се в Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т.10 и е посочил, че погасителна
давност е започнала да тече от датата, на която е предприето последното валидно
изпълнително действие, като най-късно на 01.10.2017 г. същата е изтекла. Сочи, че
междувременно, в условията на прекратено по силата на закона изпълнително производство,
на 15.09.2016 г. „ЕОС Матрикс” ЕООД еподало молба по изпълнителното дело за
конституирането му в качеството на взискател поради прехвърляне на остатъка от вземането
с договор за цесия от 30.06.2016 г., сключен между „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД и
„ЕОС Матрикс” ЕООД. След прекратяването на изпълнително дело № 20107860400519 на
ЧСИ Миладин Миладинов на 03.10.2018 г. до 09.04.2025 г. срещу В. С. В. не е образувано
друго изпълнително дело. Правният интерес от предявяване на иска се обуславял от
постоянните обаждания на ответника до ищеца и поддържане на вписванията в Централния
кредитен регистър относно наличието на дълг. Освен това било получено писмено изявление
от „ЕОС Матрикс” ЕООД, в което било заявено, че въпросът относно преклудирана
възможността за принудително изпълнение е от компетентността на съответния граждански
съд. На 09.04.2025 г. „ЕОС Матрикс” ЕООД е подало молба за образуване на изпълнително
производство срещу В. С. В. въз основа на същия изпълнителен лист по ч.гр.д. №
26238/2009 г. на СРС, ГО, 51 с-в. В заявлението не е посочена неизплатената част от
задължението по изпълнителния лист, която е предмет на настоящото дело.
Посочено е, че към заявлението за образуване на изпълнително дело е приложен и
изпълнителен лист, издаден на 03.07.2009 г. по гр.д. № 30406/2009 г. на СРС, ГО, 40 с-в, с
който В. С. В. е осъден да заплати на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД сумата 480,95 лв. -
главница, заедно със законна лихва от 09.06.2009 г., 318,53 лв. - лихва за периода от
16.10.2006 г. до 09.06.2009 г., както и разноски в общ размер от 125 лв. По този
изпълнителен лист не бил образуван изпълнителен процес, поради което и считано от датата
на издаването му /03.07.2009 г./ е изтекла предвидената петгодишна давност и задължението
е погасено на 03.07.2014 г.
Твърди се още, че в писмено изявление от 26.04.2024 г. на „ЕОС Матрикс“ ЕООД до
В. С. В. е посочено и че ищецът дължи на ответника сумата от 3 145 лв., представляваща
задължение по договор за кредит за покупка на стоки или услуги с № CREX-01312856 от
19.06.2006 г сключен с „Джет Файненс Интернешънъл” ЕАД. Вземането било цедирано
първоначално на „ЕОС Файнънс” ООД, а след това на „ЕОС Матрикс” ЕООД. Тъй като по
отношение на това вземане не са предприети никакви изпълнителни действия,
погасителната давност била изтекла най-късно на 01.01.2012 г. Моли за уважаване на
исковете, претендира разноски.
2
Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска. Иска да
бъдат изискани заверени преписи от изп.д. № 20107860400519 и изп. д. № 20257860400263
на ЧСИ Миладин Миладинов, per. № 786, както и на основание чл. 190, ал. 1 ГПК
ответникът да бъде задължен да представи сключения договор за цесия.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от „ЕОС Матрикс“ ЕООД,
подаден чрез юрисконсулт Милушева. Ответникът възразява срещу допустимостта на иска
по отношение на изпълнителен лист от 03.07.2009 г. по гр.д. № 30406/2009 г. по описа на
СРС, 40 с-в с твърдението, че не е титуляр на вземането. Изпълнителният лист е издаден в
полза на друго лице и не е предмет на сключен договор за цесия между ответника и „Пиреос
(България)“ АД, поради което и моли за прекратяване на делото в тази част. Възразява
срещу основателността на иска по отношение на дължимите вземания по изпълнителен лист
от 25.06.2009 г. по ч.гр.д. № 26328/2009 г. по описа на СРС, 51 с-в. Възразява и срещу
допустимостта на иска за признаване на установено, че не дължи сумата от 3 145 лв. по
Договор за кредит за покупка на стоки или услуги с № CREX-********* от 19.06.2006 г.,
сключен с „Джет Файненс Интернешънъл“ ЕАД. Твърди, че не е водил изпълнителен
процес спрямо това вземане, поради което не е налице и правен интерес от предявяването на
иска, тъй като не са засегнати права на ищеца. Твърди, че била погасена възможността за
принудително изпълнение, а вземането продължавало да съществува като естествено такова.
Освен това процедурата по заличаване на вземания от ЦКР била администреативна. По
отношение на вземанията по изпълнителен лист от 25.06.2009 г. срещу ищеца по ч.гр.д. №
26238/2009 г. на СРС, ГО, 51 с-в. Сочи, че по време на образуваното и водено изп.д. №
519/2010 г. по описа на ЧСИ Миладинов приложение намирало Постановление № 3 от
18.11.1980 г., според което по време на водене на изпълнителен процес, давност не тече.
Едва след приемане на Тълкувателно решение № 2/2015 на ВКС на 26.06.2015 г. е
приложимо разбирането, че погасителна давност тече и бива прекъсвана с предприемане на
изпълнително действие, а при липса на такива давността е следвало да изтече на 26.06.2020
г. Сочи още, че в случая давността е била спряна на основание чл. 3, т. 2 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във връзка с § 13
от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето /обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020 г./. Твърди,
че проявил действия, прекъсващи давността сред които и образуване на изп.д. № 263/2025 г.
по описа на ЧСИ Миладинов. Моли за отхвърляне на исковете, претендира разноски и прави
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Поддържа исканията за изискване на преписи от изпълнителните дела. Представя
писмени документи, чието събиране като доказателства иска.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Съдът намира, че доколкото според твърденията на ищеца ответникът е отправил
извънсъдебна покана за плащане на сумите по Договор за кредит за покупка на стоки или
услуги с № CREX-********* от 19.06.2006 г., сключен с „Джет Файненс Интернешънъл“
3
ЕАД, то и за ищеца съществува правен интерес от предявяване на процесния отрицателен
установителен иск.
По отношение на допустимостта на иска с оглед процесуалнията легитимация на
ответника по отношение на изпълнителен лист от 03.07.2009 г. по гр.д. № 30406/2009 г. на
СРС, ГО, 40 с-в, съдът ще се произнесе след становище на ищеца.
С оглед процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание и да бъде изготвен проект за доклад.
Предявени са обективно кумулативно съединени отрицателни установителни искове,
както следва с правно основание чл. 439 ГПК за признаване на установено, че ищецът не
дължи на ответника сумите 4 000 евро - главница, заедно със законна лихва от 21.05.2009 г.
до изплащане на вземането, остатък от задължение, за което е издаден изпълнителен лист от
25.06.2009 г. срещу ищеца по ч.гр.д. № 26238/2009 г. на СРС, ГО, 51 с-в; и480,95 лв. -
главница, заедно със законна лихва от 09.06.2009 г. до изплащане на вземането, 318,53 лв. -
лихва за периода от 16.10.2006 г. до 09.06.2009 г., както и разноски в общ размер от 125 лв.,
за които е издаден изпълнителен лист от 03.07.2009 г. по гр.д. № 30406/2009 г. на СРС, ГО,
40 с-в, както и с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 3 145 лв. въз основа на договор за кредит за
покупка на стоки или услуги с № CREX-01312856 от 19.06.2006 г., сключен с „Джет
Файненс Интернешънъл” ЕАД, като вземането е цедирано първоначално на „ЕОС Файнънс”
ООД, а след това на „ЕОС Матрикс” ЕООД.
В тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 439 ГПК е да установи, че в
полза на ответника са издадени изпълнителни листа за процесните суми въз основа на
изпълнително основание, както и да докаже твърдените от него положителни факти,
настъпили след издаване на изпълнителното основание – че е изтекла предвидената в закона
погасителна давност за вземанията.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението, респективно
фактите, които обуславят спиране или прекъсване на предвидения в закона давностен срок.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е да установи, че
ответникът претендира от него заплащането на сума въз основа на договор за кредит за
покупка на стоки или услуги с № CREX-01312856 от 19.06.2006 г., сключен с „Джет
Файненс Интернешънъл” ЕАД, като вземането е цедирано първоначално на „ЕОС Файнънс”
ООД, а след това на „ЕОС Матрикс” ЕООД, което обуславя правният му интерес от водене
на делото.
В тежест на ответника е да докаже да докаже съществуването на задължението –
наличието на облигационна връзка между страните, че е титуляр на вземане срещу
ответника, както и, че са налице обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на
давността на вземанията, за които обстоятелства не сочи доказателства.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
4
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.11.2025 г. от 14:10 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание по делото да изрази
становище по отношение на доводите на ответника за недопустимост на иска с предмет
вземанията по изпълнителен лист от 03.07.2009 г. по гр.д. № 30406/2009 г. на СРС, ГО, 40 с-
в.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени преписи от изп.д. № 20107860400519 и изп. д. №
20257860400263 на ЧСИ Миладин Миладинов, per. № 786.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на ИМ и приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5