РЕШЕНИЕ
№ 443
гр. Пловдив, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Въззивно гражданско
дело № 20215300503268 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК във вр. с чл. 247, ал. 4 ГПК.
С Определение № 141 от 01.04.2022 г. по в.гр.д. № 147/2022 г. по описа на Апелативен съд –
Пловдив делото е върнато за разглеждане на депозираната въззивна жалба против
решението за поправка на очевидна фактическа грешка и едва след това образуване и
произнасяне по депозирана от М. С. Ф. въззивна жалба против решението, което е
поправено.
Образувано е по постъпила въззивна жалба с вх. № 290186 от 02.11.2021 г. по описа на
ПРС, депозирана от М. С. Ф. чрез адв. А.П. против Решение № 262342/11.10.2021 г. по гр.д.
№2286/2019 г. по описа на ПРС, с което допусната поправка на очевидна фактическа грешка
в Решение № 260925 от 22.03.2021 г. по гр.д. №2286/2019 г. по описа на ПРС.
Жалбоподателят счита, че обжалваното решение за допускане на очевидна фактическа
грешка е неправилно и постановено при допуснати нарушения на съществени
съдопроизводствени правила, на материалния закон и необоснованост. Изразява несъгласие
с мотивите на първоинстанционния съд, че няма пречка да се допусне поправка на
съдебното решение, за да е налице пълно съответствие между титула за собственост и
диспозитива на решението по допускане на делбата, въпреки че е без значение дали са
използвани думите „сутерен“ или „мазе“. Твърди, че не са били налице предпоставките за
прилагане на института за поправка на очевидна фактическа грешка. Твърди се, че под
формата на поправка на очевидна фактическа грешка се ревизира по същество волята,
1
изразена в постановеното решение. Сочи, че липсва несъответствие между мотивите в
поправения съдебен акт и диспозитива на същия. Моли се решението да се отмени и да се
остави без уважение молбата за поправка на очевидна фактическа грешка.
В срок е постъпил отговор от К. С. К. и Г. Н. К., чрез адв. И.Н., с който се оспорва жалбата,
като неоснователна. Посочва се, че е ясна изразената воля на съда, че приема за предмет на
делбата – поземления имот, индивидуализиран чрез неговия кадастрален идентификатор,
ведно с построената в него сграда, посочена със своя кадастрален идентификатор, както и че
тя се състои от два самостоятелни обекта, които също са индивидуализирани чрез своите
кадастрални идентификатори. В мотивите е посочено, че сутеренният етаж (мазе) не се
приема за самостоятелен обект и съответно не се индивидуализира, но същият е посочен
неправилно е отразен в диспозитива на съдебния акт за допускане на делбата. Моли се
обжалваното решение за поправка ОФГ, като правилно, законосъобразно и обосновано да се
потвърди. Претендират се разноски.
При проверка на допустимостта на подадената въззивна жалба съдът констатира, че същата
изхожда от страна в производството, останала недоволна от постановеното съдебно решение
за поправка на ОФГ, насочена е против подлежащ на обжалване съдебен акт, подадена е в
срок, поради което и се явява допустима.
Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна.
Очевидната фактическа грешка представлява несъответствие между формираната от съда
воля и отразената такава в писмения текст на решението. Ето защо, за да се прецени налице
ли е такава грешка следва да се провери от една страна какво е отразено в писмения текст на
решението и по-конкретно в диспозитива му и от друга страна дали то съответства на
формираната от съда воля в мотивите.
Предмет на първоинстанционното производство е предявен от К. С. К. и Г. Н. К. против
М.Ф. иск за делба на недвижими имоти, а именно: поземлен имот с идентификатор
56784.519.822, както и находящите се в имота самостоятелни обекти с идентификатор
56784.519.822.1.1, ведно с мазе с площ от 83,40 кв.м. и ведно с идеални части от общите
части на сградата и на имота и с идентификатор 56784.519.822.1.2, ведно със съответните
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж.
В Решение № 199 от 15.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 153/2012 г., II г. о., ГК се приема, че е
необходимо в диспозитива на решението имотът да бъде описан според актуалния му
регулационен статут, респ. индивидуализиран по кадастрална карта на съответното населено
място чрез посочването на границите на същия така, както са отразени в представената по
делото скица, респ. изслушаните експертизи. Единствено в случай, че има допусната
техническа грешка в съответната скица и това се установи индивидуализирането на
допуснатите до делба имоти може да не съответства на скицата.
С Решение № 260925 от 22.03.2021 г. по гр.д. №2286/2019 г. по описа на ПРС,
първоинстанционният съд е допуснал до делба имотите, предмет на заявената искова
претенция, като в диспозитива на съдебния акт е посочил, че допуска до делба поземления
2
имот, ведно с построената в него сграда, състояща се от сутеренен етаж и два етажа,
обособени, като самостоятелни обекти. В мотивите на решението изрично е записано, че
предмет на делбата е поземления имот и построената в него сграда, в която са изпълнени
самостоятелни обекти на правото на собственост. Отразеното обаче в диспозитива на
съдебния акт, че се допускат до делба поземления имот и сградата, състояща се от сутеренен
етаж и два етажа не съответства на тези мотиви, както и на описанието на имотите в
представените по делото кадастрални скици, поради и което правилно е допусната поправка
на очевидна фактическа грешка в диспозитива на съдебния акт, като е посочен предмета на
делбата, а именно: поземлен имот с идентификатор 56784.519.822, както и находящите се в
имота самостоятелни обекти с идентификатор 56784.519.822.1.1, ведно с мазе с площ от
83,40 кв.м. и ведно с идеални части от общите части на сградата и на имота и с
идентификатор 56784.519.822.1.2, ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж.
Така поправеният диспозитив на съдебния акт в пълна степен съответства на приетия за
разглеждане предмет на правния спор, както и на изложените в решението мотиви, поради
и които решението за поправка на очевидна фактическа грешка следва да се потвърди, като
правилно и законосъобразно.
Поради това съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 262342/11.10.2021 г. по гр.д. №2286/2019 г. по описа на
ПРС, с което допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 260925 от
22.03.2021 г. по гр.д. №2286/2019 г. по описа на ПРС.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС при предпоставките на чл. 280 ГПК в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3