РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Ямбол, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Т. С. К.
като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело №
20212330103166 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от П. Д. С., против «Напоителни
системи» ЕАД- клон Средна Тунджа - гр. Сливен иск за отмяна на заповед, с която на
ищцата е наложено дисциплинарно наказание – ***.
Искът се основава на фактите, че между страните съществува трудово
правоотношение за длъжността „***”, която ищеца изпълнявал при ответника
„Напоителни системи“ ЕАД, клон Средна Тунджа- Сливен, като работното и място
било в гр. Я. . На ищеца била връчена заповед за налагане на дисциплинарно
наказание „***”, като се оспорва издадената заповед като материално и процесуално
незаконосъобразна,като се моли за нейната отмяна. Твърди се на първо място,че
атакуваната заповед била издадена, като не били изпълнени изискванията на чл.195,
ал.1 КТ, като липсвало точно описание на нарушението, датата и място на
извършването. Счита се, че не били събрана достатъчно информация преди налагане
на дисциплинарното наказание, като ищцата не притежавала технически знания за
установяване на аварии. Твърди се, че през 2019 г. и било наложено друго
дисциплинарно наказание „***“, което било отменено от съда с решение по гр. дело №
*** г. по описа на ЯРС, като в нея се сочили основания, че нейните трудови
задължения не били свързани с посещение на обекти за напояване, нито с друга
необходимост от напускане на определеното работно място в сградата на клона, като
това я обърквало, като нямала право да напуска работното си място, като
същевременно трябвало да извършва проверки за аварии, извън него, като и в двата
случая подлежала на наказание. Твърди се, че нямало данни за конкретно нанесени
щети, като това не било нарушение на трудовото задължение, съгласно изискването на
чл.186 КТ.
Иска се постановяване на решение, с което да бъде отменена Заповед № *** г.
1
на управителя на „Напоителни системи“ ЕАД, клон Средна Тунджа- Сливен с която на
ищеца е наложено дисциплинарно наказание «***» на основание
чл.188,т.1,вр.чл.187,т.7 и чл.193 КТ и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника,чрез пълномощника им юрисконсулт Г.- Т.. Твърди се,че заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание е законосъобразна,като е издадена от
козмпетентен орган при спазване на процесуалните правила, като се развиват подробни
съображения в тази насока. Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на съдебно
деловодни разноски.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа от ищцата и процесуалния й
представител.
Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва иска.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Безспорно между страните и видно от представените писмени доказателства е, че
същите са в ТПО от 2003 г., както и че ищцата заема при ответника длъжността „***“.
От приетото копие от длъжностна характеристика за изпълняваната от ищцата
длъжност /връчена на 26.01.2012 год./се установява, че основните трудови функции са :
да отговаря за приема и проверява, по форма и същество, *** документи за
извършените стопански операции; контролира правилното оформяне на документите и
срочното им представяне в ***; своевременно*** документите по съответните ***,
респективно *** ***, за воденето на които отговаря; проверява правилното отразяване
на *** по съответните ***, съставя *** по оборотните *** от *** *** и др. по указания
на главния ***; участва в комисия при извършването на проверки на МОЛ и *** и
упражнява вътрешен *** контрол в кръга на възложените му от *** задачи; докладва
на*** и изготвя необходимите материали, свързани с разкрити грешки в
документацията и други недостатъци в работата в пределите на неговата
компетентност; *** и *** *** за ***, за *** и за ***; подготвя данни за *** и
формуляри приключването на съответните ***; следи за опазване собствеността на
предприятието, изпълнява и други задачи по преценка на ръководството на
предприятието.
Със заповед от 10.09.2021 год. на Управителя на „Напоителни системи“ ЕАД,
клон „Средна Тунджа“- Сливен на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „***“,
с посочено основание чл. 187, т.7 КТ /неизпълнение на законни нареждания на
работодателя /, за това, че на 27.07.2021 год. е извършила нарушение, изразяващо се в
отказ да участва в изпълнението по т.1 от Заповед № *** г. с която управителя на
ответното дружество назначил комисия в състав инж. И.Д. К., М. Г. А. и П. Д. С.
следвало да извършат проверка и оглед / в това число и наличие на аварии/ в
землищата на с.З., с. В. и гр. С. и да предоставят доклад в срок до края на работния ден
на 27.07.2021 г. за извършената работа.
На 30.07.2021 год. от П. Д. С. са изискани писмени обяснения , на осн. чл. 193,
ал. 1 от КТ, за горепосоченото нарушение, за отказа и да вземе участие в така
сформираната от управителя комисия.
На 02.08.2021 год. ищцата е депозирала писмени обяснения, в които е посочила,
че във връзка със заповедта взела участие в сформираната комисия за изготвяне на
справка за сключените до момента договори, договори чакащи за подпис, както и
предоставените заявки за вода за напояване. Не била взела участие в проверката и
2
огледа за наличие на аварии, поради факта, че това било извън нейната компетентност,
определена от длъжностната и характеристика, като изпълнението на такива задачи
било от компетентността на съответните технически лица. Съгласно заповед за
дисциплинарно наказание № *** г. било записано, че трудовите и задължения не са
свързани с посещения на обекти за напояване, нито с друга необходимост от напускане
на определеното работно място в сградата на клона. Видно от изложения доклад на
инж. И. К. не било посочено участието й в изготвяне на справка и извършване на
проверка по документи.
От доклада на инж. И. К.- ***- гр. Я., се установява, че във връзка със заповед №
*** г. съставил комисия в състава на който влизали той, М. Г. А., като П. Д. С.
отказала да участва в комисията. Комисията извършила проверка в землищата на с.З., с.
В. и гр. С. в заповядания срок. Поливния процес в тези землища протичал
безпроблемно. Установили една авария под помпената станция***. Вече били взети
мерки за спирането на водата, като утре сутринта след оттичането и щяла да бъде
отстранена, като имали всичко необходимо. Исканата предварителна справка в отдел
„Водоползване“ била направена в срок и изпратена в управлението по имейл до 12.00
ч. на 26.07.2021 г., както се изисквало в заповедта. Инж. М. А. П. бил информиран
устно по изпълнението на заповедта.
Също така са изискани и обяснения от М. Г. А. от управителя на ответното
дружество от 21.09.2021 г. На 23.09.2021 г. същата е депозирала обяснения, в които е
посочела, че във връзка със заповед на управителя от 26.07.2021 г., била включена в
състава на комисия с две задачи- да се извърши проверка, оглед и доклад за наличието
на аварии в землищата на с. З., с. В. и гр. С. и да се изготви справка за сключените
договори в съответните региони. Във връзка със заповедта взела участие в
сформираната комисия и по двете точки. П. Д. С. взела участие по точка втора от
заповедта за изготвяне на справката за сключените договори за доставка на вода в
землищата на с.З., с. В. и гр. С. по контрагенти, както и всички други документи
свързани с услугата доставка на вода за напояване. Не можела да даде обяснение защо
не взела участие по точка едно.
Представена е и заповед за налагане на дисциплинарно наказание № *** г. на
основание чл.187, ал.1, т.7 КТ с което на ищцата е наложено наказание „***“, във
връзка с това, че същата е ***, като нейните трудови задължения не били свързани с
посещение на обекти за напояване, нито с друга необходимост от напускане на
определеното работно място в сградата на клона.
По делото са събрани и гласни доказателства.
В показанията си св. М. Г. А., колежка на ищцата се установява, че последната
работи на длъжност „***“ в ответното дружество. Била запозната със заповедта от
26.07.2021 г., която била в две точки. Едната точка от заповедта била за откриване на
аварии в съответните землища на гр. С., с. В., с. З. и с. З., и измерване на площите с
GPS и отстраняване на аварии. Другата точка била за изготвяне на справка за
водоползвателите за съответните землища за договори, заявки и актове, като трябвало
да се изготви една справка, която съвместно изготвили с И. К. и с П.С., която трябвало
да се предаде до 12.00 ч. Такава справка била изготвена и изпратена в срок. Ищцата не
изпълнила само точка едно от заповедта, да отиде с тях на полето, като в заповедта
били включени и трети лица. Едното лице вече го нямало, като изпълнявал длъжността
„***“- И. К., като другите лица били тя и П.. Не можела да каже друг път дали П. е
била викана и ходила по аварии, но мисли, че не е. Поискали и обяснения за
извършеното нарушение от П.С., които написала. Била в отпуск до 20.09.2021 г., като
3
на 21.09. 2021 г. видяла, че и искат такива, като на 23.09. 2021 г. отговорила, като дала
обяснения. Заповедта пристигнала около 10.00 ч. на същия ден по електронен път на
пощата. В офиса в гр. Я., освен трите лица по заповедта, имало и друг човек О., който
бил на длъжност „***“. Ако в офиса пристигнел човек за фактура, такава О. нямало да
може да му издаде, като единствено П.С. издавала фактури.
На въпрос на процесуалния представител на ответното дружество, свидетелката
отговори, че работи като „***“. В обясненията си била записала, че П.С. не е взела
участие по т.1, като тя присъствала по тази част заедно с И. К., като обиколили
землищата с техниците по район. Били двамата с шофьор, като се срещнали с
техниците и обикаляли по полетата и правили оглед, както било по заповедта. Не били
отстранявали аварии, като единствено в с. З. имало проблем, който по късно щели да
отстранят техникът и съответните работници в участъка. Не разбирала от аварии, като
обикаляли и съответните технически лица казвали къде и какво имало за отстраняване,
като тя не разбирала от това.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск по чл. 358,ал.1,т.1, предл. 2, вр. чл. 357 КТ.
За да бъде законосъобразна заповедта, с която е наложено дисциплинарно
наказание"***" работодателят, върху когото лежи доказателствената тежест, следва да
докаже, че наказанието е законосъобразно наложено; че заповедта е издадена от
компетентен орган и е мотивирана; че е извършено виновно посоченото нарушение; че
тежестта на нарушението съответства на тежестта на наказанието, че процедурата по
налагане на дисциплинарното наказание е спазена и наказанието е наложено в
предвидените срокове по чл. 194 КТ.
В тази връзка настоящия съдебен състав счита, че е спазена процедурата по
чл.193 КТ, като безспорно е установено от събраните по делото доказателства, че
преди издаването на процесната заповед от ищцата са поискани обяснения с писмо
което и е връчено на 30.07.2021 г., като същата е дала такива на 02.08.2021 г. В тази
връзка следва да се отбележи, че заповедта е издадена на 10.09.2021 г. и е връчена на
ищцата при условията на отказ да я получи на 13.09.2021 г. в присъствието на двама
свидетели. Само за пълнота, съдът следва да отбележи , че в Кодекса на труда не е
уредено производство за налагане на дисциплинарни наказания като динамичен
фактически състав и формална процедура която следва да бъде следвана под заплаха от
нейното опорочаване.Когато на работодателят станат известни обстоятелства за
нарушаване на трудовата дисциплина, той е длъжен да изиска обяснения от работника
по тези обстоятелства и едва след това да му връчи заповед за налагане на
дисциплинарно наказание. В тази връзка е последователната практика на ВКС, едно от
които е Решение №8/01.04.2011 г. по гр.д. №1035/2009 г. ІV г.о. Работодателят не е
длъжен да уведомява работника или служителя, че е започнал процедура по
ангажиране на дисциплинарната му отговорност . Когато на работодателят му станат
известни обстоятелства за нарушаване на трудовата дисциплина, той трябва да получи
от работника обяснения по тези обстоятелства, без да е необходимо да са посочени
обективните и субективните елементи на изпълнителното деяние или правната му
квалификация, според практиката на ВКС, обективирана в Решение № 126/26.06.2013 г.
по гр.д. №1060/2012 г. ІІІ г.о., като в тази насока няма направени възражения от страна
на ищеца за опорочаване на процедурата по чл. 193 КТ.
Съгласно чл. 195, ал. 1 от КТ, дисциплинарното наказание се налага с
4
мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е
извършено, наказанието и законовия текст, въз основа на който се налага.
В процесния случай страните не спорят, че ищцата не е участвала в
извършването на проверката и оглед в землищата на с.З., с. В. и гр. С., като член
комисията съгласно издадената заповед на управителя на ответното дружество от
26.07.2021 г.
На първо място съдът намира, че посоченото нарушение, за което е наложено
дисциплинарното наказание, е посочено в процесната заповед по най-общ начин:
"неизпълнение на законови нареждания на работодателя “. Предвид липсата на каквито
и да било индивидуализиращи белези относно обстоятелствата какви точно са
законовите разпореждания на работодателя, които са посочени общо и в самата
длъжностна характеристика на ищцата в раздел I „Основни функции и задължения“ в т.
9, във втората им част „да изпълнява и други задачи, по преценка на ръководството на
предприятието“, конкретните действия на ищцата, поради каква причина е отказала да
участва в изпълнението в т.1, индивидуализацията на това нарушение очевидно не
отговаря на изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ за неговото ясно и точно описание -
така, че както наказаният служител да разбере за какво му е наложено
дисциплинарното наказание и да организира защитата си, така и съдът в настоящото
производство да прецени дали действително е налице дисциплинарно нарушение и
неговата тежест.
Отделно от това съдът приема, че участието на ищцата по т.1 в процесната
заповед на управителя на ответното дружество не е вменено в длъжностната
характеристика на ищцата и както беше посочено по-горе, в т.9 от същата е посочено-
„да изпълнява и други задачи, по преценка на ръководството на предприятието“. С
Решение №263/24.11.2015 по дело №2892/2015 на ВКС, ГК, III г.о. е прието, че
преценката на тежестта на нарушенията следва да се основава на всички обстоятелства,
имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в това число
характера на извършваната дейност и значимостта на неизпълнените задължения по
трудовото правоотношение с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни
последици за работодателя, обстоятелствата, при които е осъществено
неизпълнението, както и субективното отношение на работника/служителя към
конкретното неизпълнение. Преценката по чл. 189 КТ е задължителна за наказващия
орган и нейното извършване е изискване за законност на наложеното дисциплинарно
наказание. Дали същата е правилно извършена следва да се установи от съответствието
между извършеното нарушение и наложеното наказание. При спор относно
законността на наложеното наказание съдът следва да извърши съдебен контрол по
въпроса за съответствието между наложеното дисциплинарно наказание и
извършеното нарушение, като вземе предвид тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или
служителя, като при констатирано несъответствие на наложеното дисциплинарно
наказание с нарушението, дисциплинарното наказание следва да се отмени.
Според съда описаното от работодателя нарушение изразяващо се в „
неизпълнение на законовите разпореждания на работодателя“ не се явява тежко такова,
обосноваващо налагане на дисциплинарно наказание.
В процесния случай с отказа на ищцата да участва в извършването на проверка и
оглед в землищата на с. З., с. В. и гр. С. не се засягат права на работодателя и в случая
не се твърди да са настъпили, евентуално да се очаква да настъпят неблагоприятни
последици за него, за дейността му или за трети лица. Нещо повече от събраните
5
писмени и гласни доказателства, безспорно се установява, че такава проверка е
извършена, като резултатите от нея са изпратени своевременно по имейл до 12.00 ч. на
26.07.2021 г., за което и устно е информирана и инж. М. А. П. по изпълнение на
задачата.
Всичко изложено до тук налага извод за незаконосъобразност на процесната
заповед, поради което същата следва да бъде отменена. Само за пълнота, настоящия
съдебен състав следва да отбележи, че с преходна заповед за дисциплинарно наказание
от 30.07.2019 г. на ищцата е наложено такова, че същата е *** и нейните трудови
задължения не били свързани с посещение на обекти за напояване, нито с друга
необходимост от напускане на определеното работно място, то в настоящата заповед за
налагане на дисциплинарното наказание, същата е наказана именно за такива
обстоятелства, че не е изпълнила законни нареждания на работодателя, изискващи
напускане на работното място, за проверка и оглед в посочените землища на обекти за
напояване. Тези обстоятелства още веднъж доказват, че участието на ищцата по т.1 от
процесната заповед от 26.07.2021 г., не са вменени в длъжностната й характеристика.
По разноските:
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК ищцата има право на
разноски за настоящата инстанция в размер на 300, 00 лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение. Ответникът следва да бъде осъден на осн. чл. 78,ал.6 от ГПК да
заплати следващата се държавна такса в размер на 50 лв.
Водим от гореизложеното, Я Р С
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наложеното със заповед №*** год. на
Управителя на „Напоителни системи“ ЕАД, клон „Средна Тунджа“ – Сливен на П. Д.
С., ЕГН ********** наказание „***“.
ОСЪЖДА „Напоителни системи“ ЕАД, клон „Средна Тунджа“ – Сливен, ЕИК
*** да заплати на П. Д. С., ЕГН ********** сумата от 300,00 лв. – разноски за
настоящата инстанция.
ОСЪЖДА „Напоителни системи“ ЕАД, клон „Средна Тунджа“ – Сливен, ЕИК
***, да заплати по сметка на РС – Ямбол държавна такса в размер на 50,00 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6