Решение по дело №1262/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			18.02.2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	11.02.		2021

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Ганева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		1262		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

        

Делото е подновено за ново разглеждане с решение № 277 от 18.12.2020 г. по КАНД № 244/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменено решение № 248/28.07.2020 г. по АНД № 208/2020 г. на РС – Дупница и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Касационната инстанция в мотивите на решението си е дала указания съдът да изиска от АНО и събере снимката за разположението на уреда по см. на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., след което да формира мотиви във връзка с процедурата по заснемане на нарушението и по съществото на спора.

Настоящото производство е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е образувано по жалба на Б.Ч.Я. *** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ Серия К № 3197236, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на жалбоподателката е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 300.00 лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателката навежда доводи, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен по съображения подробно изложени в жалбата и моли да бъде отменен.

Въззиваемата страна, редовно призована не изразява становище по жалбата.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 30.10.2019 г.  в 16.22 ч., в област Кюстендил, община Дупница, АМ- 3Струма, км. 56+570, тунел 1 юг, в посока Кулата, при ограничение на скоростта от 90 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В26, с автоматизирано техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации (АТСС СПУСК) тип АRН САМ S1 и приспаднат толеранс в полза на водача, бил заснет лек автомобил марка и модел „Опел Астра Ночбак”, с ДК № Е 2505 КС, който се движел със скорост от 123 км/ч., т.е. с превишение на скоростта 33 км/ч.

Като доказателства са приложени копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1, видно от което техническото средство е одобрено и вписано в регистъра по смисъла на Закона за измерванията. Извършена е първоначална проверка от БИМ на 07.09.2017 г. и продължителността на неговата валидност е до 07.09.2027 г. Приложени са доказателства, установяващи извършена последваща проверка в едногодишен срок - Протокол за проверка № 51-С-ИСИС/30.09.19 г.  Изготвени са ВДС - разпечатка от системата със снимков материал – л. 9 от делото – клип № 0091006/30.10.2019 г., в 16:22:32 ч. е измерена скорост 127 км/ч при ограничени 90 км/ч, на л.а. с рег. № ДК № Е 2505 КС с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1.

По делото са събрани писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира: ел. фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство; заверено копие на снимков материал снет от паметта на АТСС-Спукс ARH САМ S1 №11743с6 от 30.10.2019 г.; заверено копие на справка за собственост на МПС относно лек автомобил с ДК №Е2505КС; известие за доставка за връчване на ел. фиш; Протокол за използване на АТСС по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. съставен към датата на нарушението; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г. издадено от БИМ; протокол от проверка №51-С-ИСИ/30.09.2019 г. на БИМ; Заповед № Iз-305/04.02.11 г. на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на образец на електронен фиш, ведно с приложение. С разпореждане № 260035 от 14.01.2021 г. съдът е изискал от АНО да представи като доказателство снимка за разположението на уреда по см. на чл. 10, ал. 3 от Наредба№ 8121з-532/12.05.2015 г., която не е представена към датата на приключване на съдебното следствие. Съдът е изискал от Областно пътно управление – Кюстендил към Агенция ,,Пътна инфраструктура“ доказателство, че мястото на нарушението, посочено в електронния фиш – обл. Кюстендил, община Дупница, АМ-3 Струма, км. 56+570 тунел 1 юг в посока Кулата, към датата на извършване на нарушението - 30.10.2019 г. е било обозначено с пътен знак В26 – забранено е движение със скорост по-висока от означената – в случая 90 км/ч. В изпълнение на разпореждането на съда е представено писмо изх. № 11-00-10/26.01.2021г. от АПИ, ОПУ-Кюстендил, с което предоставят следната информация:

Посоченият км. 56+570 в посока гр. Благоевград попада в участък от АМ „Струма“ с въведено ограничение на скоростта до 90 км/час. Съгласно утвърдения проект за организация на движение по АМ “Струма” участъкът е сигнализиран с пътен знак В26 “Забранено е движение със скорост, по-висока от означената” - в случая 90 км/ч, който е поставен на км. 56+090, чието действие се отменя с пътен знак В34 „Край
на забраните въведени с пътни знаци“, поставен на км. 56+629. За посочената дата 30.10.2019 год. няма данни за промяна на вертикалната сигнализация и за въведена временна организация на движението във въпросния участък.

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима (видно от представената разписка, електронният фиш е връчен на 11.02.2020 г., а жалбата е депозирана до Районен съд – Кюстендил на 18.02.2020 г.), като подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2, вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство следва да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № I-з-305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити следва да са точно описани в електронния фиш, за да се приеме от съда, че не са налице процесуални нарушения при издаването на същия. Всички тези реквизити са категорично и точно описани в обжалвания електронен фиш, поради което съдът счита, че не са налице процесуални нарушения при издаването му.

Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо разпоредбите на ЗАНН, вкл. в частта относно реквизитите на електронния фиш. В случая, фишът има нормативно предвиденото съдържание. Приложимата разпоредба не въвежда изискване за дата на издаване на фиша, персонализация на издателя и негов подпис. Датата не е необходима и по аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, предвид характера на специалната норма.

Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 год. на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

На първо място, с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

Съгласно § 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП, ,,Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На второ място, с последното изменение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, ДВ бр.54 от 2017 год., в сила от 09.07.2017 год., която е актуалната редакция към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно - нарушението да е установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание ,,лишаване от право да се управлява МПС“ или отнемане на контролни точки. Или отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

Представен е протокол за използване на техническо средство за измерване на скоростта от вид ARH CAM S1, видно от който описаното техническо средство е било позиционирано на АМ ,,Струма“, км 56+570, тунел 1 с посока на движение на контролираните МПС от София към Кулата, за времето от 14.55 ч. до 17.00 ч. на 30.10.2019г., като са описани и номерата на първото и последното заснето видеоизображение, посочено с ограничение на скоростта 90 км/ч. въведено с пътен знак, като разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТС е 400 метра.

Разпечатката /снимката, клипа/ от техническото средство представлява веществено доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Същата е изготвена по съответния законов ред, с описание на всички съставомерни признаци на деянието, вкл. относно разрешената и установена скорост на движение на автомобила и точната локация: А3 Струма км 56+570 в посока Кулата. От доказателствата по АНП се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата  - контролът да се осъществява с АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и протокол от проверка №51-С-ИСИС/30.09.2019 г. на БИМ.

Настоящият съдебен състав намира обаче, че електронният фиш, предмет на настоящия съдебен контрол е съставен при допуснати съществени процесуални нарушения. В изпълнение указанията на касационната инстанция, съдът с разпореждане от 14.01.2021г., е изискал от АНО да представи като доказателство снимка за разположението на уреда по см. на чл. 10, ал. 3 от Наредба№ 8121з-532/12.05.2015 г., която не е представена до приключване на съдебното следствие, от което следва извод, че не е било изпълнено императивното изискване на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи. Съгласно посочената разпоредба при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта, протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда, което в конкретният случай не е сторено. Такава снимка следва да е неразделна част от протокола, а при положение, че има спор или съмнение, че в конкретния случай се касае за работа с временно разположено на участък от пътя автоматизирано техническо средство, респ. система за контрол на скоростта, снимката има за предназначение да даде визуална представа къде точно е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола, и къде е било разположено мобилното АТСС спрямо посоката на сработване и позиционирането на автоматизираните технически средства и системи. Изпълнението на това изискване е от значение и за проверка изпълнението на разпоредбата на чл. 8 от Наредбата, а именно ,,При контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта“. Липсата на снимка на разположението на АТСС не позволява в случая да се установи категорично дали наистина мобилната камера за видеоконтрол е била разположена на мястото, което е отразено в протокола и как е разположена спрямо посоката на движение на заснетия автомобил. Това място не може да бъде определено и от представените и приети по делото снимки на заснетото МПС. При това положение не може да се прецени дали, когато е бил засечен автомобила на жалбоподателката, АТСС е било разположено именно там, където е посочено в протокола. В този смисъл, не може да се направи категоричен извод за местоположението на мобилното АТТС, както и за местоположението на заснетия автомобил в момента на засичането на скоростта му.

Неспазването на установената с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. процедура за ползване на мобилното АТСС, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила при установяване на самото административно нарушение, за което е издаден електронния фиш, поради което същият следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

На следващо място, в случая е налице и друго съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неясно изписване на нарушената норма. Във фиша като нарушена е посочена нормата на чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗАНН. Няма как да има нарушение с такава правна конструкция. Нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че стойността на скоростта в населено място не следва да превишава 50 км/ч. Съгласно чл. 21, ал. 2, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В заключение според съда чл. 21, ал. 1 и чл. 21, ал. 2 са две взаимоизключващи се правни норми и няма как да образуват конструкция на едно нарушение.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 3197236, издаден от ОДМВР Кюстендил за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Б.Ч.Я. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 300.00 (триста) лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – Кюстендил с касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: