МОТИВИ по
н.а.х.д. № 216/2011 г. по описа на Районен съд- Н.
Н.ският районен прокурор е внесъл постановление с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание на Ю.А.М., роден на *** ***, с постоянен адрес: ГР.
П., УЛ. „Г. С.” № **, ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, със средно образование, за това, че през месец август 2010 г., като
управител на ресторант „Н.”, в.с. „Е.” в общ.Н., обл.Б., без надлежно
разрешение е приел на работа в ресторант „Н.” ненавършилата 18-годишна възраст Е.М.М.
от с. С., общ. Р. с ЕГН **********- престъпление по чл. 192а,
ал.1 от
НК.
Районна прокуратура- Н. не изпраща
представител в съдебното заседание. Не сочи нови доказателства.
Обвиняемият се явява лично и с упълномощен защитник в
съдебното заседание. Изразява съжаление за извършеното деяние.
Защитникът пледира за определяне на наказание в
минималния предвиден от закона размер. В тази връзка моли съда да вземе предвид
чистото съдебно минало на обвиняемия, характера на нарушението, мотивите и
подбудите за извършване на деянието.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
На 14.08.2010 г.
непълнолетната Е.М.М. с ЕГН ********** депозирала молба за назначаване на
работа в ресторант “Н.”, находящ се във в.с. “Е.”, общ. Н.. За подадената молба
информирала родителите си и ги уведомила, че е необходимо тяхното съгласие,
както и разрешение от дирекция “Инспекция по труда”- Бургас. Родителите й
предоставили съгласието си и на 18.08.2010 г. тя започнала работа в посочения
ресторант. През същия ден била извършена проверка от Д “ИТ”, при която било
констатирано, че Мехмед работи като чистачка в ресторанта, без необходимото
разрешение от инспекцията по труда, в нарушение на изискванията на чл. 303,
ал.3 от КТ. За констатираното нарушение бил съставен АУАН № 02-1312/31.08.2006
г.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от събраните в досъдебното
производство доказателства, които съдът приобщи чрез прочитането им по реда на
чл.283 от НПК, както и от обясненията на обвиняемия.
Едва на 23.08.2010 г. било
издадено разрешение под № 700 за приемане непълнолетната на работа.
В обясненията си, дадени в
хода на досъдебното производство и пред съда обвиняемият заявява, че е допуснал
непълнолетната Мехмед на работа, след като е получил уверението на служителите
от отдел “Личен състав” на “Еко фрут 1” ООД, че всички изискуеми от закона
документи са налице. Съдът намира този довод за неоснователен. Задължение на
управителя на заведението е да извърши необходимата проверка и едва след като
се увери, че са спазени законоустановените изисквания, да допусне лицето на
работа. Това задължение в случая не е било изпълнено, което представлява
основание за ангажиране на наказателната отговорност на същия.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема, че с деянието си
обвиняемият Ю.А.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 192а,
ал.1 от
НК. От
обективна страна, същият е приел на работа лице, ненавършило 18-годишна
възраст, без надлежно разрешение от дирекция “Инспекция по труда”.
От
субективна страна, деянието е извършено умишлено по смисъла на чл.11, ал. 2 от НК, при форма на вината “пряк умисъл”, като обвиняемият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е искал настъпването на тези последици.
Съдът
намира, че са налице условията за освобождаване на обвиняемия М. от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание- същият е пълнолетен, от
приложеното по досъдебното производство свидетелство за съдимост е видно, че не
е осъждан, нито освобождаван от наказателна отговорност по чл.78а от НК, за
престъплението по чл.192а, ал.1 от НК се предвижда наказание до шест месеца и
глоба от хиляда до три хиляди лева, с деянието не са причинени имуществени
вреди.
При определяне наказанието на обвиняемия
М., съдът взе предвид относително ниската степен на обществена опасност на
деянието, както и необремененото съдебно минало обвиняемия, направените от
същия признания пред органите на досъдебното производство и пред съда, разкаянието
за извършеното деяние. Преценявайки изложените обстоятелства, съдът счете, че
на обвиняемия следва да бъде наложено наказание „глоба” в минималния размер,
предвиден в разпоредбата на чл.78а от НК, а именно 1000 лева. Така определеното
наказание се явява адекватно на степента на обществена опасност на извършеното престъпление,
както и на степента на обществена опасност на обвиняемия и е достатъчно за
постигане целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: