РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 776/20.10.2022г.
В
И М Е Т О
Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на тридесети септември през две хиляди
двадесет и втората година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА
като
разгледа докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело № 596 по описа на
съда за 2022год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера
на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Производството е по реда на Дял
ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с
чл. 220, ал. 2 от Закона за митниците.
2. Образувано по Жалба на Ж.М.И., ЕГН **********,***, срещу Решение 32-154117 от
12.05.2022г., издадено от Директор на Териториална дирекция Митница Бургас, с което на основание чл. 70, § 1 и § 2, във връзка с
чл. 71, § 1, б. „д“, подбуква „i“ от Регламент „ЕС“ № 952/2013 за стоката,
поставена под режим на допускане за
свободно обращение с Митническа декларация MRN 21BG001008030274R9 е определена
митническа стойност в размер на 17525,28 лв., като за стоката, на основание чл.
77, § 1, б. „а“ от Регламент „ЕС“ № 952/2013
възниква вносно митническо задължение, считано от 26.01.2021 г., на
основание чл. 85, § 1 от Регламент „ЕС“
№ 952/2013 е определено вносно митническо задължение в размер на 1752,53 лв.;
на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС е определена данъчна основа при внос по
смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС за стоката
поставена под режим на допускане
за свободно обращение с Митническа декларация MRN 21BG001008030274R9 е
определена данъчна основа в размер на 19277,81 лв.; на основание чл. 66, ал. 1,
т. 2 и чл. 67, ал. 1 от ЗДДС е
определено задължение за ДДС при внос на стоката по Митническа декларация MRN
21BG001008030274R9 в размер на 3 855,56 лв.; на основание чл. 105, § 3 и § 4 от
Регламент „ЕС“ № 952/2013 и чл. 56 от ЗДДС, във връзка с чл. 77, § 3 и чл. 83,
ал. 1 от ЗДДС от Регламент „ЕС“ № 952/2013 е определено за вземане под отчет и
досъбиране на вносни мита в размер на 1350,62 лв. и ДДС в размер на 2971,37 лв.
или общо в размер на 4321,99лв.; на основание чл. 77, § 3 от Регламент „ЕС“ №
952/2013 и чл. 83, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 77, § 3 от Регламент „ЕС“ №
952/2013 е определен Ж.М.И., като длъжник за заплащане на вносно мито в размер
на 1350,62лв. и ДДС в размер на 2871,37лв.; определен е десет дневен срок от
уведомяването на длъжника Ж.М.И. за заплащане на вносно мито в размер на
1350,62лв. и ДДС в размер на 2871,37лв.;, като датата на връчване на решението
се счита за дата на уведомяване на длъжника Ж.М.И.; на основание чл. 114, § 1
от Регламент „ЕС“ № 952/2013 и чл. 59,
ал. 2 от ЗДДС са определени лихви за забава, за размера на дължимите вземания,
които не са платени в определения срок.
3. Жалбоподателя счита, че административният орган неправилно
е приел, че действително платената цена на автомобила при продажбата му е 10500
USD, доколкото това е цената, на която дружество „REX AUTO PARTS” е закупило
автомобила на аукциона. И. поддържа, че по-късно той е закупил автомобила за
2500 USD, поради което е декларирал тази цена пред митническите органи.
Жалбоподателя сочи, че няма сключен договор, тъй като е
избрал автомобила от интернет сайт. Нямам и счетоводни документи, доколкото не
е регистриран търговец. Поддържа, че продажбата е удостоверена с приложен към
митническата декларация Sales Receipt/ Bill of Sale, в който документ е
отразено, че износител на автомобила е
„REX AUTO PARTS”, а вносител/декларатор е Ж.М.И., посочена е обща фактурирана
стойност от 2500 USD, както и курса на валутната единица.
Възразява се също така, че в оспорения административен
акт липсват мотиви относно конкретните обстоятелства, породили съмненията на
митническите органи
Иска се оспорения административен акт да бъде отменен
изцяло, като се присъдят сторените разноски по производството.
4. Директора на Териториална дирекция Митница Бургас,
чрез процесуалния си представител юрк. С., в представена по делото писмена
защита е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите
констатации и правните изводи, изложени в оспореното решение.
Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като се присъди
възнаграждение за осъществената юрисконсулска защита.
II. За допустимостта :
5. Оспореният отказ е връчена на неговия адресат на 25.05.2022
г., според приложеното по делото известие за доставяне(л.39). Жалбата срещу му е регистрирана в деловодството на съда
на 18.04.2022 г., тоест в предвидения за това процесуален срок и при наличието
на правен интерес.
III. За фактите и тяхната хронология :
6. В митническо
бюро на Митница Бургас в „Свободна Зона Бургас“ е приета митническа декларация с
MRN 21BG001008030274R9 от 26.01.2021 г.(л. 64 и
сл.), с вносител и декларатор Ж.И. и пряк представител „МИРАМАР“
ООД, ЕИК ********* за режим „допускане за свободно обращение“ на стока с
описание: „УПОТР. ПЪТНИЧЕСКИ АВТОМОБИЛ- КАТАСТРОФИРАЛ; МАРКА: MERCEDES-BENZ;
МОДЕЛ: GL450; ТИП: GL450; ПЪРВА РЕГ: 20140101; ЦВЯТ: 0; РАБ. ОБЕМ: 4700 КУБ.
СМ; ДВИГ: НЯМА ДАННИ; ШАСИ №: 4JGDF7CE8EA339859“. Към декларацията е приложен
документ Sales Receipt/Bill of Sale № 5480(л.66) , издаден на
28.11.2020г., с посочен издател ,,REX AUTO PARTS”, 22273 US 31 CICERO, IN
46034, USA. Митническата стойност за стоката определена на база декларираните
за нея елементи е следната: цена на стоката 2500 USD (4019,05 BGN); разходи прибавени
към цената на стоката – 0,00 ; митническа стойност 4019,05 BGN.
7. На база
декларираните данни, към датата на приемане на Митническата декларация, размера
на митническата стойност е определена съобразно правилото на чл. 70, § 1 от
Регламент (ЕС) № 952/20103 г., а именно на базата на договорената стойност,
тоест действително платената или
подлежаща на плащане цена на стоката при продажбата ѝ за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост.
Декларираното условие на доставката е „CFR - Стойност и навло“ и съобразно приложения към
декларацията документ - Sales Receipt/Bill of Sale № 5480 издадена на 28.11.2020г. (л.66).
Определените,
взети под отчет и заплатени вземания са мита в размер на 401,91 лв. и ДДС в
размер на 884,19лв.
8. На
основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 във връзка с чл. 84, ал. 1, т. 1
от ЗМ е извършен последващ контрол на декларацията. При проверката е
анализирана наличната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен
VIN (номер на шаси). На електронна страница https://autoauctions.io/app?search=4JGDF7CE8EA339859&display=:sold е открита
информация
за обявена продажна цена на аукцион от 25.11.2020г. със статус „продадена“
(SOLD) за автомобил със същия VIN номер на шаси и „odometer 120 691 actual
miles“ в страната на износа. Констатирано е, че публикуваната продажна цена е в
размер на 10 500,00 USD и превишава декларираната пред митническите органи цена
при допускане за свободно обращение в размер на 2500,00 USD. Тези данни са квалифицирани от администрацията
като основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и
елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност.
9. С писмо
peг. № 32-323522/12.10.2021 г.(л. 58) от И. са
изискани надлежно заверени договори, кореспонденция, заявки, поръчки и писмени
обяснения В отговор на искането е депозиран отговор peг. № 32- 338525 от 26.10.2021г. (л. 56), като И. е заявил,
че не притежава други допълнителни документи, автомобила е платен „на ръка“,
като „…Цената на колата е неопределена имаше щети и повреди…“,
транспортните разходи са включени в крайната цена на автомобила и също са
платени „на ръка“. Предоставено е копие от регистрационният талон на
автомобила.
10.
Резултатите от осъществения последващ контрол
са отразени в Докладна записка рег. № 32-150492 от
10.05.2022 г.(л. 40), изготвен
от Мадлена Д., на длъжност началник на митническо бюро „Свободна зона Бургас“ към
ТД Митница Бургас. Въз основа на обясненията на И. и наличните по преписката документи,
административния орган е приел, че не са налице доказателства в подкрепа на
точността на декларираната цена в митническата декларация съгласно приложения
Sales Receipt/Bill of Sale № 5480, като договори, поръчки, оферти,
кореспонденция или други подобни, предшестващи сделката. Относно документа Sales
Receipt/Bill of Sale № 5480 е счетено, че не съдържа всички необходими
реквизити, удостоверяващи договорните условия по сделката като условие на
плащане, начин и срок на плащане, клаузи при неизпълнение или други подобни,
поради което не може да служи в подкрепа на декларираните данни в митническата
декларация относно митническата стойност. Посочено е, че от Страна на И. не са
представени никакви доказателства относно извършени плащания към продавача; не
са представени исканите документи и сведения, посочени в изх. писмо Peг. № 32-
323522 от 12.10.2021г.
Според
административния орган, в приложения към митническата декларация „CERTIFICATE
of title for a vehicle“(Сертификат за собственост на превозно средство) №********* от
11.09.2020 г.(л. 81) за моторно
превозно средство с VIN 4JGDF7CE8EA339859 (със забележка: “SALVAGE”), издадено
в страната на износа е установено че същият е собственост на „NATIONWIDE INS“,
като е вписан следващ купувач „REX AUTO PARTS” на 25.11.2020 г., която дата
съвпада с тази на аукциона, като е отразен същия пробег на автомобила от 120691
мили. Във въпросния сертификат, липсва вписване за следващ купувач, въпреки
представената по делото Sales Receipt/Bill of Sale.
11. Административния
орган е формирал извода, че обстоятелството, че вносителят е представил Sales
Receipt/Bill of Sale от 28.11.2020, действително предполага вероятно възможна
последваща препродажба, която обаче, не е подкрепена с доказателства и не може
да послужи за митнически цели. В случай, че е налице такава препродажба, в
цената на автомобила, би следвало да са включени, както сумите за печалба, така
и разходите за посредничество и/или такси от проведен аукцион или други
подобни, тъй като при определяне на митническата стойност, към действително
платената или подлежаща на плащане цена за внасяните стоки се прибавят в
степента, в която са направени от купувача, но не са включени в действително
платената или подлежаща на плащане цена разходите за комисионни и
възнаграждения за посредничество. Въпреки, че тези разходи следва да се добавят
към митническата стойност на стоките, към преписката не са налице доказателства,
че са извършени, нито какъв е техния размер. Посочено е още, че на основание
чл. 71, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. всеки елемент, който се добавя, се
основава само на обективни и подлежащи на количествена оценка данни, които в
настоящата преписка не са налични. бр. изображения, удостоверяващи
неговото състояние. Според административния орган, наличните на електронната
страница изображения показват, че автомобилът е повреден (видими следи от
ударена предна част), като откритата информация се потвърждава и от описанието
на автомобила към датата на деклариране за свободно обращение, съдържащо се в митническата декларация - „УПОТР. ПЪТНИЧЕСКИ
АВТОМОБИЛ- КАТАСТРОФИРАЛ“, което означава, че няма доказателства да е налице
промяна в състоянието на автомобила към 25.11.2020г. - датата на аукциона и към
датата на допускане за свободно обращение - 26.01.2021 г.
Въз основа
тези данни, административния орган е формира окончателния извод, че продажната
цена в размер на 10 500 USD е установената действително платена цена на
автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза и същата следва да послужи за определянето на неговата
митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013г.
Счетено е
също така, че във връзка с определянето на нова митническа стойност следва да
се добавят разходи за международен транспорт, които на основание чл. 71, пар.
1, буква д) i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. се прибавят към митническата
стойност на стоките. В тази насока е съобразено, че при направена справка в
митническата информационна система е установено, че на 22.01.2021 г. и
29.01.2021 г. съответно с МД с MPH 21BG001008030115R3, 21BG001008030116R2,
21BG002005048822R4 и МРН 21BG002005048822R4 са допуснати за свободно обращение
4 бр. автомобили с отправно пристанище SAVANNAH, САЩ и място на разтоварване
Пристанище в България, за които са декларирани транспортни разходи до ЕС
съответно в размер от 645,27 лв. до 803,81 лв., въз основа на което
административния орган е приел най-ниската стойност в размер на 645,27 лв.
12. Въз
основа на описаните данни, административния орган е определил нов размер на
митническата стойност за стока от МД с MRN 21BG001008030274R9 от 26.01.2021г. в
размер на 17 525,28 лева (10500,00 USD при курс 1,60762 лв/USD) – включваща продажна
цена намерена в сайт autoauctions.iо, увеличена с транспортни разходи в размер
на 645,27 лв. Посочено е, че на основание чл. 77, § 1, б. “а“ от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 г., за И. възниква вносно митническо задължение, като на основание
чл. 77, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. митническото задължение възниква на
датата на приемане на митническата декларация, а именно 26.01.2021г.
Определено
е, че на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., при прилагане
на ставка 10% за вносно мито, съответстваща на декларирания тарифен код за
стоката е дължим размер от 1752,53 лв., като върху данъчната основа от 19277,71
лв. се дължи косвен данък в размер на 3 855,56
лв.
При това
положение, задълженията на И. са определени по следния начин :
|
Тип на дължимото вземане |
Изчислен и заплатен
размер на база декларирани данни, лв. |
Установен размер,
лв. |
Установен размер за
вземане под отчет и досъбиране, лв. (кол. 3 - кол. 2) |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Мито (А00) |
401,91 |
1 752,53 |
1 350,62 |
|
ДДС (В00) |
884,19 |
3 855,56 |
2 971,37 |
13. Всички описани констатации и правни изводи на административния
орган са съобщени на И. с Писмо рег. № 32-22704 от 13.01.2022 г.(л.48), в отговор
на което жалбоподателя е подал писмено становище от 21.03.2022 г. Заявено е, че
нито ЗМ, нито Регламент (ЕС) изискват непременно съставянето на договори,
оферти, проформа фактури или други документи относно дадена сделка, а само
представянето им, ако такива има и са съставени изобщо, което не е така в
настоящия случай. 952/2013 г.
14. В рамките на тази хронологична последователност, Директора
на Териториална дирекция Митница Бургас след като е приел изцяло и е възпроизвел
всички констатации и правни изводи, съдържащи се в Докладна записка рег. №
32-150492 от 10.05.2022 г. е постановил оспореното в настоящото производство Решение
32-154117 от 12.05.2022г., с което на основание чл. 70, § 1 и § 2, във връзка с
чл. 71, § 1, б. „д“, подбуква „i“ от Регламент „ЕС“ № 952/2013 за стоката,
поставена под режим на допускане за
свободно обращение с Митническа декларация MRN 21BG001008030274R9 е определена
митническа стойност в размер на 17525,28 лв., като за стоката, на основание чл.
77, § 1, б. „а“ от Регламент „ЕС“ № 952/2013
възниква вносно митническо задължение, считано от 26.01.2021 г., на
основание чл. 85, § 1 от Регламент „ЕС“
№ 952/2013 е определено вносно митническо задължение в размер на 1752,53 лв.;
на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС е определена данъчна основа при внос по
смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС за стоката поставена под режим на допускане за свободно обращение с Митническа декларация
MRN 21BG001008030274R9 е определена данъчна основа в размер на 19277,81 лв.; на
основание чл. 66, ал. 1, т. 2 и чл. 67,
ал. 1 от ЗДДС е определено задължение за ДДС при внос на стоката по Митническа
декларация MRN 21BG001008030274R9 в размер на 3 855,56 лв.; на основание чл.
105, § 3 и § 4 от Регламент „ЕС“ № 952/2013 и чл. 56 от ЗДДС, във връзка с чл.
77, § 3 и чл. 83, ал. 1 от ЗДДС от Регламент „ЕС“ № 952/2013 е определено за
вземане под отчет и досъбиране на вносни мита в размер на 1350,62 лв. и ДДС в
размер на 2971,37 лв. или общо в размер на 4321,99лв.; на основание чл. 77, § 3
от Регламент „ЕС“ № 952/2013 и чл. 83, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 77, § 3
от Регламент „ЕС“ № 952/2013 е определен Ж.М.И., като длъжник за заплащане на
вносно мито в размер на 1350,62лв. и ДДС в размер на 2871,37лв.; определен е
десет дневен срок от уведомяването на длъжника Ж.М.И. за заплащане на вносно
мито в размер на 1350,62лв. и ДДС в размер на 2871,37лв.; като датата на
връчване на решението се счита за дата на уведомяване на длъжника Ж.М.И.; на
основание чл. 114, § 1 от Регламент „ЕС“
№ 952/2013 и чл. 59, ал. 2 от ЗДДС са определени лихви за забава, за размера на
дължимите вземания, които не са платени в определения срок.
IV. За
правото :
15. Според
чл. 19, ал. 1 от Закона за митниците, решенията по прилагане на митническото
законодателство се издават от директора на Агенция "Митници" или от
директорите на териториални дирекции, а според чл. 19, ал. 7 от ЗМ, за целите
на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без
предварително заявление, се издават от директора на териториалната дирекция, където
са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен
ако не е предвидено друго.
Съобразно
чл. 48, изр. първо от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, за
целите на митническия контрол митническите органи могат, след вдигане на
стоките, да проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в
митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена декларация
за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или
уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността, точността и валидността
на всички придружаващи документи, и могат да проверяват счетоводната отчетност
на декларатора и други видове отчетност, която се отнася до операциите с
въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски операции,
включващи тези стоки.
Тази
компетентност за митническите органи е предвидена и в националното
законодателство.
Според чл.
84, ал 1 от ЗМ, за целите на прилагане на чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013
след вдигане на стоките митническите органи имат право да извършат последващ
контрол чрез проверка на: точността и пълнотата на информацията в декларациите
и на придружаващите документи; счетоводната отчетност на декларатора и други
видове отчетност, свързани с операции със съответните стоки или с предварителни
или последващи търговски операции, включващи съответните стоки.
Според чл.
84а, ал. 2 и ал. 3 от ЗМ, при последващия контрол се извършва проверка за
законосъобразността на действията на проверяваното лице при прилагането на
съответните режими, процедури и мерки на търговската политика, както и за
изпълнение на задълженията му за заплащане на публичните държавни вземания,
събирани от митническите органи. Митническите органи са длъжни да установяват
безпристрастно фактите и обстоятелствата по ал. 2 както във вреда, така и в
полза на проверяваното лице. В хода на проверката проверяваното лице има право
да получава сведения за установените факти и обстоятелства, доколкото това няма
да затрудни извършването ѝ.
В този
контекст, следва да се приеме, че оспорения административен акт е издаден от
снабдения с необходимите за това правомощия орган, в рамките на нормативно
установената процедура. В случая не се твърди и не се установява да са
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.
16. Според
чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, базата за митническата стойност на
стоките е договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на
плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в
митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост.
Указанието
на нормативния текст е ясно, конкретно и небудещо никакво съмнение относно
неговото приложение. Основата за определяне на митническата стойност на стоките
е не нещо друго, а действително платената или подлежащата на плащане за нея цена.
В чл. 70, § 2 от ЗМ е пояснено, че действително платената или
подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва
да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета
страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са
платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните
стоки.
17. Както се
посочи в предходния раздел на настоящото решение, освен Sales Receipt/Bill of
Sale(квитанция за продажба/фактура за продажба) № 5480 издадена на 28.11.2020г.
(л.66), И. не е
представил никакви други документи или доказателства, като изрично е заявил, че
не разполага с такива.
Въпросната
квитанция за продажба, по процесуално правното си естество, представлява частен
диспозитивен неподписан документ. Обективираните в него волеизявления не са
удостоверени посредством полагането на подпис, печат или по какъвто и да е друг
начин. На практика, Sales Receipt/Bill of Sale представлява разпечатан на
хартия, документ който е съставен в електронен вид.
Независимо,
че в квитанцията е вписано, че този документ удостоверява прехвърлянето на
правото на собственост върху автомобила от продавача на купувача, като купувачът
се съгласява, че автомобилът е продаден във вида, в който е, без никакви
гаранции, сам по себе си, при липсата на каквото и да е удостоверяване на
волеизявленията съдържащи се него, той не годен да обоснове несъмнен и
еднозначен извод, че между REX AUTO PARTS, 22273 САЩ, 31 СИСЕРО, ИН 46034,САЩ и Ж.М. Алиев е била извършена покупко –
продажба на процесния автомобил, като И. го е закупил за сумата от $2 500,00,
която включва продажна цена в размер на $2,100.00 и доставка до гр. Бургас на
стойност $ 400,00.
Обратно,
събраните от административния орган данни в хода на проверката,
безпротиворечиво налагат извода, че процесния автомобил е придобит от REX AUTO
PARTS на 25.11.2020 г. за сумата от $ 10 500,00. Този факт не се оспорва от жалбоподателя,
който нееднократно е заявил, че това е действително така.
При липсата
на несъмнени доказателства за нещо различно, и с оглед събраните в хода на
проверката данни, митническия орган, правилно и обосновано е приел, че продажната
цена в размер на 10 500 USD е установената действително платена цена на
автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза и същата следва да послужи за определянето на неговата
митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013г.
Това ще
рече, че в случая, материалния закон е приложен точно.
V. За
разноските :
18. Констатираната
законосъобразност на оспорения административен акт, предполага на администрацията
да се присъди възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита в размер на
100 лв.
Ето защо,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването
на Ж.М.И., ЕГН **********,***, срещу Решение 32-154117 от 12.05.2022г.,
издадено от Директор на Териториална дирекция Митница Бургас.
ОСЪЖДА Ж.М.И., ЕГН **********,***, да
заплати на Териториална дирекция Митница Бургас, сумата от 100,00(сто) лева,
представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия : /п/