№ 1063
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110127116 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. К. З. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се
явява лично и се представлява от адв. П. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание представлява се от адв. А, с пълномощно към отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомено, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
СЪДЪТ докладва постъпилия с вх. № 288760/23.12.2022 г. от СДВР София,
Отдел „Пътна полиция“ заверен препис от административно - наказателната преписка,
образувана на основание АУАН серия GA562536/09.01.2022г. срещу Г. Н. П., във
връзка с ПТП от 09.01.2022, за което е съставен Протокол за ПТП
№781245/09.01.2022г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство посочената по-горе административно -
наказателната преписка.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза вх.№5688 /10.01.2023 .
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на повторната съдебно-
автотехническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. - г., неосъждан, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Повторна експертиза
АДВ. А –Нямам въпроси.
АДВ. В. – Имам уточняващи въпроси. – Щеше ли удърът между двете МПС-та,
респективно щетите да са по-големи, ако водачката на „Ситроен Берлинго“ не беше
предприела спасителна маневра, а именно ляв завой на автомобил, вместо това беше
настъпил директно челен удар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. В. –Зависимостта, движението не влияе по
никакъв начин на деформациите. Деформациите са от скороста на двете превозни
средства.
АДВ. В. – Това отговаря ли на поведението на водачката на лек автомобил „
Ситроен Берлинго“, самата пътна обстановка и натовареността на движението.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. В. – Независимо от това каква е
натовареността на движението, интензитета на удара и деформациите върху
автомобила не се влиаят от тези обективни фактори. Не се влияе от трафика.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА - Спорният факт, а именно от коя страна
е настъпил ударът за „Ситроен“. В случаят имаме спаситела маневра на ляво, но така
или иначе удърът е настъпил в неговата пътна лента. Ударът е в дясната част на
„Ситроен Берлинго“. Изготвената от мен повторна експертиза изцяло препокрива
изложеното от мен в първоначално даденото заключение. Същата е по-детайлна,
предвид обстоятелствата, че се запознах с представеният снимков материал. Беше
отразено, че увреждането на „Ситроен Берлинго“ е в дясната част.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на повторната съдебно-автотехническата експертиза,
изготвено от вещото лице с вх. 5688 /10.01.2023 . г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В. – Моля да уважите изцяло пердявените искове като основателни и
доказани. В този смисъл акредетират изцяло първоначалната и повторна САТЕ на
вещото лице Й., като и СМЕ, включително с направените уточнения и допълнения на
вещото лице в открито съдебно заседание, където изричоно е посочено, че няма
значение факта ищцата да е била със или без поставен предпазен колан относно
3
получените от нея телесни увреждания. Моля да акредитирате показанията на
разпитаният свидетел Филип Касим, който разказа подробно за претърпените болки и
страдания, периода на възстановяване, субективното и обективно възприятие на този
фактор от ищцата. Претендирам разноски. Представям списък.
СЪДЪТ връчи препис от списъка с разноски на насрещната страна.
АДВ. А – Моля да постановите решение, по силата на което да отхвърлите
пердявените искове алтернативно. Моля да постановте решение, с което да намалите
претендираното обезщетение, тъй като твърдя, че с оглед събраният доказателствен
материал, с което претенция се явява завишение по своят размер. Твъдя, че съобразно
приетите доказателства, дори да приемете, че застрахователят отговаря за нанесените
травми, същите са значително по-нисък размер. Моля да писъдите разноски, за което
преставям спъсък с препис за ищцовата страна.
СЪДЪТ връчи списъкът с разноски на насрещната страна.
ПРИЛАГА по делото представените от странит есписъци с разноски и
предоставения от ищеца договор з аправна защита и съдействие.
АДВ. А – Правя възражение за хонорара, във връзка с разноските на ищцовата
страна.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10.13
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4